Изучаю табличный способ доказательства высказывания по "Дискретной математике" Акимова. Дана легенда: "Кассир Сидорова сказала, что она видела водителя контейнеровоза Иванова в комнате отдыха. Эта комната, по её словам, находится рядом с помещением склада готовой продукции. Стреляли в складе. Водитель заявил, что он никаких выстрелов не слышал. Вывод следователя: если кассир говорит правду, то водитель вводит следствие в заблуждение; не могут кассир и водитель одновременно говорить правду". Введены обозначения для высказываний:

,

,

,

,

;
Посылки следователя:
Если кассир сказала правду, то водитель находился в комнате отдыха -

.
Если водитель находился в комнате отдыха, то он должен был слышать всё, что делается на складе -

.
Если он имел возможность слышать, что делается на складе, то он слышал и выстрелы -

.
Если верить водителю, то он не слышал выстрелов -

.
Заключение следователя:
Водитель обманывает при условии, что кассир говорит правду -

.
Кассир и водитель одновременно говорят правду -

.
Формальная запись легенды:

. Составляется таблица истинности:

Продолжение таблицы:

Здесь

- это обобщённая причина, то есть конъюнкция всех

. Клауза считается истинной, если единицы следствия (

) накрывают все единицы обобщённой причины (

), то есть единицы обобщённой причины образуют подмножество единиц следствия. Это требование выполняется для следствия

. Вообще, опытный логик прежде всего должен построить все совместимые ряды событий. В нашем случае таких рядов

(они соответствуют

,

,

,

,

,

строкам таблицы). Их объединение даст условия выполнения причинно-следственного отношения:


Перед нами не что иное, как СДНФ, отвечающая нашей конкретной причине

.
Трансверсальное покрытие должно включать все имеющиеся термы. Для нашего примера существуют четыре таких покрытия:
1)

2)

3)

4)

Собственно мне непонятно про какие термы идёт речь в выражении "все имеющиеся термы"? Вопрос второй: из каких соображений были получены
1)

2)

3)

4)

?