Что находится внутри чёрной дыры?

[Munin]

alhimikoff в сообщении #1079331 писал(а):

В физике всё должно подтверждаться экспериментом.

Физика устроена немного сложнее, чем скандирование лозунгов. В частности, в физике есть и экспериментальная часть, и теоретическая. Представления о внутренности чёрных дыр - теоретические.

Более того, существует несколько теорий (не все из которых завершены), и в них представления о внутренности чёрных дыр разные, если даже в них такие объекты существуют (тут можно дополнительно обсуждать терминологию, называть ли чёрной дырой: любой коллапсар; решение с горизонтом событий; решение с сингулярностью; и т. п.).

alhimikoff в сообщении #1079331 писал(а):

Что касается чёрных дыр, мы можем только смотреть на звёзды, и наблюдаем только то, что снаружи. Откуда следует, что законы Эйнштейна работают внутри чёрных дыр?

Оттуда, что нигде между "снаружи" и "внутри" не встречается никакой границы применимости законов Эйнштейна (вообще-то надо говорить не "законы Эйнштейна", а "уравнения ОТО"). Чёрная дыра классическая и над горизонтом, и на горизонте, и под горизонтом.

Разумеется, в окрестности сингулярности применимость ОТО становится под вопросом (и считается, что заканчивается), но эта окрестность наступает глубоко внутри чёрной дыры, и что бы там ни происходило, сама чёрная дыра, её горизонт, при этом вполне обеспечиваются ОТО, во вполне спокойном режиме.

----------------

О движении заряженной частицы переадресую вопросы к epros.

[epros]

Geen в сообщении #1079357 писал(а):

epros в сообщении #1079327 писал(а):

А из него следует, что где-то ещё до достижения второго горизонта начнётся антигравитация. Плюс электростатическое отталкивание.

Вот только не плюс.

Не понял этого комментария. Электростатическое -- оно же отталкивание. А когда гравитация становится с приставкой анти, она тоже становится отталкиванием. Два отталкивания, почему не плюс?

Munin в сообщении #1079451 писал(а):

О движении заряженной частицы переадресую вопросы к epros.

Э-эээ, какой вопрос? Вылетит ли заряженная частица (из-за отталкивания) из-под горизонта? Конечно нет. К этому ответу нет никаких претензий. Именно поэтому интересно понять куда она оттолкнётся.

[Geen]

epros в сообщении #1079505 писал(а):

Два отталкивания, почему не плюс?

Ну почему два?
Если я правильно понимаю, то второе как-раз за счёт первого берётся.

(Кроме того, рассмотрение метрики снаружи как-то не очень применимо к самому слою - внутри ведь, например, метрика плоская)

Конечно, хотелось бы увидеть собственно решение для коллапса такой сферы (что-то не удаётся сообразить какой ТЭИ должен быть у неё), но, как кажется, с докритическим зарядом сфера долетит до сингулярности.

[Munin]

(Оффтоп)

epros в сообщении #1079505 писал(а):

Именно поэтому интересно понять куда она оттолкнётся.

Будет колотиться лбом об стенку...

[epros]

Geen в сообщении #1079541 писал(а):

Ну почему два?
Если я правильно понимаю, то второе как-раз за счёт первого берётся.

Второе (гравитация) берётся из уравнений ОТО с ТЭИ того электромагнитного поля, которое создаётся зарядом. При этом гравитация и электромагнетизм остаются разными вещами: электромагнетизм действует только на заряды, а гравитация -- на всё одинаково.

Geen в сообщении #1079541 писал(а):

Конечно, хотелось бы увидеть собственно решение для коллапса такой сферы (что-то не удаётся сообразить какой ТЭИ должен быть у неё)

Обыкновенный ТЭИ пыли. Что касается заряда, то он порождает ТЭИ не в самом слое, а там, где создаётся электрическое поле. Т.е. снаружи слоя -- метрика Райсснера-Нордстрёма, а внутри -- нулевой ТЭИ.

Geen в сообщении #1079541 писал(а):

но, как кажется, с докритическим зарядом сфера долетит до сингулярности.

До сингулярности точно долететь не может, ибо там -- уходящие в бесконечность силы отталкивания. Сингулярность Райсснера-Нордстрёма -- она же, в отличие от сингулярности Шварцшильда, времени-подобная. Поэтому упасть в неё невозможно.

Munin в сообщении #1079569 писал(а):

epros в сообщении #1079505 писал(а):

Именно поэтому интересно понять куда она оттолкнётся.

Будет колотиться лбом об стенку...

А вот если посмотреть на диаграмму Пенроуза для решения Райснера-Нордстрёма, то получается, что единственное место, куда можно оттолкнуться -- это в другую вселенную. Вопрос только в том, откуда она возьмётся... Мы же начинали с коллапса пылевой сферы в нашей, почти плоской вселенной, а о существовании каких-то других вселенных ничего даже не предполагали.

[zubik67]

Предполагал ли Колумб о существовании Америки? Он просто плыл, вынашивая свои коммерческие планы. Можно поставить вопрос по другому, существовала ли Америка, когда о ней никто не знал?

[arseniiv]

zubik67 в сообщении #1079705 писал(а):

Можно поставить вопрос по другому, существовала ли Америка, когда о ней никто не знал?

Ну что вы, она была сгенерирована на лету. А до попыток кругосветного путешествия и геологических исследований Земля вообще представляла собой открытый шаровой сегмент!

[Geen]

epros в сообщении #1079689 писал(а):

Обыкновенный ТЭИ пыли.
....
Поэтому упасть в неё невозможно.

Вывел уравнение коллапса такой сферы. (Всё в геометрических единицах.)

$$M+\frac{m^2-Q^2}{2R}=m\sqrt{\dot{R}^2+1-H^2R^2}$$

где $M$ - гравитационная масса сферы, $m$ - собственная масса сферы, $Q$ - заряд сферы, $R$ - радиус сферы (определяемый через длину окружности), $H$ - постоянная Хаббла . Производная берётся по собственному времени частиц сферы.

[Munin]

epros в сообщении #1079689 писал(а):

Мы же начинали с коллапса пылевой сферы в нашей, почти плоской вселенной, а о существовании каких-то других вселенных ничего даже не предполагали.

Коллапс из тривиальной вселенной в Шварцшильда найден Оппенгеймером-Волковым. А вот коллапсы в Райсснера-Нордстрёма, Керра и Керра-Ньюмана, выписанные в явном виде, мне неизвестны. Поэтому, как там происходят топологические преобразования, я не в курсе, и не факт, что это вообще известно.

[zubik67]

arseniiv в сообщении #1079722 писал(а):

zubik67 в сообщении #1079705 писал(а):

Можно поставить вопрос по другому, существовала ли Америка, когда о ней никто не знал?

Ну что вы, она была сгенерирована на лету. А до попыток кругосветного путешествия и геологических исследований Земля вообще представляла собой открытый шаровой сегмент!

Вот и получили ответ: она там была.

[Geen]

Munin в сообщении #1079785 писал(а):

А вот коллапсы в Райсснера-Нордстрёма

Ну, частично, можно сказать, он и выписан выше - сфера тоже из тривиального ПВ коллапсирует.

[Geen]

А вообще, как-то "забавно" получается: расширение вселенной приводит к ускорению коллапса...

[epros]

Geen в сообщении #1079816 писал(а):

Ну, частично, можно сказать, он и выписан выше

Позволю себе усомниться, ибо:
- Имеются лишние переменные.
- Постоянная Хаббла отношения к делу не имеет.

[Geen]

epros в сообщении #1079894 писал(а):

Имеются лишние переменные.

Какие?

epros в сообщении #1079894 писал(а):

Постоянная Хаббла отношения к делу не имеет.

Согласен, но её учёт просто ничего не стоил. Добавил, так сказать, до кучи. (потому и смайлик поставил)

-- 06.12.2015, 15:01 --

epros в сообщении #1079894 писал(а):

Позволю себе усомниться

В принципе, могу дать ссылку на выкладки.... Только страница находится в состоянии периодически-эпизодического дописывания, но в ближайшее время формулы вплоть до 25 (то что я привёл тут) меняться не будут (кроме случая, понятно, если в них окажется ошибка). http://www.k-labs.ru/scarb/sc.html

[epros]

Geen в сообщении #1079902 писал(а):

Какие?

Ну вот буковки $M$, $R$ и $m$ как-то между собой явно связаны (что бы ни обозначала последняя буковка). Однако оная связь никак не описана.