интеллектуальные способности

[Forthegreatprogress]

Здравствуйте , уважаемые форумчане.
Очень часто за свою маленькую жизнь слышал от больших профессоров , что мол существуют гении от природы, которые и делают открытия. А если и не делают, то им любая интеллектуальная работа дается гораздо легче.
Мое же мнение совсем другое . Все определяет один фактор. Есть ли у тебя задача , готов ли ты ее выполнять,работать в этом направлении. То есть мое мнение абсолютно не согласуется с мнением профессоров , что явно говорит не в мою пользу.
Скажите пожалуйста , в чем я ошибаюсь.

[provincialka]

Forthegreatprogress в сообщении #1073790 писал(а):

в чем я ошибаюсь.

В отсутствии статистики. Впрочем, боюсь, и "большие профессора" о ней не сильно заботятся.

[Munin]

Forthegreatprogress в сообщении #1073790 писал(а):

в чем я ошибаюсь.

В тезисе

Forthegreatprogress в сообщении #1073790 писал(а):

Все определяет один фактор.

В жизни такое бывает очень редко, обычно результат складывается из взаимодействия многих факторов, и часто - весьма запутанного.

[Forthegreatprogress]

provincialka в сообщении #1073793 писал(а):

Forthegreatprogress в сообщении #1073790 писал(а):

в чем я ошибаюсь.

В отсутствии статистики. Впрочем, боюсь, и "большие профессора" о ней не сильно заботятся.

у профессоров есть статистика , так как через их руки прошли сотни студентов.

[provincialka]

Forthegreatprogress в сообщении #1073796 писал(а):

через их руки прошли сотни студентов.

И что? Через мои "руки" тоже. Вот только, хорошо проведенное статистическое исследование -- не то же самое, что "мне очевидно". Вам правильно сказали, что факторов много, и вычленить влияние какого-нибудь одного трудно. И тем более трудно замерить эти самые "способности"

[rockclimber]

Forthegreatprogress в сообщении #1073796 писал(а):

provincialka в сообщении #1073793 писал(а):

Forthegreatprogress в сообщении #1073790 писал(а):

в чем я ошибаюсь.

В отсутствии статистики. Впрочем, боюсь, и "большие профессора" о ней не сильно заботятся.

у профессоров есть статистика , так как через их руки прошли сотни студентов.

У них нет некоторых данных. "От природы" могут быть только гены, а генетический анализ студентов они не делали. А если не делали, то откуда знают? Если же фраза "от природы" не означает хорошую наследственность, а является образным выражением, то в итоге вся фраза звучит как "некоторым студентам все легко дается, а некоторым нет, и черт его знает, почему".

[danko 2013]

Forthegreatprogress в сообщении #1073790 писал(а):

Очень часто за свою маленькую жизнь слышал от больших профессоров , что мол существуют гении от природы, которые и делают открытия. А если и не делают, то им любая интеллектуальная работа дается гораздо легче.

"Гений — человек с чрезвычайно выдающимися способностями."
Проблема в том, что гении обнаруживаются только после реализации способностей к выполнению определённого рода деятельности.
То есть, сделал человек крупное научное открытие или решил ряд иных сложных задач, значит - это гений.
Распознать "гения от природы" в отсутствие практических результатов в настоящее время не представляется возможным.
Поэтому "большие профессора" абсолютно правы в своих утверждениях. Их в принципе невозможно (пока) опровергнуть (фальсифицировать, выражаясь суконным языком научных принципов).

Но вот профессор С. Савельев утверждает, что такое положение с оценкой гениальности - дело временное. В принципе могут быть созданы условия, когда признаки гениальности (как принципиальной способности решать сверхсложные задачи) можно будет выявлять в раннем возрасте. А вот, реализует свои способности потенциальный гений или нет, покажет жизнь.
Тогда и окажется возможным оценить научность "теории больших профессоров" в отношении связи гениальности с продуктивностью человеческой деятельности.

[Denis Russkih]

danko 2013 в сообщении #1073834 писал(а):

Поэтому "большие профессора" абсолютно правы в своих утверждениях. Их в принципе невозможно (пока) опровергнуть (фальсифицировать, выражаясь суконным языком научных принципов).

Вы что-то напутали. Если их гипотеза не фальсифицируема, это как раз означает, что с научной точки зрения её можно не принимать всерьёз. Наука рассматривает только фальсифицируемые гипотезы, т.е. такие, для которых можно поставить эксперимент (реальный или мысленный), теоретически способный опровергнуть данную гипотезу (в случае, если выдаст результат, который с ней не согласуется).

К примеру, именно поэтому большинство учёных предпочитают не рассуждать на тему параллельных миров — ведь на данный момент невозможно поставить эксперимент, который доказал бы их наличие или отсутствие. :) Это означает, что гипотеза о существовании параллельных миров не фальсифицируема, а следовательно, не может всерьёз рассматриваться наукой. И хотя опровергнуть существование параллельных миров невозможно, из этого ещё никак не следует их наличие.

danko 2013 в сообщении #1073834 писал(а):

Но вот профессор С. Савельев утверждает

Меньше слушайте его бредятину. Был нормальный Савельев, автор учебников по физике. А вот его однофамилец С.Савельев, "доктор биологических наук" (непонятно, где и за что получивший свою степень), увы, занимается генерацией всякой ерунды, рассчитанной на неискушённую публику.

[Aritaborian]

Это тот же Савельев, который

Deggial в сообщении #1062076 писал(а):

Опровержения измышлений Савельева Вы можете прочитать здесь, здесь и здесь.

[Red_Herring]

То, что Савельев занимается бредогенерацией, очевидно. Но это никак не отменяет того, что раннее обнаружение математических способностей и их развитие—дело реальное и полезное (к которому упомянутый Савельев отношения не имеет). И речь идёт именно о способностях, а вовсе не о гениальности, поскольку даже самые наилучшие решатели IMOшных и прочих олимпиады задач не столь уж часто делают великие открытия (и наоборот, не все великие блистали в детстве).

[Yuri Gendelman]

Гений - это тот, кто способен ставить принципиально новые задачи.
К сожалению, натаскивание на решение задач эту способность не выявляет и практически не развивает.

[мат-ламер]

Спортивные тренеры часто чисто по внешнему виду могут увидеть в ребёнке врождённые способности. Интересно, что тренеры математических олимпийцев тоже. М.Гессен В "Совершенной строгости" (гл.10, стр.195) описывают случай. Привели к Рукшину ребёнка на тестирование. "У него есть способности, - заявил Рукшин. - Я это вижу сразу". М.Гессен добавляет "Я знаю, что он имел в виду. Мальчик был бледен, неуклюж и имел отсутствующий взгляд". Не знаю, каким образом бледность связана со способностями, но насчёт отсутствующего взгляда у меня толкование такое. Обычно у нормального человека взгляд перемещается от одного предмета к другому. При отсутствующем взгляде человек смотрит в одну точку, причём не сфокусировав зрачки. На мой взгляд это свидетельствует о том, что человек способен к длительному размышлению на одну тему. Также на мой взгляд эту способность можно развивать. Йоги, например, длительно медитируя, получают способность проникновения в суть вещей (хотя тут я особо не в курсе).

-- Пн ноя 16, 2015 19:22:05 --

Yuri Gendelman в сообщении #1074025 писал(а):

Гений - это тот, кто способен ставить принципиально новые задачи.
К сожалению, натаскивание на решение задач эту способность не выявляет и практически не развивает.

Для начала хотя бы научиться известную, но трудную задачу научиться разбивать на простые подзадачи.

[Red_Herring]

Yuri Gendelman в сообщении #1074025 писал(а):

Гений - это тот, кто способен ставить принципиально новые задачи.
К сожалению, натаскивание на решение задач эту способность не выявляет и практически не развивает..

Обычно гении не только ставят, но и решают задачи, или по крайней мере делают принципиальные шаги к решению.
Натаскивание (но очень умеренное, без излишеств) помогает не запинаться на простых задачах. То, что в некоторых странах происходит при подготовке к IMO, явный перебор. Бывает что "недонатасканность" в использовании существующей техники приводит к изобретению новой (и лучшей).

Но всем «перспективным гениям» на заметку: не надо оправдывать собственную ленность подобными соображениями.

[Munin]

мат-ламер в сообщении #1074035 писал(а):

Не знаю, каким образом бледность связана со способностями, но насчёт отсутствующего взгляда у меня толкование такое. Обычно у нормального человека взгляд перемещается от одного предмета к другому. При отсутствующем взгляде человек смотрит в одну точку, причём не сфокусировав зрачки. На мой взгляд это свидетельствует о том, что человек способен к длительному размышлению на одну тему.

На самом деле, нет. Это свидетельствует о том, что человек оторван от реальности. Но способен ли он при этом к размышлению или нет - об этом нифига не свидетельствует.

Есть люди и просто больные - аутисты и т. п.

[arseniiv]

мат-ламер в сообщении #1074035 писал(а):

Йоги, например, длительно медитируя, получают способность проникновения в суть вещей (хотя тут я особо не в курсе).

Безусловно, верное утверждение (и первое тоже, если соответствующим образом определить «суть вещей»).