Залповая стрельба (полк мушкетёров)

[Linkey]

Вопрос в области истории войн Нового времени. Я часто читал, что стрельба залпом была намного эффективнее, чем индивидуальная стрельба от каждого солдата. Почему так?
Для удобства будем говорить, что стреляет полк мушкетёров. Я пока вижу только преимущества одиночной стрельбы перед залповой:
1) Если стрелять залпом, многие солдаты успеют прицелиться по одним и тем же целям. Если же считать, что каждое попадание выводит из строя одного вражеского солдата, то лучше каждому солдату полка целиться и стрелять индивидуально: один выстрел – один вражеский солдат упал – можно целиться по другим целям.
2) Если стрелять залпом, скорость перезарядки мушкетов приходится приноравливать к самым медленно заряжающим солдатам (чтобы все успели перезарядить). Если же стрелять индивидуально, часть солдат будут перезаряжать мушкеты в два раза быстрее среднего уровня – соответственно выше общий темп стрельбы.
Так почему же стрелять залпом эффективнее? Может быть, здесь чисто психологические факторы?

[levtsn]

тогда были странные понятия о войне
солдаты под пушечным обстрелом стояли квадратиками. им сделали снисхождение - разрешили сесть. слишком уж сильная была канонада.

[INGELRII]

1) Если стрелять индивидуально, так тоже многие будут стрелять по одной цели. С соседом еще можно договориться "не трогай Джавдета, он мой", а если стрелок от меня стоит метров на двадцать?

Насколько я знаю, при залповой системе каждый стрелял примерно прямо перед собой, так что траектории пуль были примерно параллельны друг другу.

2) При помощи розог и ласковых слов медленно стреляющие солдаты превращались в удовлетворительно стреляющих.

3) Да, психологическое значение тоже есть. С нашей стороны чувство локтя, когда все делают как один. С вражеской стороны страшнее смотрится громкий слаженный залп, а не одиночные хлопки.

4) Удобство командования. При залповой системе офицер, скажем, может приказать дать три залпа и идти в штыковую, и он знает, сколько по времени длится залп. Может рассчитывать ход боя по секундам. При индивидуальной стрельбе ему постоянно надо следить за солдатами и понукать прекратить уже стрельбу.

5) Запас боеприпасов вообще ограничен. Ну отстреляется такой чакноррис индивидуально, пусть даже с хорошими результатами. А потом ему остается только корчить угрожающие рожи, пока все остальные заняты делом.

6) И вообще большинство солдат в то время служило из-под палки. Они были слабо мотивированы изображать из себя могучих бэтменов. Если позволить им стрелять по своему разумению, половина будет вообще сачковать.

[Sender]

levtsn в сообщении #1059817 писал(а):

солдаты под пушечным обстрелом стояли квадратиками.

Это чтобы не быть изрубленными внезапной атакой кавалерии.

[Chifu]

То же саме можно сказать про автоматическую стрельбу. Если все время повышают скорострельность автоматов, то это зачем-то нужно. При невысокой точности нужна скорострельность, для одиночной нужно повышать точность. Психология в бою один важнейших факторов.

[Progger]

Целится из мушкетов смысла особого не было, поэтому просто стреляли в стороны противника. Т.к. в те времена использовался дымный порох, то после выстрела на некоторое время падала видимость. В такой ситуации, чтобы друг другу не мешать, то лучше действительно стрелять залпами - пока все перезаряжаются - дым сдует. К тому же, если все будут непрерывно стрелять, то командующий просто не сможет отдавать приказы - ничего же слышно не будет

[INGELRII]

Progger
О, а я и проглядел! Спасибо, что напомнили. Там хоть из Зорких Соколов полк набери, в пороховом дыму они будут бесполезны.

[Red_Herring]

Я уже отмечал, что прицельная дальность мушкета была невелика https://en.wikipedia.org/wiki/Musket и скорострельность тоже. Поэтому в бою очень часто был один-два залпа и штыковая. Почитайте о Битве на равнине Абрахама https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Plains_of_Abraham (Я учиться начал рано, у Абрамова Кургана,…).

Американцы в годы Войны за Независимость действительно использовали снайперов, вооруженных нарезными мушкетами--это объясняется тем, что было много охотников, которые имели навыки стрельбы, а не пальбы--но там скорострельность была ещё хуже чем у гладкоствольных.

Впрочем, возможно что в элитных полках у каждого мушкетёра было несколько мушкетов и слуга, который заряжал ему очередной мушкет

[Linkey]

Red_Herring в сообщении #1060140 писал(а):

Я уже отмечал, что прицельная дальность мушкета была невелика https://en.wikipedia.org/wiki/Musket
и скорострельность тоже. Поэтому в бою очень часто был один-два залпа и штыковая.

Ну, Наполеон писал что "сражения теперь выигрываются огнём, а не в рукопашной схватке".
Даже если на дальних дистанциях эффективность огня была крайне низкой, этот огонь позволял перехватить инициативу: если тебя расстреливают издали, пусть даже крайне малоэффективно, тебе придётся идти в атаку на того, кто стреляет (не стоять же под огнём бесконечно), а нападать всегда сложнее чем обороняться.

[Red_Herring]

Linkey в сообщении #1060198 писал(а):

Ну, Наполеон писал что "сражения теперь выигрываются огнём, а не в рукопашной схватке".

Наполеон был мастером артиллерийского огня. И Наполеон—это уже другая эпоха, отнюдь не век Д'Артаньяна

[Sender]

Linkey в сообщении #1060198 писал(а):

Ну, Наполеон писал что "сражения теперь выигрываются огнём, а не в рукопашной схватке".

Тем не менее, те же Багратионовы флеши были взяты французами именно в рукопашной схватке.

[Евгений Машеров]

Вплоть до середины XIX века основное оружие - холодное (афоризм Наполеона относится прежде всего к артиллерийскому огню). Только с появлением пули Минье пехота смогла вести прицельную стрельбу на большой дистанции (гладкоствольные ружья позволяли разве что "стрелять в сторону противника") при достаточно высоком темпе стрельбы (а не забивать в нарезной ствол штуцера завёрнутую в пластырь пулю осторожными ударами молотка по шомполу). Тогда стало можно останавливать атаку кавалерии одним ружейным огнём (пресловутая "тонкая красная линия", растянутый двухшереножный строй красномундирной британской пехоты), до этого нужен был плотный неразрывный строй, с движением в ногу по команде. Индивидуальная стрельба произвольным темпом привела бы к тому, что стрелок мешал соседям по строю (перезаряжание это 12 движений при разных положениях ружья) и разрывал бы строй.
Поэтому стреляли залпом, сохраняя плотность строя (что, разумеется, упрощало жизнь вражьей артиллерии, каждое ядро которой сносило по нескольку солдат, но рассыпавшийся строй был бы конницей изрублен полностью). Возможный выигрыш от неторопливого прицеливания был крайне сомнителен, в пороховом дыму было затруднительно разглядеть, в кого стреляешь. Егеря, действовавшие вне строя, те стреляли тщательно прицеливаясь и не стараясь залфировать, но их было мало, а темп стрельбы их был невелик, из-за трудности дульного заряжания нарезных стволов. Психологический эффект был, разумеется, как и возможность дать залп в оптимальный момент, когда противник совсем близко ("не стрелять, пока не видим белки их глаз!"), чтобы нанести максимальный ущерб и нарушить его строй перед штыковой.