Атомные пули

[prof.uskov]

Vladimir-80 в сообщении #1059116 писал(а):

prof.uskov в сообщении #1058902 писал(а):

Интересно мнение людей разбирающихся в физике, это может быть правдой или вымысел?

Ну что же Вы, Профессор! Тут даже в физике не обязательно разбираться - достаточно понимания человеческой природы и политики в её базовых принципах... Если бы у какой-либо державы было такое оружие, оно бы уже давно сработало...

Вы плохо думаете о людях... Придумано много всякого замечательного оружия: химическое, бактериологическое и пр., но пока хватает ума не применить.

[Vladimir-80]

Ума ли? Скорее страха и здравого (в некотором роде) смысла - ведь соседи идут ноздря-в-ноздрю, и есть шанс получить симметричный ответ... А по Вашей ссылке получается, что СССР имел существенное преимущество...

[Red_Herring]

prof.uskov в сообщении #1059119 писал(а):

Придумано много всякого замечательного оружия: химическое, бактериологическое и пр., но пока хватает ума не применить.

Как раз не сильно замечательного. Надо считать плюсы и минусы применения

(Оффтоп)

Многие западные военные историки считают, что немецкие «Тигры» и «Пантеры» были глупостью: на поле боя они намного превосходили американские и английские танки, но были очень дорогими, производились в малых количествах, капризными, трудно ремонтируемыми (тем более на поле боя) и с воздуха столь же малозащищенными как и более массовые и дешёвые танки

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #1059126 писал(а):

Многие западные военные историки считают, что немецкие «Тигры» и «Пантеры» были глупостью: на поле боя они намного превосходили американские и английские танки, но были очень дорогими, производились в малых количествах, капризными, трудно ремонтируемыми (тем более на поле боя) и с воздуха столь же малозащищенными как и более массовые и дешёвые танки

Американским и английским историкам не очень-то приятно признавать, что американские и английские поделия сильно уступали немецким. :) Поэтому очень велик соблазн объявить дорогостоящей глупостью изготовление "Тигров" и "Пантер". Так сказать, "зелен виноград". :)

Вот только интересно, что сказали бы эти мыслители, если их поместить в американский или английский танк тех времён и отправить в сражение с немецким "Тигром". Думаю, многие из них сказали бы: "А-а, выпустите меня отсюда!!!" — и мысль об экономической целесообразности массовых дешёвых танков не сильно грела бы их душу в этот момент.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Это вы им пишете? Они точно есть здесь на форуме? Или предлагаете отстаивать их мнение, или согласиться за них с другим? (Последнее бессмысленно, но неисповедимы пути…)

[Red_Herring]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #1059140 писал(а):

Думаю, многие из них сказали бы: "А-а, выпустите меня отсюда!!!" — и мысль об экономической целесообразности массовых дешёвых танков не сильно грела бы их душу в этот момент.

А я видел интервью с теми, кто участвовал. И довольно часто это было так "Он по нам выстрелил, попал, наш танк загорелся, мы выскочили и побежали в тыл и сели в другой Шерман и поехали обратно, а его к тому времени с воздуха P-47 Thunderbolt раскурочил" Речь идёт не об экономической целесообразности, а о том, что боевая ценность одного Тигра была меньше, чем того стада менее сложных танков, которые можно было произвести вместо него.

Другой пример: Гитлер очень хотел линкоры, и вгрохал кучу ресурсов в производство нескольких из них, вопреки мнению Деница, настаивавшего на подлодках. Что немецкие подлодки в Атлантике, что американские на Тихом океане сыграли огромную роль—но и подводники умирали и там и тут в разы чаще, чем моряки на надводных кораблях

[Xugin]

prof.uskov в сообщении #1059119 писал(а):

Придумано много всякого замечательного оружия: химическое, бактериологическое и пр., но пока хватает ума не применить.

Да видать на ком применяли уже об сем не расскажет. ИГИЛ вероятно заимело из закромов Хусейна, а то чё так задёргались.

[mihailm]

ИГИЛ заимело из закромов того, кто ее создал, usa называется

[Mopnex]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении [off][/off]#1059152 писал(а):

[off]

Denis Russkih в сообщении #1059140 писал(а):

Думаю, многие из них сказали бы: "А-а, выпустите меня отсюда!!!" — и мысль об экономической целесообразности массовых дешёвых танков не сильно грела бы их душу в этот момент.

А я видел интервью с теми, кто участвовал. И довольно часто это было так "Он по нам выстрелил, попал, наш танк загорелся, мы выскочили и побежали в тыл и сели в другой Шерман и поехали обратно, а его к тому времени с воздуха P-47 Thunderbolt раскурочил" Речь идёт не об экономической целесообразности, а о том, что боевая ценность одного Тигра была меньше, чем того стада менее сложных танков, которые можно было произвести вместо него.

Другой пример: Гитлер очень хотел линкоры, и вгрохал кучу ресурсов в производство нескольких из них, вопреки мнению Деница, настаивавшего на подлодках. Что немецкие подлодки в Атлантике, что американские на Тихом океане сыграли огромную роль—но и подводники умирали и там и тут в разы чаще, чем моряки на надводных кораблях

(Оффтоп)

Да, это так. Вот только если и вместо лодок танки бы стали делать. Вот тут уже не столь очевидно.

[Red_Herring]

(Оффтоп)

Mopnex в сообщении #1059174 писал(а):

Да, это так. Вот только если и вместо лодок танки бы стали делать. Вот тут уже не столь очевидно.

Вся "Битва за Атлантику" (а не выиграй её союзники и не было бы высадки в Нормандию или Италию) была битвой между немецкими подлодками и эскортами американского, английского и канадского флотов (включая эскортные авианосцы) и противолодочной авиацией. Немецким тяжелым надводным кораблям места в ней не было—исключая роль мишеней. Немецкие подлодки реально же наносили союзникам огромный урон.

Да и боевой путь 2х самых-самых японских линкоров Ямато и Мусаси был далеко не славным.

[Mopnex]

Red_Herring в сообщении #1059175 писал(а):

(Оффтоп)

Вся "Битва за Атлантику" (а не выиграй её союзники и не было бы высадки в Нормандию или Италию) была битвой между немецкими подлодками и эскортами американского, английского и канадского флотов (включая эскортные авианосцы) и противолодочной авиацией. Немецким тяжелым надводным кораблям места в ней не было—исключая роль мишеней. Немецкие подлодки реально же наносили союзникам огромный урон.

Да и боевой путь 2х самых-самых японских линкоров Ямато и Мусаси был далеко не славным.

Ну так и получается, что немцам не надо было выигрывать битву за Атлантику. А урон хоть и кажется огромным в абсолютных цифрах - никакого существенного влияния не оказал.

[Red_Herring]

(Оффтоп)

Mopnex в сообщении #1059179 писал(а):

Ну так и получается, что немцам не надо было выигрывать битву за Атлантику. А урон хоть и кажется огромным в абсолютных цифрах - никакого существенного влияния не оказал.

Это Вы так думаете. А американские, английские и канадские историки думают иначе. Не выиграли бы союзники битву за Атлантику—американские и канадские войска направлявшиеся в Англию, несли бы огромные потери в живой силе и технике по дороге. Да и английская военная промышленность работала в значительной мере на американском сырье.

А как насчёт операций в Африке? Туда немцы и итальянцы не за экзотикой сунулись—рвались к ближневосточной нефти (ливийской тогда не было, а румынской не хватало катастрофически).

[Xugin]

(Оффтоп)

mihailm в сообщении #1059167 писал(а):

usa называется

Дык капиталисты ж, как ни продать снег страждущим. А воосче американцы протормозили оставив жить ядро иракской армии, их надо было всех в расход, как Удея с Кусеем. А то демократия, гуманизм, оставили бешеного пса в надежде на выздоровление. Вот теперь нате разгребайте деревянными ложками.

[Toucan]

По-моему, достаточно. Закрыто.