КНИ vs. квантовая механика. Прав ли Брагинский?

[chislo_avogadro]

В.Б. Брагинский. Развитие методов квантовых измерений.
Он там подробно описывает диспут Эйнштейна с Бором о соотношении неопределённостей энергия-время.

Цитата:

диспут был посвящен известному соотношению ошибки измерения энергии $\Delta{E}$ за интервал времени $\tau$:

$$\Delta{E} {\tau}\geqslant \hbar/2. \eqno (5)$$

Отмечая, что предложенная Бором "схема измерения электромагнитной энергии в резонаторе по изменению веса - это, по существу, КНИ энергии", утверждает затем, что

Цитата:

вполне возможна другая процедура измерения, также основанная на КНИ, которая не приводит к формуле (5).

Процедура эта у него заключается в том, что импульс "неразрушающе" измеряется с неопределённостью, значительно меньшей стандартной (т.е. вытекающей из соотношения неопределённостей импульс-координата) при одном и том же времени измерения. А отсюда-де и энергия измерена (за то же время) с точностью, гораздо выше "стандартной".

Цитата:

Иными словами, для этой второй процедуры измерения правило Н. Бора (5) не выполняется. "Платой" за такой выигрыш в чувствительности будет дополнительная неопределенность координаты массы.

И в заключение эпизода

Цитата:

Подводя итог изложенному выше, можно сказать, что диспут Бор-Эйнштейн закончился ничьей: во многих процедурах измерений правило $(5)$ действительно существует, однако есть и такие процедуры измерений, для которых оно несправедливо.

А с другой стороны хорошо известно, что

Л. И. Мандельштам. Лекции по основам квантовой механики писал(а):

... соотношение неопределенно-
стей заключено в математическом аппарате, в математической сим-
волике квантовой механики.
...
Могло бы случиться, что в математическом аппарате заложено
соотношение неопределенностей, в то время как измерения одновре-
менно давали бы точные значения и $x$, и $p$. Тогда в теории было бы
заключено внутреннее противоречие.
Но дело спасают возмущения при измерении.

Выходит, Брагинский как раз и провозглашает возникновение такого случая? Экспримент может выйти за пределы (одновременной) точности, наложенные теорией и "дело" больше не "спасается", основы потрясены?

[Munin]

Во-первых, аббревиатуры "КНИ" не существует.

Во-вторых,

chislo_avogadro в сообщении #1052784 писал(а):

Процедура эта у него заключается в том, что импульс "неразрушающе" измеряется с неопределённостью, значительно меньшей стандартной (т.е. вытекающей из соотношения неопределённостей импульс-координата) при одном и том же времени измерения.

На самом деле, в неразрушающих измерениях, само измерение производится с некоторой вероятностью - то ли измерит, то ли нет. Если взять среднюю величину не по случаям успешных измерений, а по всем экспериментам, с учётом случаев, когда измерение не было произведено, то всё нормально: усреднённая неопределённость импульса становится не лучше, чем по соотношению неопределённостей.

Поэтому конфликта с КМ нет, и никакого выхода за пределы матаппарата тоже нет. (Было бы удивительно, ведь неразрушающие измерения на этом самом матаппарате и основаны.)

[chislo_avogadro]

Munin в сообщении #1052793 писал(а):

аббревиатуры "КНИ" не существует

Это аббревиатура из статьи по ссылке

Брагинский писал(а):

...Такие измерения принято называть квантовыми неразрушающими (КНИ).

Munin в сообщении #1052793 писал(а):

само измерение производится с некоторой вероятностью - то ли измерит, то ли нет. Если взять среднюю величину не по случаям успешных измерений, а по всем экспериментам, с учётом случаев, когда измерение не было произведено, то всё нормально: усреднённая неопределённость импульса становится не лучше, чем по соотношению неопределённостей.

Вероятно, это так, но автор делает ведь более сильное утверждение? $-$

Цитата:

...есть и такие процедуры измерений, для которых (5) несправедливо.

[Munin]

chislo_avogadro в сообщении #1052795 писал(а):

Это аббревиатура из статьи по ссылке

Тем не менее, она не общепринята. Поскольку здесь не продолжение статьи, следует её расшифровывать.