Вопрос про кинетическую энергию

[Oleg Zubelevich]

Батороев в сообщении #987883 писал(а):

Понять то, что любое тело в отсутствие внешних воздействий движется равномерно и прямолинейно

вообще-то может еще и вращаться, причем весьма нетривиально

-- Пн мар 09, 2015 21:15:25 --

Батороев в сообщении #987883 писал(а):

В любом техническом ВУЗе отстутствие центробежных сил как таковых

в технических вузах преподавание механики настолько архаично и перегружено историческим баластом, что просто удивительно, как инженеры вообще овладевают основами этого предмета

[Astronaft]

Sergey from Sydney в сообщении #986498 писал(а):

Поэтому в принцип эквивалентности входит условие локальности.

Смысл эквивалентности я вижу в том, что по второму закону Ньютона ускорение массы пропорционально силе тяготения точно так же, как и механической силе.
Тогда и для второго закона нужна локальность? Ведь если в формуле подменить силу, то и пропорция нарушится. Закон всемирного тяготения тоже работает "локально", потому что для конкретной силы тяготения нельзя подменить значение массы или расстояния. Поэтому мне кажется, что для любой формулы есть только два исхода: либо "локальность", либо демагогия.

[aa_dav]

Astronaft в сообщении #988100 писал(а):

Смысл эквивалентности я вижу в том, что по второму закону Ньютона ускорение массы пропорционально силе тяготения точно так же, как и механической силе.

Смысл эквивалентности он в том, что свободно падающую в гравиполе СО можно неплохо приблизить к ИСО сужая окрестности. Почему нужно сужать окрестности? Потому что реальные гравиполя неоднородны как по силе так и по направлению.
С другой стороны неИСО ускоряющейся ракеты ведет себя в _точности_ так, как будто бы в ней есть линейное бесконечное гравиполе. В точности.

[Astronaft]

aa_dav в сообщении #988103 писал(а):

С другой стороны неИСО ускоряющейся ракеты ведет себя в _точности_ так, как будто бы в ней есть линейное бесконечное гравиполе. В точности.

Мне надо было сказать не "смысл", а "причина". И то что ведёт себя в точности так же - это наверно следствие прямой пропорции между силой гравитации и ускорением.

aa_dav в сообщении #988103 писал(а):

Смысл эквивалентности он в том, что свободно падающую в гравиполе СО можно неплохо приблизить к ИСО сужая окрестности. Почему нужно сужать окрестности? Потому что реальные гравиполя неоднородны как по силе так и по направлению.

А это выгода)

[Munin]

Astronaft в сообщении #988100 писал(а):

Тогда и для второго закона нужна локальность?

В ОТО так и есть: принцип эквивалентности приводит к тому, что механика и 2-й закон Ньютона работают только для бесконечно малых частиц. (Точнее, это ещё раньше получается в СТО, по другим причинам, но даже если бы этого не было, то второй раз получилось бы в ОТО.)

Это в том числе причина, почему принцип эквивалентности не мог быть полноценно включён в классическую механику. В классической механике о нём говорят только в случае однородного гравитационного поля.

[Astronaft]

Munin в сообщении #988114 писал(а):

В классической механике о нём говорят только в случае однородного гравитационного поля.

Этот ньюанс был все время под носом, но почему-то упускал: дело не подмене величины переменной, а в неоднородности самих её свойств. Тогда формула или закон не будет работать для всех значений.

В таком случае беру стержень от Земли до Луны, подсчитываю среднеарифметическую величину всех "ускорений свободного падения" на уровне всех важных делений стержня (где поле однородно), и среднеарифметическое ускорение будет ускорением ракеты, на которой вес стержня был бы таким же, как и на Земле.

[Munin]

Но тут эквивалентности не будет: на стержне можно разместить много лабораторий в разных местах, поставить в них в каждой свои опыты, и получится много разных результатов, которые невозможно все в целом сымитировать одной ускоренной ракетой.

[Astronaft]

Что-то не выходит ( Проблема в том что я не имею права объединить лабараторные результаты в среднеарифметическое значение ускорения, потому что деления на стержне не будут соответствовать одинаковым долям общего веса на Земле. И ещё неприятность: переход одного поля к другому делает бесконечным количество делений (лабараторий).

[Munin]

Astronaft в сообщении #988526 писал(а):

Проблема в том что я не имею права объединить лабараторные результаты в среднеарифметическое значение ускорения

Да, именно.

Astronaft в сообщении #988526 писал(а):

И ещё неприятность: переход одного поля к другому делает бесконечным количество делений (лабараторий).

С этим как раз справляется матанализ для 1 курса.