Звуки Космоса

[Atom001]

Здравствуйте!
В Интернете полным-полно записей "звуков" самых разных объектов Вселенной. Насколько я понял их получают так: с помощью радиотелескопа собирают радиосигнал от объекта, затем на компьютере сдвигают этот сигнал в область звуковых волн.
Вопрос №1: Если бы вокруг объекта была большая атмосфера, и мы залетели бы в область этой атмосферы, услышали бы мы такие же звуки как на записи или другие?
Вопрос №2: Почему вообще радиоволны после понижения частоты считают звуком? Ведь источниками радиоволн могут быть многие объекты, которые даже не издают звуков.
Вопрос №3: Подойду я к ЛЭП с радиодатчиком и запишу его радиоизлучение, потом на компьютере уменьшу частоту и получу звуки провод, которых на самом деле нет. Значит ли это, что все "звуки Космоса" - просто фэйк?
Вопрос №4: Существуют также записи звуков очень далёких объектов. Насколько я знаю, так как Вселенная расширяется, то действует красное смещение (возможно, коряво формулирую). Например, далёкий пульсар "выпустил" порцию света. Пока свет до Земли дошёл, он сместился к радиоволнам. Мы его обработали и говорим, что это звуки пульсара. Хотя ведь это никакие не звуки. Ведь так?

[iifat]

Странные вопросы, имхо. Разумеется ж, звуки эти просто получены искусственным приёмом из процессов, ни малейшего отношения к звуку не имеющих. Просто слушать «звуки космоса» прикольнее, чем «звуки электрических проводов». Впрочем, аналогичные фокусы с преобразованием сигналов в цвета таки имеют некое применение (хотя бы в приборах ночнгого зрения). Возможно, и звуки тож.

[Pphantom]

Atom001 в сообщении #981238 писал(а):

Насколько я понял их получают так: с помощью радиотелескопа собирают радиосигнал от объекта, затем на компьютере сдвигают этот сигнал в область звуковых волн.

Не всегда. Когда эту штуку придумали (а сделала это PR-служба NASA, воспользовавшись результатами "Вояджера-1"), речь шла именно о звуках в самом буквальном смысле слова. На "Вояджерах" установлены приборы для измерения плотности межпланетной среды, зависимость результатов этих измерений от времени - это действительно самая настоящая звукозапись, тем более что и частоты получились вполне звуковыми (штуки кГц).

Ну а потом уже "звуки космоса" начали лепить из всего, что подвернется под руку - и настоящих звуков, и просто каких-нибудь колебаний.

[Andrey A]

Этим еще античные люди занимались, не имея понятия о радиоволнах. См. "Музыка сфер". Опираясь на понятие обертона, искали аналогий в космических пропорциях. XX век придумал цветомузыку. Спекуляция на мой взгляд ничем не хуже, но и не лучше. Работая на семплере, быстро понимаешь, что нарисовать можно только щелчёк. А вот Александр Николаевич Скрябин, обладая "цветным" восприятием тональностей, выдвигал куда более осмысленные проекты. Но не имел возможности их воплотить.

[Atom001]

Pphantom в сообщении #981257 писал(а):

PR-служба NASA, воспользовавшись результатами "Вояджера-1"

А что именно они записывали?

Pphantom в сообщении #981257 писал(а):

Ну а потом уже "звуки космоса" начали лепить из всего, что подвернется под руку - и настоящих звуков

А как это из настоящих звуков, для этого же надо попасть в область вещества.

[Pphantom]

Atom001 в сообщении #981311 писал(а):

А что именно они записывали?

Я же написал выше: зависимость плотности межпланетной среды от времени.

Atom001 в сообщении #981311 писал(а):

А как это из настоящих звуков, для этого же надо попасть в область вещества.

А вещество везде есть. Утверждение, что "в космосе вакуум и звуков не бывает", вообще говоря, весьма далеко от истины.

[Munin]

Pphantom в сообщении #981257 писал(а):

Ну а потом уже "звуки космоса" начали лепить из всего, что подвернется под руку - и настоящих звуков, и просто каких-нибудь колебаний.

При всём при этом, какая-никакая ненулевая полезность у этого занятия есть. Некоторые колебания, если их превратить в звуки, можно лучше понимать и анализировать - буквально на слух. Особенно если у человека развитый слух. Можно заметить что-то новое, а потом уже поискать его на графиках синусоид. Это ничем не хуже, чем превращение функции в цветную картинку для наглядного восприятия.

[Atom001]

Pphantom в сообщении #981320 писал(а):

Я же написал выше: зависимость плотности межпланетной среды от времени.

Не, не, не. Я имел ввиду у каких объектов Космоса они эту зависимость определяли?

Pphantom в сообщении #981320 писал(а):

Утверждение, что "в космосе вакуум и звуков не бывает", вообще говоря, весьма далеко от истины.

Тогда можно ведь говорить о плотности "вакуума"? Какова же средняя её величина? Если улететь на Луна, там же мы не сможем разговаривать.

[Pphantom]

Munin в сообщении #981321 писал(а):

При всём при этом, какая-никакая ненулевая полезность у этого занятия есть. Некоторые колебания, если их превратить в звуки, можно лучше понимать и анализировать - буквально на слух. Особенно если у человека развитый слух. Можно заметить что-то новое, а потом уже поискать его на графиках синусоид. Это ничем не хуже, чем превращение функции в цветную картинку для наглядного восприятия.

Нет, это (по крайней мере, в таких задачах) малоэффективно. Что-то услышать можно, но даже самые элементарные методы анализа временных рядов дадут больше информации.

-- 22.02.2015, 20:04 --

Atom001 в сообщении #981322 писал(а):

Не, не, не. Я имел ввиду у каких объектов Космоса они эту зависимость определяли?

А чем Вам сама межпланетная среда не объект? У нее и определяли - попросту у газа, который окружал АМС.

Atom001 в сообщении #981322 писал(а):

Тогда можно ведь говорить о плотности "вакуума"?

Можно, но не нужно, поскольку это не вакуум. Лучше говорить о плотности межпланетной среды, которая, например, в тех областях, где летает Земля, составляет $\sim (10^{-22} \div 10^{-21})\text{~г/см}^3$.

Atom001 в сообщении #981322 писал(а):

Если улететь на Луна, там же мы не сможем разговаривать.

Мы и под водой не сможем разговаривать, однако вода - не вакуум.

[Munin]

Atom001 в сообщении #981322 писал(а):

Тогда можно ведь говорить о плотности "вакуума"? Какова же средняя её величина? Если улететь на Луна, там же мы не сможем разговаривать.

Можно, только надо говорить не "вакуума", а "среды" или "газа". Есть межпланетная среда - в Солнечной системе это в основном солнечный ветер, то есть довольно сильно ионизированный газ - плазма. Есть межзвёздная среда - в разных местах она разной плотности, разной степени ионизации, с разной температурой. Есть даже межгалактическая среда - хотя она обычно менее плотная, чем межзвёздная.

Munin в сообщении Fact sheet писал(а):

Во Вселенной в среднем 0,27 протона (0,021 в видимых звёздах) / куб. м...
В Галактике в среднем 0,5 атома / куб. см, с разбросом от 0,01 до 10 000.
В Солнечной системе около Земли в среднем 5 атомов / куб. см.

[Atom001]

Pphantom, Munin, спасибо!