Разумеется, если её использовать как ведущую и единственную...
Конечно спасибо за обзор, но естественен вопрос а нужно ли бороться за семью? Или просто ждать общества одиноких людей?
К сожалению, без разницы, что использовать её как ведущую и единственную, что использовать её как неведущую и неединственную. Эта идея просто не работает, как показали современные условия, потому что пенсионная система не только не является первой по значимости причиной падения рождаемости, но и даже на статус двадцать первой по значимости с трудом тянет. Тут, увы, часто невольно совершается логическая ошибка post hoc ergo propter hoc - многим кажется, что если пенсионная система развивалась параллельно, а иногда и предваряя по времени падение рождаемости, то развитие пенсионной системы и является основной причиной падения рождаемости. Однако это не соответствует действительности.
Не совсем понимаю, что значит бороться за семью? Традиционная семья семья как массовый вариант довольно давно прекратила своё существование в развитых странах, так что тут бороться уже не за что, а в развивающихся странах традиционная семья распадается на наших глазах - прекрасным примером тому является нарастающее падение рождаемости во всех развивающихся странах или то, что многопоколенная семья становится редким явлением даже в таких регионах как Сахель или Афганистан. Но как маргинальный(редкий) вариант традиционная семья сохранится. А если речь идет о том прекратит ли существование семья как социальный институт в принципе, то думаю, что этого не случится, но придется свыкнуться, что это существование будет проходить не в традиционной форме (вроде того, что "жили долго и счастливо и умерли в один день"), а в форме так называемой "последовательной полигамии" - то есть смены нескольких партнеров на протяжении жизни... Собственно, мы и сейчас уже это наблюдаем, так что тут ничего нового...
И это вполне закономерный результат, если принять во внимание, что уже в 1970-90-е годы исследователи (на советском и постсоветском пространстве, например, Сергей Голод) писали о переходе от так называемой "детоцентричной семьи" к семье "супружеской", в которой вся жизнь крутится не столько вокруг детей, сколько вокруг отношений между самими супругами, а такой тип семьи по определению и менее устойчив, и менее долговечен, но зато обеспечивает более высокое качество жизни, если иметь в виду эмоциональную и психологическую составляющую. Думаю, что будут также получать большее распространение и такие формы семьи, как "гостевой брак" - когда каждый из супругов имеет собственное жилье, и ведет собственное хозяйство, но например, выходные и отпуск они проводят вместе, "коллективный брак" - когда одно хозяйство ведет несколько супругов, мужчин и женщин, а также иные формы вроде "открытого брака" и тому подобного. А всякая традиция, вроде российско-советских духовных скреп, тохората в галаха в иудаизме, аль-мунакахат ва-ль-фара’ида в шариате в исламе и прочих обычаев народов Тасманий и Папуа-Новых Гвиней, если и сохранится, то тоже только как маргинальный вариант на обочине глобальной цивилизации, да и то это под сомнением, достаточно посмотреть как на практике изменилась галаха или шариат за последние 50-100 лет, что их и называть по-прежнему галахой и шариатом становится всё тяжелей.
Общество одиноких людей нам не грозит несмотря на то, что процесс социальной атомизации нарастает, так как человек существо социальное и даже если семья исчезнет, то многие другие из нынешних,а также будущих социальных институтов, структур и систем будут существовать и дальше. Если и есть тут опасность, то из-за перспективных технологий, прежде всего биотехнологий, в частности новые репродуктивные технологии, такие как искусственная матка и искусственная утроба, благодаря чему общество сможет создавать людей в любых количествах практически в промышленных масштабах вообще без участия семьи как социального явления, а такие технологии при нынешних темпах станут доступны в течении 25-50 лет. Представьте как изменится наш социум тогда...
