Парадокс случайного детектора

[npduel]

levtsn в сообщении #962620 писал(а):

так радиоволны то интерферируют, излученные независимо. научный факт.

В книге Я.Перина, о которой я писал выше, описаны эксперименты, в которых интерферироывали одиночные фотоны от двух независимых лазеров.

[Touol]

AndreyP в сообщении #962471 писал(а):

Вы утверждаете что детектор из АКТИВНОГО состояния может перейти в первоначальное метастабильное состояние.

Хм.. Если вам поможет набор слов, то не из активного, а виртуально активного .

AndreyP в сообщении #962471 писал(а):

Я вас и спрашиваю, на каком основании вы так считаете? И каков механизм перехода вы предполагаете?

Возьмем например макроскопическую горку. На ёе вершину ложем шарик. Шарик может покатиться в одну или в другую сторону. Какой механизм перехода у шарика?
Попробуйте ответить. Посмотрим, что получиться. А потом вернемся к детекторам. Ок?

(Оффтоп)

Целый день не мог добраться до форума. Инет есть, а сайт не отвечает. Думал форум не работает. Как оказалось, форум то работает. Это мне доступ до форума кем-то или чем-то обрезан. Пришлось через анонимомайзер заходить. Бывает конечно, что провайдеры маршруты напутают и какие то сайты недоступны. Но это довольно редко бывает. Странное совпадение.

-- Пт янв 16, 2015 01:20:24 --

Munin в сообщении #962543 писал(а):

Touol в сообщении #962326 писал(а):

Вероятность достаточна мала, думаю.

Думаете? Вы серьёзно?

Тогда рассказывайте, как именно вы думаете. Подробно.

Тривиально думаю . Вероятность пропорциональна $\frac{1}{N^{2}}$. $N$ число фотонов пропорциональна мощность волны на энергию фотона.
Если есть ошибка, то где?

-- Пт янв 16, 2015 01:26:05 --

(Оффтоп)

Сайт заработал. Чет меня такие маловероятные совпадения напрягают уже. Многовато их.

[AndreyP]

То что вы выводите в своих формулах основано на идеи, что из активного состояния (название не имеет никакого значения, можно хоть состояние номер два написать) детектор может перейти в основное состояние или в начальное мета стабильное состояние. Пока вы это не докажите, все ваши выводы не имеют смысла. Вижу из ваших ответов что вы не в состояние это сделать.
Если взять к примеру ионизационный детектор то он всегда будет регистрировать частицу которая перевела его, как вы говорите, в активное состояние.
А если следовать вашим догадкам, то он бы то регистрировал то не регистрировал, частицу.

[Touol]

AndreyP в сообщении #962827 писал(а):

А если следовать вашим догадкам, то он бы то регистрировал то не регистрировал, частицу.

Как вы определите, что это детектор то регистрировал то не регистрировал? Какая разница между детектор "то регистрировал то не регистрировал" и частица "то регистрируется то не регистрируется"?

(Оффтоп)

AndreyP у Вас упертость? Или непонимание?

-- Пт янв 16, 2015 03:39:23 --

AndreyP в сообщении #962827 писал(а):

он всегда будет регистрировать частицу которая перевела его

Не всегда . Нет в природе стопроцентной вероятности. Есть только очень близкая к ней. Почти всегда.

[AndreyP]

Touol в сообщении #962847 писал(а):

Как вы определите, что это детектор то регистрировал то не регистрировал? Какая разница между детектор "то регистрировал то не регистрировал" и частица "то регистрируется то не регистрируется"?

Пойму по данным полученных с детектора (на пример в виде электрического сигнала)в ходе опыта.
Например, излучил частицу, энергия которой будет достаточна для того что бы детектор сработал (чувствительность детектора скажем на порядок выше необходимой) и фиксировал сколько частиц было выпущено и сколько зарегистрировал детектор.

Touol в сообщении #962847 писал(а):

AndreyP у Вас упертость? Или непонимание?

Я действительно не понимаю, как в изложенной вами схеме это происходит.( Впрочем не важно, я спросил то что мне было не понятно, если для вас картина ясна то, можете не обращать внимания.)

[Munin]

Touol в сообщении #962744 писал(а):

Вероятность пропорциональна $\frac{1}{N^{2}}$.

Это с чего бы это?

[Touol]

Munin в сообщении #962867 писал(а):

Touol в сообщении #962744 писал(а):

Вероятность пропорциональна $\frac{1}{N^{2}}$.

Это с чего бы это?

На самом деле, не слишком думал. Поделил какие-то вероятности. Это ошибка. Я, надеялся, что вы мне нормальную оценку покажите. Эта формула просто развлечение. Я знал, что она неправильная. Но как правильный ответ получить в этом случае мне неизвестно. Если хотите, могу показать как она придумана. Для прикола. Но мне ваш общий интеграл интересен. Чтобы посчитать, а не прикалываться.

[Munin]

Touol в сообщении #962874 писал(а):

Но как правильный ответ получить в этом случае мне неизвестно.

Тогда и не говорите, что вы думаете.

Touol в сообщении #962874 писал(а):

Но мне ваш общий интеграл интересен. Чтобы посчитать, а не прикалываться.

Попробуйте почитать Мессиа последнюю главу.

[Touol]

AndreyP в сообщении #962864 писал(а):

Я действительно не понимаю, как в изложенной вами схеме это происходит.( Впрочем не важно, я спросил то что мне было не понятно, если для вас картина ясна то, можете не обращать внимания.)

Непонимание. Это важно. Думаю, надо постараться.

AndreyP в сообщении #962864 писал(а):

чувствительность детектора скажем на порядок выше необходимой

Это ничего не меняет. Есть принципиальная разница между вероятностным и детерминированным описанием. Если чувствительность детектора на порядок выше, то вероятность уйти в метастабильное состояние на порядок меньше. Но все равно она есть. $10^{-10}$ или $10^{-100}$ неважно. Если описание вероятностно, то никаким увеличением чувствительности к детерминированному описанию не перейти. Можно только "огрубить" описание. Пренебречь этой малой вероятностью. В книге Менского можно посмотреть, что такое "огрубление" для интерпретации "квантовых историй".

Если нет привычки, возможно, сразу такое не воспримешь. Подумайте. Задавайте вопросы. Если что попробуем еще раз пробраться через эти вопросы.

-- Пт янв 16, 2015 05:21:35 --

Munin в сообщении #962883 писал(а):

Touol в сообщении #962874 писал(а):

Но как правильный ответ получить в этом случае мне неизвестно.

Тогда и не говорите, что вы думаете.

Touol в сообщении #962874 писал(а):

Но мне ваш общий интеграл интересен. Чтобы посчитать, а не прикалываться.

Попробуйте почитать Мессиа последнюю главу.

Спасибо . На оба замечания

[Touol]

Так охота посмотреть результаты эксперимента с фотографиями, на которых размер кристаллов соли серебра распределен не случайно.
Но Во первых, по деньгам, вложиться в оборудование и реактивы для производства фотоэмульсии, в источник одиночных фотонов. Для меня сумма не подъемная. Во вторых, даже если оборудование и будет, то обучение и отладка всех этапов эксперимента это на года 2.
Пока, надеюсь, что найдутся желающие проверить.
Кто может поделиться доступом на arXiv.org, напишите, пожалуйста, в личку!

[Munin]

Touol в сообщении #963379 писал(а):

Так охота посмотреть результаты эксперимента с фотографиями, на которых размер кристаллов соли серебра распределен не случайно.

Есть другие виды детекторов. В общем, не в размерах кристаллов дело. Электрон всё равно будет попадать случайно в соответствии со своей волновой функцией.

[Xey]

[quote="levtsn в сообщении #962620
вопрос: возникнут ли биения между сигналом принятым антенной и сигналом, восстановленным из лазерного луча.
влиянием факторов кроме гравитации земли пренебречь.[/quote]
З
Не возникнут. Радио волна и свет это электромагнитные волны. При спуске на землю они "посинеют" на одинаковую долю процента. Модулированный свет это три световые волны с разностной частотой 10 ТГц. Одинаково посинеют и сами световые волны и разностная частота.
В итоге на земле между оптическим и радиосигналом биений не будет

[Touol]

Munin в сообщении #963404 писал(а):

Есть другие виды детекторов. В общем, не в размерах кристаллов дело.

Для других детекторов, я, даже, предположить ничего сейчас не могу, от чего зависит в них скачок энтропии.

Munin в сообщении #963404 писал(а):

Электрон всё равно будет попадать случайно в соответствии со своей волновой функцией.

А это то я как раз и хочу проверить . Это постулат из экспериментов. Его, как выяснилось, во первых можно поставить под сомнение. Во вторых это можно проверить экспериментально. Физика ведь экспериментальная наука? В чем проблема проверить?

[Munin]

Touol в сообщении #963417 писал(а):

Его, как выяснилось, во первых можно поставить под сомнение.

Его, как выяснилось, проверяли несметное число раз на, может быть, тысячах разных видов детекторов.

[Touol]

Munin в сообщении #963423 писал(а):

Его, как выяснилось, проверяли несметное число раз на, может быть, тысячах разных видов детекторов.

На тысячах разных детекторов с неизвестной энтропией. Давайте проверим на детекторах с известной . Вам Munin
трудно? Так я вас и не заставляю . Вы чем возмущаетесь?
Основы теории всегда надо проверять. Только так можно получить что-то действительно новое . Только так можно вычислить и избавиться от источника парадоксов, следующих из этой теории.