Постоянная тонкой структуры (вопрос)

[EngineEnergy]

Munin в сообщении #961680 писал(а):

Touol в сообщении #961493 писал(а):

Раскрыть смысл постоянной тонкой структуры - это как бы объяснить почему заряд электрона именно такой какой есть.

С чего бы вдруг? Он случайно такой.

Да... исчерпывающий ответ.
- А почему подброшенный камень упал на землю?
- Он случайно упал!

У всего должно быть разумное объяснение. Чисто случайными могут быть лишь квантовые процессы, которые невозможно предсказать в силу своей природы. Во всех физических константах должен скрываться какой-либо глубокий смысл. Не думаю что их значения взяты чисто с потолка и ничего в себе более нести не могут.

[Nemiroff]

EngineEnergy в сообщении #962325 писал(а):

Чисто случайными могут быть лишь квантовые процессы, которые невозможно предсказать в силу своей природы. Во всех физических константах должен скрываться какой-либо глубокий смысл.

Что-то последнее время совсем цирк на форуме творится. Все знают точно, как должно быть, как быть может, как не может. Доказательства вида "ну конечно это так" и "это не может быть потому что".

[Munin]

Touol в сообщении #962317 писал(а):

можно ссылку?

PDG сойдёт?

-- 15.01.2015 14:42:22 --

EngineEnergy в сообщении #962325 писал(а):

У всего должно быть разумное объяснение.

Неплохой тезис для религиозной веры. Как, например, "у всего должен быть Творец". Или, "всё должно сгинуть в Калиюге". Или, "всё должно стоять на Черепахе".

EngineEnergy в сообщении #962325 писал(а):

Чисто случайными могут быть лишь квантовые процессы

Ну здесь же речь не о процессе. Здесь речь о законе природы. Случайный он или неслучайный? Это какой-то философский вопрос.

Я могу сказать только факт: некоторым законам природы удаётся подыскать объяснение. Это объяснение сводится к другим, более глубоким законам природы. Но очевидно, что эта цепочка рано или поздно кончится. Вот где-то в районе мировых физических констант она и кончается: никто не знает, почему они такие, какие они есть, и не видно никаких объяснений, которым бы они подчинялись.

[EngineEnergy]

Munin в сообщении #962510 писал(а):

Неплохой тезис для религиозной веры. Как, например, "у всего должен быть Творец". Или, "всё должно сгинуть в Калиюге". Или, "всё должно стоять на Черепахе".

Неудачное сравнение. Религиозная вера скорее заключается в понимании физических констант как "божественных" и посланных на землю свыше. Без каких-либо попыток дать им рациональное объяснение.

Вариантов на деле может быть только три:

a) Константа полностью случайна, и не содежит никакого смысла. Это требует теоритического обоснования.
б) В каждой фундаментальной константе заложен смысл, имелись физические предпосылки для её появления.
с) Константа рукотворна. Она создана искусственно неким высшим разумом. Требуется доказательство.

Последний вариант маловероятен. Первый - все же имеет право на жизнь при внятном теоритическом обосновании. Остается второй, более рациональный вариант. Ведь если бы физика была полностью изучена мы бы могли сказать, что да, константа случайна, потому что "ниже" уже ничего нет, всё, конец. Но, учитывая, что физика как наука пока далека от завершения такой подход выглядит весьма глупо. Это сравнимо с тем, если измерить атом кислорода и сказать, что его диаметр, например, случаен и не имеет никаких предпосылок. Но ведь это неверно.

[Munin]

EngineEnergy в сообщении #962644 писал(а):

Неудачное сравнение.

Ну почему? И то и другое из пальца высосано.

EngineEnergy в сообщении #962644 писал(а):

Вариантов на деле может быть только три

И это из пальца высосано.

EngineEnergy в сообщении #962644 писал(а):

Константа полностью случайна, и не содежит никакого смысла. Это требует теоритического обоснования.

Вообще-то это самопротиворечивое заявление.

EngineEnergy в сообщении #962644 писал(а):

Остается второй, более рациональный вариант.

Когда люди полагались на "более рациональные варианты", в мире была эпоха схоластики. А наука началась, когда люди нашли более надёжные источники истины.

EngineEnergy в сообщении #962644 писал(а):

Но, учитывая, что физика как наука пока далека от завершения такой подход выглядит весьма глупо. Это сравнимо с тем, если измерить атом кислорода и сказать, что его диаметр, например, случаен и не имеет никаких предпосылок. Но ведь это неверно.

Это неверно при сегодняшнем уровне знаний. Мы знаем, что атом кислорода сложный, мы знаем, из чего он состоит, и по каким законам "собран". А, скажем, в начале 19 века атом кислорода был просто данностью, наука не располагала никакими сведениями о том, чем бы его диаметр мог быть обусловлен. Поэтому, тогда его диаметр выглядел случайным. И тогда заранее сказать, что это неверно, было нельзя.

[Touol]

Munin в сообщении #962510 писал(а):

PDG сойдёт?

Наверно... что-то я про этот формат и не слышал. Попробую открыть.

[Nemiroff]

Touol в сообщении #962723 писал(а):

что-то я про этот формат и не слышал.

Весело. Это не формат. Это "партикл дата груп". Бааальшая куча народу.

[Touol]

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #962767 писал(а):

Touol в сообщении #962723 писал(а):

что-то я про этот формат и не слышал.

Весело. Это не формат. Это "партикл дата груп". Бааальшая куча народу.

Для меня, как сисадмина, 3 буквы это прежде всего формат файла. А про "партикл дата груп" в первый раз слышу. Чем они там занимаются? Или зачем в группу объединились?
А поиск дает, что элементарными частицами занимаются.

[Nemiroff]

Вам, как сисадмину, некоторая строка из алфавита $\{g,e,l,o\}$ должна быть знакома. Вы можете воспользоваться её помощью. Кроме того, небезынтересно поработать и со строкой из алфавита $\{a,d,e,i,k,p,w\}$.

[Touol]

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #962785 писал(а):

Вам, как сисадмину, некоторая строка из алфавита $\{g,e,l,o\}$ должна быть знакома. Вы можете воспользоваться её помощью. Кроме того, небезынтересно поработать и со строкой из алфавита $\{a,d,e,i,k,p,w\}$.

Во первых. Что за чушь вы написали? Вы сисадмина с программистом не путаете.
Во вторых. Это офтоп. Имейте уважение к участникам форума плиз.

[Munin]

В PDG не нашёл.
Можно ориентироваться по http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant#Past_rate_of_change , в первом приближении.

-- 15.01.2015 21:52:02 --

Nemiroff в сообщении #962767 писал(а):

Бааальшая куча народу.

Да кажется, не такая уж большая, главное - уважаемая.

[Touol]

Munin в сообщении #962790 писал(а):

В PDG не нашёл.
Можно ориентироваться по http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-struc ... _of_change
, в первом приближении.

Это даже лучше. Текст открытый. Гугл переводчик работает. В первом приближении можно разобраться.

[Nemiroff]

(Оффтоп)

Touol в сообщении #962786 писал(а):

Во первых. Что за чушь вы написали? Вы сисадмина с программистом не путаете.

Эх. Даже ребус нельзя запостить. Ладно. По-старинке.
Информацию о PDG и о том, чем они занимаются, вы можете найти в гугле и на википедии.

Touol в сообщении #962786 писал(а):

Во вторых. Это офтоп. Имейте уважение к участникам форума плиз.

Sir, yes sir!

[Touol]

Цитата:

Тайна $\alpha$ на самом деле двойной загадкой. Первая Тайна - Происхождение его численного значения$ \alpha \approx \frac{1}{137}$ была признана и обсуждается на протяжении десятилетий. Вторая тайна - диапазон своей области - это вообще неопределено.

Загадка в постоянной тонкой структуры есть .

-- Пт янв 16, 2015 02:10:22 --

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #962797 писал(а):

Информацию о PDG и о том, чем они занимаются, вы можете найти в гугле и на википедии.

Извиняюсь. С начала написал, а потом стал искать. Как-то нехорошо получилось.

[EngineEnergy]

(Оффтоп)

Touol в сообщении #962778 писал(а):

Для меня, как сисадмина, 3 буквы это прежде всего формат файла.

Хорошо что не педигри - корм для собак. А то мало ли что...