Третья сила

[MOPO3OB]

Цитата:

Есле эфир заэкранирован (неподвижен относительно Земли, т.е. так называемая "лабораторная система координат" связана с поверхностью Земли), то никакого поворота не будет, т.к. движения зарядов относительно эфира нет.

это дело проверено самым тщательным образом, эфир, если б он был не увлекается ни в малейшей степени .... это известно более 100 лет
я на форумах это давал множество раз.... поворятся нет ни малейшего желания...
посмотрите Ландсберга Оптика... или Пановский-Филипс Классическая электродинпмике...
лучше и то и то ...и еще чего-нибудь

[gienna]

Вы имеете в виду опыты Физо и Араго с водой? Использование интерферометра Майкельсона для измерения скорости эфира?
Про Майкельсона. "Нулевой результат", кстати, мог свидетельствовать либо об отсутствии эфира как такового (что и подняли на щит релятивисты), либо о полном увлечении эфира на поверхности Земли.
Я же считаю, что схема приведенная у Ландсберга - неправильная. Луч на верхнем зеркале не поворачивается, это вам не пинг-понг. Луч (коллимировнный пучок излучения) параллельно смещается вдоль верхнего зеркала при движении интерферометра относительно эфира. В результате он попадает на другой участок светоделительного зеркала и смещается параллельно исходному лучу - классическая сдвиговая интерферометрия. А так как луч коллимированный (иначе интерференционных полос не увидите), то при сдвиге полос не возникает. Это в поперечном плече. В продольном же плече скорости взаимно компенсируются. Т.е. зарегистрировать им движение относительно эфира нельзя.
По поводу Физо. Он, по видимому, не знал о турбулентности, иначе бы он не проводил свои опыты. Я, вобще, удивляюсь, как он получил интерференционные полосы. По опыту знаю, что нестационарная турбулентная среда (даже газовая) превращает коллимированный пучок в кашу. Кстати, вопрос о взаимодействии излучения с конденсированными средами не такой простой - это отдельная история.
Все эти эксперименты поросли мхом за 100 лет, вопрос о увлечении или неувлечении эфира так и оставался открытым до прихода ТО, когда тема эфира была закрыта командным путем и дальнейшие эксперименты (на современном оборудовании) не проводились.
И, опять же, рекомендую посмотреть результаты эксперимента на шаттле. Кроме того, рекомендую посмотреть материалы по геомагнетизму и магнитным явлениям в космосе.
Да, кстати, почему-то считалось, что эфир - это изотропная среда, что-то вроде газа, а он ведь может иметь и структуру.

[MOPO3OB]

Цитата:

Вы имеете в виду опыты Физо и Араго с водой? Использование интерферометра Майкельсона для измерения скорости эфира?
Про Майкельсона. "Нулевой результат", кстати, мог свидетельствовать либо об отсутствии эфира как такового (что и подняли на щит релятивисты), либо о полном увлечении эфира на поверхности Земли.

я говорю о наличии звездной аберации. Ее наличие говорит о полном неувлечении эфира...именно поэтому Майкельсон и Лоренц рассматривали неподвижный эфир.
сто лет назад это убедило всех, кроме Мллера котрый поратил годы в пустую....

Глупость и идея об увлечении эфира водой в опыте Физо. Рентген или Майкельсон уточнили данные они совпали с релятивистской формулой

[gienna]

Известно, что в акустике скорость звука складывается со скоростью приемника и не складывантся со скоростью источника. В ТО скорость света не складывается ни с чем.
Звездная аберрация может быть объяснена по-разному. Брэдли, как вы знаете, объяснял ее на основе корпускулярной теории и, таким образом, точно измерил скорость света. Сложением скоростей (векторным) объясняется не только зв. аберрация, но и интерференция Саньяка и фотон-фононное взаимодействие, так что вопрос этот открытый, тем более, что ответ на вопрос увлечения или неувлечения эфира так и не был найден до прихода ТО (см. Ландсберг. Оптика). Там же у Ландсберга было задекларировано, что пришла ТО и все решила. Но, вот в чем дело, объяснения, в частности, зв. аберрации и интерференции Саньяка (у Ландсберга этот интерферометр вобще не упоминается) с позиции ТО - крайне невнятные - по-просту отсутствуют! Ландсберг, упомянув раз зв. аберрацию при рассмотрении идеи эфира, далее полностью о ней "забыл", и поятно, почему. Она, как и инт. Саньяка - кость в горле у релятивистов.
А вот ранняя идея Лоренца о 30-км. сек эфирном ветре - интересная, но это "ветер", по видимому, "дует" не у Земли, а в космосе. Тот самый эксперимент на шаттле - этому подтверждение. Там ток tether-а был рассчитан на 7,5 км.сек (орбитальная скорость шаттла) и при разряде трос и спутник разрядник должны были тянуть ВНИЗ. Но ток превысил расчетное значение в 3 раза, а спутник-разрядник с оборванным (пережженным) тросом был заброшен ВВЕРХ на 400 км!. Выходит, что шаттл летел в этот момент по орбите в сторону, противоположную вектору скорости Земли. След. относительная скорость "эфир"/шаттл была где-то 22 км.сек. Тогда, Соответственно, скорость "эфирного ветра" как раз и будет 30 км.сек. Эти выводы, конечно, основаны только на одном эксперименте - необходима дальнейшая проверка. А вот с ней-то и проблемы. По неизвестным причинам НАСА откладывает продолжение этой программы - а ведь эксперимент-то интереснейший (понятно, что на пилотируемых кораблях нельзя, тогда шаттл получил очень хороший разряд на корпус). Принимая во внимание, что в НАСА дураков не держат, то это выглядит странно.

[Шимпанзе]

gienna

Цитата:

Известно, что в акустике скорость звука складывается со скоростью приемника и не складывантся со скоростью источника. В ТО скорость света не складывается ни с чем.

Ранее казалось, что такое сморозить может только Морозов…Эпидемия , что ли?

[mod][/mod]

[photon]

[mod="photon"]Шимпанзе, Вам замечание за переход на личности и флейм[/mod]

[gienna]

Шимпанзе
См. Ландсберг "Оптика" стр.435 - 437 (издание 1976 года).
За акустику - ручаюсь, а вариант ТО - на совести релятивистов.

[MOPO3OB]

Цитата:

Известно, что в акустике скорость звука складывается со скоростью приемника и не складывантся со скоростью источника.

не известно ...
язанимался акустикой пофессионально
скорее делайте заявку в нобелевский комитет...
...наука по вам плачет ... не, рыдает

Добавлено спустя 5 минут 3 секунды:

Цитата:

См. Ландсберг "Оптика" стр.435 - 437 (издание 1976 года).

не надо давать страницы они везде разные...

и ручаться не надо... тут немного подумать только.

Добавлено спустя 8 минут 35 секунд:

Цитата:

Ландсберг, упомянув раз зв. аберрацию при рассмотрении идеи эфира, далее полностью о ней "забыл", и поятно, почему. Она, как и инт. Саньяка - кость в горле у релятивистов.

откуда вызнаете?
Это слова ни начем не основанные.... ТОЛЬКО слова.

Цитата:

Эти выводы, конечно, основаны только на одном эксперименте - необходима дальнейшая проверка. А вот с ней-то и проблемы.

вам же сказали, ни малешего ветерка не обнаружено ...
остальное проблемы ваши и только ваши...

нужно только ДОБРОСОВЕСНО относится к проя=читанному и думать...
а подменять прочитанное своим не годится... так не чесно ..
..насчет думать тут вам уже никто не поможет...придется самому...

Еще раз... аберация исключает "ветер" ...

Добавлено спустя 7 минут 8 секунд:

Цитата:

Сложением скоростей (векторным) объясняется не только зв. аберрация, но и интерференция Саньяка и фотон-фононное взаимодействие, так что вопрос этот открытый, тем более, что ответ на вопрос увлечения или неувлечения эфира так и не был найден до прихода ТО (см. Ландсберг. Оптика).

аберация известна уже давно ... остальное наверно вы сами не понимаете ....
придется подучится
пострите Пановского-Филипса там все попроще и все возможные гипотезы,и какой укспеотмент чего опровергает .....

и еще про эфир у Зоммерфельда "Механика сплошных сред". .
там параграф "Модель квазиупругого эфира Маккуллинга" ..
это не для слабаков...если не поймете прочитайте слова, про то эфир просто не нужен... есть уравнения электродинамики....

анасчет сложения скорости звука у вас здорово получилось, это в Кунсткамеру...

[gienna]

Морозову
А по существу можно? Кроме пустых слов, деклараций и нравоучений типа: "..вам же сказали (??), ни малешего ветерка не обнаружено (??)...
остальное проблемы ваши и только ваши... ".
Вы выдернули цитаты из моего поста, по видимому, так и не поняв, что там написано. Да, и хватит клоунировать, это вам не цирк.

[gienna]

Приходится цитировать, прошу извинить. «При движении приемника скорость волны относительно него складывается из скорости волны относительно среды и скорости прибора относительно среды , т.е. равна
(с+-v) = c (1-+ v/c) …..
Итак, в случае движения приемника частота и скорость волны относительно прибора меняется, но длина волны, воспринимаемая им, остается неизменной.» (Ландсберг, Оптика, стр. 435 издание 1976-го года). ВОПРОСЫ ЕСТЬ?
Я цитирую Ландсберга потому, что эта книга у меня под руками и потому, что ее можно скачать с Интернета.
Уважаемый участник форума, именующий себя Морозовым! В вашей компетентности в области акустики я не сомневаюсь – скорее всего вы играли на трубе в оркестре на похоронах. Конечно я понимаю, что это не форум факультета русского языка и литературы, но прочтение ваших постов наводит на мысль, что они написаны после, как минимум, двух стаканов. Рекомендую протрезветь и, только после этого писать, если есть что.
С неуважением, gienna – санитар леса.

[Someone]

А в чём криминал?

[photon]

[mod="photon"]Переношу из корневого в Дискуссионный раздел[/mod]

[Genadij]

MOPO3OB писал(а):

да, и неплохо бы все домножить на \sqrt[]{1-\frac{v^2} {c^2}}

Из этой задачки и должно было бы получится это выражение. \sqrt[]{1-\frac{v^2} {c^2}} если это подтверждает СТО, но оно не получилось и приходится домноживать.
Да если домножить то всё получится. Главное во время домножить. Дожать!
Эх! МОРОЗОВа!

Добавлено спустя 17 минут 47 секунд:

А что там у вас с аберацией случилось? Аберрировать перестала?