О здравом смысле в классической физике.

[Pulseofmalstrem]

ratay в сообщении #953266 писал(а):

А здравый смысл в том, что в первом приближении падение достаточно тяжелых шариков позволяет не учитывать сопротивление воздуха, когда же приходится учитывать его, появляется аэродинамика, которая мало зависит от теории тяготения и зависит от других факторов (мы говорим о классической физике, повторюсь).

В изначальном примере был стальной шарик и деревянный шарик одинаковой формы, так что сопротивление воздуха для них будет абсолютно одинаковым, так что падать они априори будут одинаково, однако раньше многие столетия полагали, что стальной шарик должен падать быстрее.

[Someone]

Pulseofmalstrem в сообщении #953269 писал(а):

В изначальном примере был стальной шарик и деревянный шарик одинаковой формы, так что сопротивление воздуха для них будет абсолютно одинаковым, так что падать они априори будут одинаково, однако раньше многие столетия полагали, что стальной шарик должен падать быстрее.

Ну, если измерять движение шариков достаточно точно, то обнаружится, что стальной шарик будет падать немного быстрее. Утверждение об одинаковом движении относится к ситуации, когда влиянием негравитационных сил можно пренебречь. Также предполагается, что падающие тела являются пробными, то есть, их влиянием на гравитационное поле тоже можно пренебречь.

[Toucan]

oop заблокирован как злостный клон.

[Pulseofmalstrem]

Someone в сообщении #953275 писал(а):

Pulseofmalstrem в сообщении #953269 писал(а):

В изначальном примере был стальной шарик и деревянный шарик одинаковой формы, так что сопротивление воздуха для них будет абсолютно одинаковым, так что падать они априори будут одинаково, однако раньше многие столетия полагали, что стальной шарик должен падать быстрее.

Ну, если измерять движение шариков достаточно точно, то обнаружится, что стальной шарик будет падать немного быстрее. Утверждение об одинаковом движении относится к ситуации, когда влиянием негравитационных сил можно пренебречь. Также предполагается, что падающие тела являются пробными, то есть, их влиянием на гравитационное поле тоже можно пренебречь.

Зачастую все эффекты, которые вы описываете так малы, что для из обнаружения нужна очень серьезная аппаратура( Галилей например ничего такого не обнаружил).

[warlock66613]

Pulseofmalstrem в сообщении #953269 писал(а):

сопротивление воздуха для них будет абсолютно одинаковым, так что падать они априори будут одинаково

Сила сопротивления будет одинакова, но поскольку массы различны, то ускорения будет разными.

[ura_sim]

Pulseofmalstrem в сообщении #953269 писал(а):

так что сопротивление воздуха для них будет абсолютно одинаковым[/quote

Pulseofmalstrem в сообщении #953269 писал(а):

так что сопротивление воздуха для них будет абсолютно одинаковым, так что падать они априори будут одинаково

У тел разная потенция. Отсюда более лёгкое, встречая сопротивление воздуха, всё же будет тормозить, и тормозить более в восходящем потоке . Это ещё одно сомнение в здравом смысле понятия силы притяжения.

[atlakatl]

Разобравшись с начальными определениями, мы лучше обоснуем тезисы, их использующие.

Здравым смыслом Pulseofmalstrem называет представления людей, современную физику знающих плохо. Классическую физику они тоже слабо знают.

Пример:
Тезис топикстартера «такую простую и тривиальную вещь, как совместное падения пушечного ядра и деревянного шарика ТАКОЙ ЖЕ ФОРМЫ. Как нам известно из классической физики оба предмета должны упасть одновременно, и это кажется для нас логичным» неверен.

Если мы рассматриваем падение в вакууме, масса, форма, объём тел не важен, - одинаково они падать будут.

Если же тела падают в воздухе, то из тел «такой же формы» самое тяжёлое упадёт быстрее.

Здравым смыслом лучше называть мыслительный процесс, вырабатывающий здравые и обоснованные практикой суждения. В их свете тезис, что «сторонники альтернативных физических концепций» способны опровергнуть положения нормальной физики (которая развивается людьми, её, физику, знающими) или создать качественную новую физтеорию, представляется нелепым.

Поговорка «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» является хорошим пробным вопросом для «альтернативщиков».

[iifat]

Pulseofmalstrem в сообщении #953320 писал(а):

эффекты, которые вы описываете так малы, что для из обнаружения нужна очень серьезная аппаратура

Разумеется, малы и, разумеется, нужна. Соответствующие измерения тоже были проделаны, как понимаю. Нет, не сравнивали, конечно, стальной шар с деревянным, но таки ж формулы сопротивления воздуха — они таки есть, не?

[ura_sim]

atlakatl в сообщении #953352 писал(а):

является хорошим пробным вопросом для «альтернативщиков».

Не по теме - ума относительно. Ответ, вопросом альтернативным: Насколько проще "альтернативщиной" заниматься человеку, достаток надумавшему, нежели нуждой обременённому?

[atlakatl]

Цитата:

Насколько проще "альтернативщиной" заниматься человеку, достаток надумавшему, нежели нуждой обременённому?

Сформулируем по-другому:
Будет ли обеспечивший себя субъект размышлять о новых идеях более действенно, чем человек, своим умом достатка не добившегося?
У первого явно более развит практический разум. У второго более сильна мотивация к новым поискам.
Что окажется в общем случае эффективнее - сказать нельзя.

[ratay]

Ну, разумеется, можно еще придумать дополнительное электромагнитное поле, которое будет действовать только на стальной шарик, а потом удивляться, почему тот вообще не хочет падать. У Галилея-то этого не было, поэтому он изучал эффекты гравитации. А вообще пошло уже переливание из пустого в порожнее.

[ura_sim]

atlakatl в сообщении #953370 писал(а):

Что окажется в общем случае эффективнее - сказать нельзя

Это правильно. Следовательно мера достатка мере "мозгов" непропорциональна и Вами предложенная поговорка не уместна. Как альт могу предложить другую (военную) :"Если вы такие умные, то почему строем не ходите? "
Что по теме:(из детской книжки) " Физика ,как и любая другая наука, создаёт знания о мире увеличивающЕеся со временем, и существующее не в виде отдельных откровений, а в виде системы связанных утверждений, законов и принципов. Достоверность каждого из них является следствием и причиной достоверности других. Любая новая работа в области физики развивает какие-то результаты ранее выполненных работ(или используя их или оспаривая). Физическая теория должна дать наиболее простое объяснение экспериментальных данных из всех возможных. Хотя бы потому, что придумать более сложную теорию можно всегда. Любой результат обсуждается и подвергается критике - и чем он новее и оригинальнее, тем эта критика серьёзнее."
Налицо кодекс чести и принципы физика. Будь то ортодокс, конфессионер, инквизитор или альт. Физике нужны все!

[atlakatl]

ura_sim в сообщении #953377 писал(а):

Физическая теория должна дать наиболее простое объяснение экспериментальных данных из всех возможных. Хотя бы потому, что придумать более сложную теорию можно всегда

Самое "простое" объяснение: всё создано Богом, и ни один волос... и т. д. СТО и квантовая механика в простоте ему явно проигрывают.
Если по поводу некого явления имеется ряд теорий, не стыкуюшихся между собой, то разумно оставить их для рассмотрения все. - А вовсе не выбирать "самую простую" из них. Практика и логика, возможно, позднее позволят уменьшить количество приемлемых теорий. - Но только после объективно полученных данных и умозаключений.