Абсолютное движение.

[С.Мальцев]

xinef в сообщении #949774 писал(а):

А с чего Вы взяли, что в третьем случае брусок будет соскальзывать"в гору", а не в направлении ребра B

С того, что если брусок должен соскальзывать в направлении ребра B, то это – гроб с музыкой для теории Эйнштейна. В отличие от теории Лоренца-Пуанкаре, которая такой поворот запросто переживет. Только и всего.

warlock66613 в сообщении #950071 писал(а):

Да, потянули за верёвку, а тело движется несколько в сторону. Принцип относительности никак этому помешать не может.

Зато это может сильно навредить самому принципу относительности. Вместо «неправильного» поведения пробного тела на дне коробки, при $\mathbf F \not\parallel \mathbf a$ мы получаем «неправильное» поведение пробного тела на отвесе, что ничуть не лучше. Да к тому же и представляется совсем уж маловероятным. Даже рисунок лень рисовать.

[xinef]

С.Мальцев в сообщении #950354 писал(а):

xinef в сообщении #949774 писал(а):

А с чего Вы взяли, что в третьем случае брусок будет соскальзывать"в гору", а не в направлении ребра B

С того, что если брусок должен соскальзывать в направлении ребра B, то это – гроб с музыкой для теории Эйнштейна. В отличие от теории Лоренца-Пуанкаре, которая такой поворот запросто переживет. Только и всего.

Ну а если Вы считаете, что это крах ОТО и сами не являетесь её приверженцем, то зачем удалили третий рисунок? Я думаю, что для полноты рассмотрения следует размещать все три рисунка рядом.

[С.Мальцев]

Ничего не удалял. У меня он прекрасно отображается.

[xinef]

Странно, у меня он пропадал, а теперь вновь появился. Вот возьмите рисунок 3 и разверните против часовой стрелки на 90 градусов и сравните с рисунком 1. Не находите, что это одинаковые рисунки, только стенки поменялись местами?

[xinef]

Так куда на рисунке 3 должен двигаться брусок?

[epros]

(Оффтоп)

С.Мальцев в сообщении #950354 писал(а):

warlock66613 в сообщении #950071 писал(а):

Да, потянули за верёвку, а тело движется несколько в сторону. Принцип относительности никак этому помешать не может.

Зато это может сильно навредить самому принципу относительности.

Вероятно, невменяемость в хронической стадии уже неизлечима. Сколько раз это уже объяснялось? 15? 20? И на пальцах, и формулами, и всяко...

[xinef]

Просто человек увлечен идеей, зачем же так грубо? Объясните спокойно в 21 раз, приведите неубиваемые аргументы. Ну или игнорируйте, если Вас это выводит из себя. Например я пока не понял, как будет описываться процесс такого движения. И если происходит реальное изменение длины коробки, то брусок при определённой скорости при ускорении коробки должен в одной СО сдвинуться в одну сторону, а в другой - в противоположную.

[zvm]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #950071 писал(а):

Не нравится шарик - пусть будет просто камушек.

Один камушек (ein Stein)?

[aa_dav]

xinef в сообщении #950622 писал(а):

Например я пока не понял, как будет описываться процесс такого движения.

Рассмотрите процесс в самой простой и наглядной ИСО из возможных.
Далее:
а) во всех других ИСО качественные результаты будут идиентичными
б) если вы попытаетесь объяснить эту идиентичность и начнёте скурпулезно высчитывать почему и как она возникнет вы придете к преобразованиям Лоренца.

[warlock66613]

С.Мальцев в сообщении #950354 писал(а):

при $\mathbf F \not\parallel \mathbf a$ мы получаем «неправильное» поведение пробного тела на отвесе

Нормальное поведение мы получаем. У тела на отвесе $\mathbf v \parallel \mathbf a$, так что и $\mathbf F \parallel \mathbf a$.

PS. Это если вы про отвес в принципе, в обычных условиях. А если про отвес в коробке - так и там нормальное поведение - отвес будет параллелен отвесным стенкам.

-- 22.12.2014, 12:21 --

(Оффтоп)

zvm в сообщении #950624 писал(а):

Один камушек (ein Stein)?

Именно.

[rustot]

я как то не очень уверен в сонаправлености ускорения и производной импульса. ускорение останется параллельным стенкам, а вот производная импульса (то есть сила) складывается из двух векторов, параллельных ускорению и скорости

$\frac{d}{dt} \vec{p} = m \gamma (\vec{a} + \vec{v}\frac{\vec{v}\vec{a}}{c^2-v^2})$

а значит не совпадает с ускорением по направлению если с ним не совпадает по направлению или не перпендикулярна ему скорость

[xinef]

И что бы могло значить такое несовпадение?

[rustot]

что в этой исо сила не параллельна стенкам, коли ускорение параллельно им

[warlock66613]

rustot в сообщении #950670 писал(а):

сила не параллельна стенкам

Более того, она оказывается перпендикулярна дну, как и должно быть для силы со стороны дна. Именно это я и считал в прошлой теме, и всё сошлось.

[xinef]

Т.е Вы хотите сказать, что ни при какой форме коробки и скорости, скольжение бруска по дну, за счет приложения боковых сил невозможно?