Максимальная скорость во Вселенной

[Cos(x-pi/2)]

ipsurin

ipsurin в сообщении #946507 писал(а):

Пистолет (Солнце) никуда не поворачивается. Поворачивается наблюдатель.

Да. Это у нас и нарисовано в 1-ом варианте.

ipsurin в сообщении #946507 писал(а):

И в момент прихода пули, которая для наблюдателя есть синоним пистолета (солнца) реальный пистолет (солнце) находится в двух градусах от того места, которое кажется наблюдателю.

А здесь ошибка. Что такое: "кажется наблюдателю"?? Нет никакого "кажется". Раз для наблюдателя солнце=пуля, то он и видит солнце с того боку, с какого в наблюдателя стукается пуля.

У нас на первом рисунке всё это нарисовано. Можно представить себе много пуль, которые постоянной очередью летят из пистолета в наблюдателя. Все пули летят по пунктирной линии на 1-ом рис.. А наблюдатель поворачивается, на 2 градуса за каждые 8 мин. (у нас на рис. это угол альфа; я его нарисовал большим, чем 2 градуса, просто чтобы рисунок был яснее). Раньше они попадали ему прямо в глаз, потом с боку - как на рис.; позднее будут попадать в правое ухо... Но раз пистолет не поворачивается, то все пули летят по одному и тому же пути - по пунктирной прямой, и именно с этого направления их и получает поворачивающийся наблюдатель.

Ситуация как на пляже (мы её лишь чуток идеализируем - пренебрежём орбитальным полётом Земли и учтём только её суточное вращение):

Пусть я лег загорать лицом на солнце; представьте пунктир от солнца до носа. В этот момент я получаю прямо в нос фотоны (пульки), которые были испущены неподвижным солнцем 8 мин. назад (когда мой нос ещё был отвёрнут от солнца, а фотоны-пульки уже отправились лететь на землю по пунктирной прямой); и одновременно "получаю" прямо в нос гипотетическое супер-излучение, которое испускается сию же секунду, достигая Земли мгновенно.

Дальше так и продолжается: ко мне по тому же самому пунктирному пути неспешно прибывают очередные пульки-свет и мгновенно "прибывает" гипотетическое супер-излучение. Но так как вместе с землёй я поворачиваюсь, то со временем оба вида прибывающего ко мне излучения попадают уже не прямо в нос, а немного справа. За первые 8 минут такого загара направление, с которого я получаю оба вида облучения, оказывается на 2 градуса правее направления моего носа. Ну, и что мне здесь "кажется"?

Мне ничего не кажется - я реально вижу, что через какое-то время облучатель (солнце) светит мне уже в правую щёку, как если бы это не я с землёй вертелся, а солнце "шло по небу". И реально загорю больше справа, чем слева. Главное, - наш пистолет светит с одного и того же места. Поэтому свет и гипотетический супер-свет всё время идут к нам по одному и тому же пути - их не разделить, меняя направление приёма.

Крч, утверждение, будто наблюдателю "кажется" какой-то не реальный пистолет, а реальный будто бы находится в двух градусах, - явная ошибка. (Вот поэтому-то Вам самому и не удаётся здесь обосновать это утверждение; а удаётся только повторять его как заклинание...)

[Cos(x-pi/2)]

ipsurin

Кстати, вспомнил смешную штуку. На разных форумах замечено, что любители подобных "теорий" (про сверхсветовое воздействие и истинное положение солнца) частенько не могут ответить даже на простой вопрос.

Допустим, стояли Вы на пляже спиной к солнцу. И вдруг резко повернулись на 180 градусов. Вот Вам тест-вопрос: сразу Вы увидите солнце или только через 8 минут?

И аналогичный тест-вопрос про восход солнца. Допустим, наступило время восхода. Как думаете, солнце находится примерно там, где виден восход, или же восход виден с задержкой на 8 мин., а на самом деле солнце к этому времени уже поднялось? (Преломлением лучей света в атмосфере для простоты пренебрегите).

Что скажете?

[ipsurin]

Cos(x-pi/2) в сообщении #946631 писал(а):

Допустим, стояли Вы на пляже спиной к солнцу. И вдруг резко повернулись на 180 градусов. Вот Вам тест-вопрос: сразу Вы увидите солнце или только через 8 минут?

Вообще-то тема посвящена максимальной скорости во Вселенной. Она давно увяла и тогда я решил добавить немного огня.. Привёл результаты эксперимента Егановой и Ко. Эти результаты можно трактовать самыми разными образами... Самый простой- ничего не понимаю.. Второй способ- это чушь, эксперимент проведён неправильно с ошибками и тп. Третий способ- в стиле самой Егановой о влиянии времени на некии процессы. Четвёртый вариант - о наличии некоего сверхсветового сигнала, принимаемого датчиком Козырева и колонией бактерий.. Вот вам и верчение и восемь минут и без малого два градуса...

Ваши вопросы заданы некорректно.. Почему- это отдельный вопрос... А вот мой вопрос прямо по существу этой темы.. Так что же регистрирует датчик Козырева и колония бактерий, когда оказываются в фокусе телескопа, наведённого на местоположение истинного солнца. Свою точку зрения я изложил.

[upgrade]

ipsurin
так с пистолетами же все предельно ясно - пуля будет прилетать точно с места вспышки от выстрела, хоть какое расстояние будет между наблюдателем и пистолетом.
например, если пистолет сделает две вспышки - одну в в момент выстрела, а вторую в момент прилета пули, то поворачивающийся наблюдатель увидит пулю так, будто она прилетела от второй вспышки вместе с ней, а при первой вспышке пули просто не было.

[ipsurin]

upgrade в сообщении #947001 писал(а):

так с пистолетами же все предельно ясно - пуля будет прилетать точно с места вспышки от выстрела, хоть какое расстояние будет между наблюдателем и пистолетом.

Ну кто бы сомневался... Вот только пуля летела восемь минут. И наблюдатель всегда видит отдельно (так устроен) прилетающие пули и вспышки. Должен сопостовлять эти пули и вспышки.И при этом вертится... И в обычной жизни полагает, что откуда пуля- там и пистолет..

[upgrade]

ipsurin в сообщении #947023 писал(а):

И наблюдатель всегда видит отдельно (так устроен) прилетающие пули и вспышки.

но и пули и вспышки будут приходить из одной точки - с одного направления. наблюдатель не увидит никаких двух пистолетов.
например, если пистолет устроен так, что вспышка происходит в момент получения пули наблюдателем, наблюдатель будет видеть пулю, прилетевшую точно от вспышки и может даже сделать вывод, что пуля летит со скоростью вспышки, хотя она будет лететь намного медленнее.

-- 15.12.2014, 20:28 --

единственный вариант - когда пуля связана с вспышкой и они несут в себе информацию друг о друге, то есть наблюдатель, увидев пулю может определить с какой конкретно вспышкой она связана.

[Cos(x-pi/2)]

ipsurin в сообщении #946957 писал(а):

Так что же регистрирует датчик Козырева и колония бактерий, когда оказываются в фокусе телескопа, наведённого на местоположение истинного солнца. Свою точку зрения я изложил.

В такой форме вопрос не корректный - из-за бессмысленности понятия "истинное солнце" в контексте тех "экспериментов". Вам это уже объяснили, и Вы не смогли возразить обоснованно.

Если же спросить, что показывают датчики в "экспериментах" Егановой и Ко, то это личная тайна Егановой и Ко. Моё мнение: некачественный (а вероятно и попросту недобросовестный) "эксперимент". Увы, такое встречается... Мнение своё основываю на многих факторах, разных, но доказательств для публичного разоблачения не имею, и потому подробнее не стану распинаться.

Если же Вас интересуют предположения без ссылок на умышленную подтасовку данных, то и такие можно найти. Например, ошибки (случайные или обусловленные... умолчим) в наведении телескопа: зацепили "краешек солнца". И/или шумы и наводки в измерительной цепи с резистром, неисправность источника питания и т.п. Бактерии могли получать тепло или что-то ещё от какого-то постороннего неучтённого источника... А может быть в предсталенных нам данных видны просто "выскочившие" точки, через которые необоснованно проведены плавные кривые; разброс точек там большой.

Вот, чтобы избавиться от подобных сомнений как раз и необходимы независимые подтверждения таких "сенсационных" результатов - из разных лабораторий, с разной аппаратурой, с разными бактериями, с разными резисторами и т.п.; и точки надо снимать как можно гуще, накапливать достоверную статистику, оценивать влияние побочных факторов.

А в данном случае - прошло четверть века после публикации... но так и нет ни одного независимого подтверждения тех, казалось бы, "фундаментальных" результатов! Плюс концептуальная ошибка с идеей "истинного солнца". Опыт показывает, что в физике так не должно быть. Поэтому у физиков доверия к данным Егановой нет и не будет (если не обнаружатся независимые экспериментальные подтверждения; а они и не обнаружатся, если "эксперимент" был лапшовый).

[ipsurin]

Cos(x-pi/2) в сообщении #947068 писал(а):

А в данном случае - прошло четверть века после публикации... но так и нет ни одного независимого подтверждения тех, казалось бы, "фундаментальных" результатов! Плюс концептуальная ошибка с идеей "истинного солнца". Опыт показывает, что в физике так не должно быть. Поэтому у физиков доверия к данным Егановой нет и не будет (если не обнаружатся независимые экспериментальные подтверждения; а они и не обнаружатся, если "эксперимент" был лапшовый).

Спасибо. Ваша позиция мне понятна. А вот насчёт некоторых опытов, которые не проводятся... Ну так все силы уходят на другие эксперименты... Например, кто и когда повторил эксперимент Физо?

-- 15.12.2014, 21:58 --

upgrade в сообщении #947026 писал(а):

но и пули и вспышки будут приходить

Я не ставил себе задачу смоделировать эксперимент Егановой на пистолетах и пулях... Мне известна подобная попытка для моделирования СТО на баржах и лодках на реке.. Это так к слову... Тут вопрос первый. Что именно регистрирует датчик Козырева и бактерии, когда оказываются в некоторой области пространства, называемой Егановой- истинным солнцем. Вот при направлении этих датчиков на видимое солнце таких эффектов нет... Я согласен с возможностью всяких артефактов. Чего не бывает... Если всё же сделать сильное предположение, что регистрируются не артефакты, а некии реальные сигналы, явления, процессы, то можно выдвинуть некоторые гипотезы, основывающиеся на данных этого эксперимента... Лично меня заинтересовала гипотеза неких сверхсветовых сигналов... Гипотеза как гипотеза... А тут и эта тема подвернулась.

[Cos(x-pi/2)]

ipsurin

ipsurin в сообщении #p947104 писал(а):

Например, кто и когда повторил эксперимент Физо?

Повторяли, и в итоге из этого опыта к нашему времени уже выросла целая наука, экспериментальная и теоретическая: электродинамика движущихся сред называется.

И в эпоху становления СТО многократные проверки опытов и подробнейшие их обсуждения с самых разных точек зрения разными физиками велись очень широко и вдумчиво. Их обзор со ссылками на публикации (включая и опыты Физо) посмотрите в очень интересной статье "Оптика движущихся сред и СТО" (автор У.И. Франкфурт) в сборнике "Эйнштейновский сборник 1977. М.: Наука, 1980"; (скачать без хлопот можно в конце этой странички известной библиотеки с учебной литературой).

Насчёт повторения одного из опытов Физо в те далёкие годы - вот краткая цитата из упомянутой статьи:




Если интересуетесь, то читайте всю статью внимательно; во всяком случае увидите, что основополагающие идеи в физике никогда не принимались "на шармака", "с бодуна", из каких попало данных. Обжигаясь и учась на ошибках, физика строится на тщательно проверенных и осмысленных с разных точек зрения опытах. Притом важно, что возникает единая картина (а не мозаика из не связанных между собой гипотез), в которой произвольные предположения уже "не катят"...

[Peter2]

ipsurin в сообщении #947104 писал(а):

Я не ставил себе задачу смоделировать эксперимент Егановой на пистолетах и пулях... Мне известна подобная попытка для моделирования СТО на баржах и лодках на реке.. Это так к слову... Тут вопрос первый. Что именно регистрирует датчик Козырева и бактерии, когда оказываются в некоторой области пространства, называемой Егановой- истинным солнцем. Вот при направлении этих датчиков на видимое солнце таких эффектов нет... Я согласен с возможностью всяких артефактов. Чего не бывает... Если всё же сделать сильное предположение, что регистрируются не артефакты, а некии реальные сигналы, явления, процессы, то можно выдвинуть некоторые гипотезы, основывающиеся на данных этого эксперимента... Лично меня заинтересовала гипотеза неких сверхсветовых сигналов... Гипотеза как гипотеза... А тут и эта тема подвернулась.

Да уж. Ради сомнительной идеи хвататься за любые безумные эксперименты - это очень круто.

[ipsurin]

Cos(x-pi/2) в сообщении #947298 писал(а):

сли интересуетесь, то читайте всю статью внимательно; во всяком случае увидите, что основополагающие идеи в физике никогда не принимались "на шармака", "с бодуна", из каких попало данных. Обжигаясь и учась на ошибках, физика строится на тщательно проверенных и осмысленных с разных точек зрения опытах. Притом важно, что возникает единая картина (а не мозаика из не связанных между собой гипотез), в которой произвольные предположения уже "не катят"...

Спасибо за информацию. Если уж о тех далёких годах... Попалась мне прелюбопытная статья с современной обработкой результатов эксперимента Физо.. Но это так, к слову... Ну что бы сегодня не провести тот же эксперимент Егановой.. Крым наш. Я уж не говорю о великой тайне на что же именно реагирует датчик Козырева.. Ну датчик легко обмануть.. Электрика. А вот бактерии не проведёшь.. Они же не просто шевелились. Они в дистиллированной воде размножаться начали.. По сигналу, полученному из того места на котором должно находиться истинное Солнце по Егановой... Типичный "вызов эксперимента"..

-- 16.12.2014, 13:25 --

Peter2 в сообщении #947401 писал(а):

Да уж. Ради сомнительной идеи хвататься за любые безумные эксперименты - это очень круто.

Опять. Кто, когда и почему решил, что эксперимент Егановой безумен.. Расскажите. Эксперимент есть. Результаты есть... Где безумие. Я лично увидел блестяще и остроумно поставленный эксперимент.. А в части применения колонии бактерий- это просто перл экспериментаторского искусства. В чём сомнительность идеи.. Какой именно... Я предположил наличие по крайней мере четырёх идей. Так может они все сомнительные. Как выглядит прибор по измерению сомнительности. Мне даже интересно.. Сомнитометр.. Выходит у вас такой прибор есть. Поделитесь. Сколько стоит.

[Peter2]

ipsurin в сообщении #947572 писал(а):

Опять. Кто, когда и почему решил, что эксперимент Егановой безумен.. Расскажите.

Вам уже рассказали. На предыдущих трех страницах. Читать умеете?
Если хотите, то могу написать соответствующую справку. Чтобы вопросов "кто, когда и почему" больше не возникало.
Повесите себе на стеночку. Забыли - посмотрите, освежите воспоминания. Очень удобно.

А еще было в свое время много экспериментов по зарождению мышей в кучах мусора. Живая материя из неживой. Очень перспективная, хотя и полузабытая разработка. Интересуетесь?

[ipsurin]

Peter2 в сообщении #947595 писал(а):

ipsurin в сообщении #947572 писал(а):

Опять. Кто, когда и почему решил, что эксперимент Егановой безумен.. Расскажите.

Вам уже рассказали. На предыдущих трех страницах. Читать умеете?
Если хотите, то могу написать соответствующую справку. Чтобы вопросов "кто, когда и почему" больше не возникало.
Повесите себе на стеночку. Забыли - посмотрите, освежите воспоминания. Очень удобно.

А еще было в свое время много экспериментов по зарождению мышей в кучах мусора. Живая материя из неживой. Очень перспективная, хотя и полузабытая разработка. Интересуетесь?

Петер2

Напишите. Я с удовольствием прочитаю.. На cтенку повешу. Одно пожелание.. Несолидно будет, если справку подпишет никому неведомый Петер2. Подпишите её от своего настоящего имени.. Со всеми регалиями. И неплохо бы завизировать свою справку у какого-нибудь академика РАН. Вот Еганова мудро свою статью так завизировала. У академика Лаврентьева. Чтобы не светиться на форуме, напишите мне на почту. Вот она [e-mail]/

[Peter2]

ipsurin в сообщении #947630 писал(а):

Peter2 в сообщении #947595 писал(а):

ipsurin в сообщении #947572 писал(а):

Опять. Кто, когда и почему решил, что эксперимент Егановой безумен.. Расскажите.

Вам уже рассказали. На предыдущих трех страницах. Читать умеете?
Если хотите, то могу написать соответствующую справку. Чтобы вопросов "кто, когда и почему" больше не возникало.
Повесите себе на стеночку. Забыли - посмотрите, освежите воспоминания. Очень удобно.

А еще было в свое время много экспериментов по зарождению мышей в кучах мусора. Живая материя из неживой. Очень перспективная, хотя и полузабытая разработка. Интересуетесь?

Петер2

Напишите. Я с удовольствием прочитаю.. На cтенку повешу. Одно пожелание.. Несолидно будет, если справку подпишет никому неведомый Петер2. Подпишите её от своего настоящего имени.. Со всеми регалиями. И неплохо бы завизировать свою справку у какого-нибудь академика РАН. Вот Еганова мудро свою статью так завизировала. У академика Лаврентьева. Чтобы не светиться на форуме, напишите мне на почту. Вот она [e-mail]/

Так на чье имя писать? Какому-то ipsurin? Сообщите имя, фамилию, и место работы. С регалиями. Визы не надо.

Как насчет мышей из грязи? Интересуетесь? Это круче бактерий будет!

[ipsurin]

Peter2 в сообщении #947683 писал(а):

Так на чье имя писать? Какому-то ipsurin? Сообщите имя, фамилию, и место работы. С регалиями. Визы не надо.

Петер2.

Я ж не таюсь. Сурин Михаил Анатольевич. Независимый исследователь. В полном соответствии с Будапештской декларацией о свободе научной деятельности. На работу не хожу, нигде не работаю Начальства не имею. Зарплату не получаю, только пенсию. Жду.

С уважением, Михаил Сурин