СТО перевернула всю физику с ног на голову.

[photon]

Lexey писал(а):

Вот именно для сверхслабого облучения особенно нужно определенное время чтобы накопить достаточно энергии облучения

не годится объяснение - фотоэффект одинаково успешно может наблюдаться как для сверхслабого, так и достаточно интенсивного облучения - изменения только количественные, если не считать эффектов, которые могут наблюдаться при очень интенсивном облучении (например многофотонное поглощение), так что никаких "особенно нужно"....

[Lexey]

photon писал(а):

Lexey писал(а):

Вот именно для сверхслабого облучения особенно нужно определенное время чтобы накопить достаточно энергии облучения

не годится объяснение - фотоэффект одинаково успешно может наблюдаться как для сверхслабого, так и достаточно интенсивного облучения - изменения только количественные, если не считать эффектов, которые могут наблюдаться при очень интенсивном облучении (например многофотонное поглощение), так что никаких "особенно нужно"....

Для электрона в атоме или веществе воздействие и вашего "достаточно интенсивного" излучения будет оставаться слабым по сравнению с взаимодействием электрона с атомом или веществом в котором он находится. Поэтому качественной разницы и нет. Разница в количестве атомов, на "удовлетворение" которых хватит энергии падающего излучения и на время, необходимое атому на накопление энергии волны.

[photon]

Lexey писал(а):

и на время, необходимое атому на накопление энергии волны.

докажите про время

[Lexey]

photon писал(а):

Lexey писал(а):

и на время, необходимое атому на накопление энергии волны.

докажите про время

Ну, я не знаю экспериментов которые бы это доказывали, как и тех которые это опровергали бы. Хотя, честно говоря, специально не искал. Если вы знаете такие-то эксперименты, которые на ваш взгляд опровергали сказанное мной, приводите свои аргументы, тогда будет конкретный разговор. Думаю доказать или опровергнуть такое эксперементально дело реальное но весьма тонкое. Конкретных толковых идей у меня пока нет.

[photon]

Освещение можно сделать ну о-о-очень слабым, тогда по вашей теории фотоэлектроны должны появиться с заметной после начала освещения задержкой. Но этого не будет (но я тоже специально не искал)

[Someone]

http://teachmen.csu.ru/work/lecture/

Там описаны закономерности фотоэффекта, предсказываемые классической электродинамикой. И выполнено сравнение с экспериментами.

[Lexey]

Someone писал(а):

http://teachmen.csu.ru/work/lecture/

Там описаны закономерности фотоэффекта, предсказываемые классической электродинамикой. И выполнено сравнение с экспериментами.

А где можно найти более современные и детальные экспериментальные данные? Опыты Милликена все-таки довольно грубые и дают представления о закономерностях лишь в первом приближении.

Добавлено спустя 21 минуту 20 секунд:

photon писал(а):

Освещение можно сделать ну о-о-очень слабым, тогда по вашей теории фотоэлектроны должны появиться с заметной после начала освещения задержкой. Но этого не будет (но я тоже специально не искал)

Зависимость задержки от интенсивности может быть вызвана разными причинами, даже если моя теория не верна. Тут прийдется разбираться в этих причинах. Слабое послесвечение материалов экспериментальной установки, например, будет более заметно при меньшей интенсивности освещения.

[Редкий]

А прикольная здесь дискуссия.

ТО не имеет отношения к фотоэффекту. Если бы не автор (и диссертант) фотоэффект имел бы отношение к КЛАССИЧЕСКОЙ (где здесь ТО?) Квантовой Механике... Но так как автор был БОЛЬШИМ противником КМ, так и не имеет (исторически). Хотя и считается одним из экспериментальных столпов КМ (тоже исторически)

Так о чем спор, уважаемые?

Впрочем, это нормальный способ ведения дикусии господином Someone. А именно, прицепиться к мелочи и, вместо ответа, свести вопрос к обсуждению чего-то, к вопросу отношения не имеющему:)

Возврашаясь к теме дискусси.
Если интересно мое скромное мнение. То карпускулярно-волновые свойства фотона здесь ни при чем.

Вот если бы тогда великие начали с другого конца (мечтательно)...

С уравнений Максвелла!

Уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца. Это есть так!...
Ну правда, только в системах с малым ускорением...
Но даже, если бы и с любым ускорением, зачем свойства ЭМ переносить на весь Мир? Только потому что единственный доступный нам пока способ наблюдения за Миром электромагнитный?

ТО основана на факте (и эта дкымэнт,мжду прчим:)), что с помощью единственного ЭМ синала нельзя измерить одновременно и расстояние и время (истиная правда).
С этого места поподробнее: все забывается и делается ставка на время. Вот сигнал распространился, отразился... делим на Це (Ура!)....
Вообще-то, просто получаем неполную эксперименталную информацию, из которой делаем вывод о том, что, либо сигнал как-то не так распространялся (Ересь! На костер!), либо все сократилось и удлиннилось (Политически вегный вывод, товагищи!).
Я уже где-то здесь приводил пример слепцов, стоящих где-то (не по середине) между двумя одновременно бабахающими пушками. Они (слепцы) могут БАЛЬШУЮ теорию навести. Вплоть до отрицания законов сохранения, анизотропии пр-ва-вр-ни... Однако, какое это будет иметь отношение к миру не только слышащего, но и видящего?

[Lexey]

photon писал(а):

Освещение можно сделать ну о-о-очень слабым, тогда по вашей теории фотоэлектроны должны появиться с заметной после начала освещения задержкой. Но этого не будет (но я тоже специально не искал)

Для получения очень слабого излучения расположим в камере несколько последовательных диафрагм диаметром сравнимым с длиной волны. cправа направим на правую диафрагму луч лазера. интенсивность света можно будет регулировать расстоянием между первой парой диафрагм. на выходе последней диафрагмы свет по одной версии распадется на последовательность отдельных коротких импульсов, соответствующих отдельным фотонам, а по другой версии останется непрерывной волной очень малой интенсивности.

На выходе последней диафрагмы расположим прерыватель -- вращающийся диск с отверстием для формирования импульсов света. Прерыватель оснащен датчиком положения, сигнал от которого подадим на вход синхронизации осциллографа.

После прерывателя свет пойдет на фотоэлектронный умножитель (ФЭУ). сигнал с выхода умножителя идет на вход осциллографа с цифровым накоплением. По изменению картинки на экране осциллографа при изменении интенсивности света мы увидим, какая из версий верна.
Если верна волновая версия, то мы будем иметь задержку фронта обратно пропорциональную интенсивности cвета. Величина этой задержки будет примерно равняться периоду следования воображаемых фотонов. Если же верна фотонная версия, то такой задержки не будет.

Есть желающие заняться таким экспериментом? Или может кто-то подобное уже делал?

[Genadij]

Сам лазер опровергает квантовую теорию. Во первых для накачки лазера нужны кванты имеющие большую частоту чем частота лазера. Тоесть квант или фотон накачки имеет большую энергию. А на выходе фотоны или кванты имеют меньшую частоту, то есть меньшую энергию. Фотоны либо теряют свою энергию либо перерождаются в другие фотоны, более слабые. Ну ещё в лазере имеется такое понятие как резонанс. Почему бы фотонам не вступить в резонанс не изменяя своей частоты?

[photon]

Genadij писал(а):

Сам лазер опровергает квантовую теорию. Во первых для накачки лазера нужны кванты имеющие большую частоту чем частота лазера. Тоесть квант или фотон накачки имеет большую энергию. А на выходе фотоны или кванты имеют меньшую частоту, то есть меньшую энергию. Фотоны либо теряют свою энергию либо перерождаются в другие фотоны, более слабые. Ну ещё в лазере имеется такое понятие как резонанс. Почему бы фотонам не вступить в резонанс не изменяя своей частоты?

Извините, но это сообщение показывает, что Вы имеете весьма смутное представление о принципе работы лазеров

[эрджи]

Сено - Солома. Волна - Частица. Право - Лево.

[Адиоральфус]

Браво! Показали глубочайшие знания в этой области! Но в том что ЭМ волны и водяные отличаются, в этом я сильно сомневаюсь, ибо движение воды зависимо от центробежной силы земли и лунной гравитации, когда лунная гравитация слишком сильна то вода поднимается в цунами, малая сжимаемость воды и быстрота процесса при этом не позволяет воде растекаться, на ее поверхности возникают повышения или понижения, скорость распространения цунами может достигать 1000 км/ч а высота до 50 м

[Soshnikov_Serg]

X-Strannik писал(а):

Вместо того, чтобы признать особую (волновую) природу света в отличие от частиц (физических тел), Эйнштейн (а за ним и другие) в своих мысленных экспериментах постоянно рассматривает свет в виде частиц.

Простите, я не понял, а какое отношение имеет СВЕТ к теории относительности??? На сколько я ее помню, речь идет о конечности скорости распространения взаимодействия. Свет (то бишь электромагнитная волна) - лишь один из вариантов взаимодействия. А взаимодействие - оно должно быть одинаковым во всех ИСО и в галилеевой механике. Просто там нет этой конечной скорости.

[Gesha]

photon писал(а):

Genadij писал(а):

Сам лазер опровергает квантовую теорию. Во первых для накачки лазера нужны кванты имеющие большую частоту чем частота лазера. Тоесть квант или фотон накачки имеет большую энергию. А на выходе фотоны или кванты имеют меньшую частоту, то есть меньшую энергию. Фотоны либо теряют свою энергию либо перерождаются в другие фотоны, более слабые. Ну ещё в лазере имеется такое понятие как резонанс. Почему бы фотонам не вступить в резонанс не изменяя своей частоты?

Извините, но это сообщение показывает, что Вы имеете весьма смутное представление о принципе работы лазеров

Что означает "смутное представление" о принципе работы лазеров?