Основное состояние частицы

[interstellar]

warlock66613 в сообщении #943128 писал(а):

Почему это у неё нету степеней свободы?

Я попросил Munin -а привести пример частицы, у которой нету степеней свободы. И хотел уточнить, как ведет себя такая частица.

И частица в основном состоянии: она перемещается в пространстве, двигается?

[Munin]

interstellar в сообщении #943114 писал(а):

Можно конкретнее? Как ведет себя такая частица? Она неподвижна?

Нельзя говорить о её неподвижности. Чтобы двигаться (и в частном случае, быть неподвижным), нужны поступательные степени свободы, а их нет.

interstellar в сообщении #943114 писал(а):

Я думал можно рассмотреть свободную частицу в основном состоянии.

Свободную - можно. Уже теплее. Слово "свободная" необходимо, пропускать его нельзя. Но теперь нужно ещё два-три уточнения.

warlock66613 в сообщении #943115 писал(а):

Если нет внешних воздействий - остаётся в этом состоянии вечно.

Если она не распадающаяся :-)

warlock66613 в сообщении #943115 писал(а):

Это, в общем-то, неоднозначный термин, так что однозначного ответа дать не получится: смотря как понимать "неподвижна".

Да уж, по гильбертову пространству она шарашит только так, со всей скоростью оператора эволюции :-)

-- 09.12.2014 20:45:09 --

мат-ламер в сообщении #943131 писал(а):

Если что-то не так, то просьба указать на ошибку.

Ну для начала, подумайте о том, что будет, если к энергии прибавить константу. Отрицательную. Что будет с положительно определённым оператором энергии?

Вы опять где-то пару слов прочитали, мало что поняли, но лезете выступать, куда не просят.

-- 09.12.2014 20:46:36 --

interstellar в сообщении #943136 писал(а):

Я попросил Munin -а привести пример частицы, у которой нету степеней свободы. И хотел уточнить, как ведет себя такая частица.

Вы этого не поймёте, пока не откроете УЧЕБНИКИ. Можно вести тут разговоры хоть до бесконечности - это ничего не изменит в пустоте вашей головы.

[zvm]

warlock66613 в сообщении #943128 писал(а):

А у двухатомной молекулы - шесть степеней свободы как у двух материальных точек.

Пять.

[interstellar]

Munin в сообщении #943138 писал(а):

Нельзя говорить о её неподвижности. Чтобы двигаться (и в частном случае, быть неподвижным), нужны поступательные степени свободы, а их нет.

Сложно все это. Я так понимаю, если нету поступательных степеней свободы (как и всех остальных), то частица неподвижна. Теперь, оказывается, неподвижность сама определяется степенью свободы. Тогда совершенно непонятно, как ведет себя частица без степеней свободы. Может поможете?

Munin в сообщении #943138 писал(а):

Свободную - можно. Уже теплее. Слово "свободная" необходимо, пропускать его нельзя. Но теперь нужно ещё два-три уточнения.

Вот эти два-три уточнения мне неизвестны. Просто хочется понять: свободная частица в основном состоянии это нечто, что двигается, или она остается в одной и той же точке пространства?

[warlock66613]

zvm в сообщении #943144 писал(а):

Пять.

Шесть. Пять - это потому что колебательная обычно выморожена (молекула - довольно жёсткая в этом плане конструкция), но на высоких температурах она включается.

[Munin]

zvm в сообщении #943144 писал(а):

Пять.

Если колебательная выморожена, то пять. Но это уже результат расчёта динамики, а вначале стоит считать, что шесть.

-- 09.12.2014 20:58:36 --

interstellar в сообщении #943146 писал(а):

Сложно все это.

Вы не поверите! Вообще любые знания - сложны.

Но почему-то вы лезете в то, что сложно. Так тогда ступайте по дорожке хотя бы, а не по оврагам и болотам.

interstellar в сообщении #943146 писал(а):

Я так понимаю, если нету поступательных степеней свободы (как и всех остальных), то частица неподвижна.

Хреново вы "понимаете", это понимание можно сразу выкидывать в мусор целиком, чтобы освободить место для настоящего.

interstellar в сообщении #943146 писал(а):

Может поможете?

Помогу.
Савельев. Основы теоретической физики. 1. Механика.
Ландау, Лифшиц. Теоретическая физика. 1. Механика.
Там рассказано, что такое степени свободы.

interstellar в сообщении #943146 писал(а):

Вот эти два-три уточнения мне неизвестны. Просто хочется понять

Вот чтобы понять - надо быть в курсе этих уточнений. А без этого - вы ничего не поймёте.

Вы ведёте себя примерно так: "просто хочется понять, эти паровозы, тепловозы, автомобили, самолёты - как без лошадей движутся? А эти уточнения: паровая машина, двигатель внутреннего сгорания, бензиновый, дизельный, турбореактивный - это всё мне неизвестно и меня не интересует."

[interstellar]

Munin в сообщении #943150 писал(а):

Хреново вы "понимаете", это понимание можно сразу выкидывать в мусор целиком, чтобы освободить место для настоящего.

Так и сделаю.
Но ведь в физике нету такого понятия, как "частица без степеней свободы", не так ли? Потому что даже у абсолютно неподвижной частицы есть степени свободы.

[Munin]

interstellar в сообщении #943156 писал(а):

Но ведь в физике нету такого понятия, как "частица без степеней свободы", не так ли?

Есть.

Есть физика экспериментальная. А есть физика теоретическая. В теоретической - есть. Как это реализовать экспериментально - другой вопрос, но могут быть системы, которые теоретически описываются именно так, по крайней мере в хорошем приближении.

[interstellar]

Приведите хотя бы один пример такой системы.

[Munin]

Например, атом в кристаллической решётке.

[мат-ламер]

Я сначала не понял, к чему это?

Munin в сообщении #943138 писал(а):

Ну для начала, подумайте о том, что будет, если к энергии прибавить константу. Отрицательную. Что будет с положительно определённым оператором энергии?

Однако, после прочтения вот этого

Munin в сообщении #943536 писал(а):

Например, атом в кристаллической решётке.

дошло, что если соответствующим образом заморозить кристалл до отрицательных (по Кельвину) температур, то все степени свободы выморозятся. Понятно, что это относится к теоретической физике, а не к экспериментальной. Как это реализовать эксперименально - другой вопрос.

[warlock66613]

мат-ламер в сообщении #943890 писал(а):

соответствующим образом заморозить кристалл до отрицательных (по Кельвину) температур

Чего? В каком смысле?

[Ilja]

мат-ламер в сообщении #943890 писал(а):

... что если соответствующим образом заморозить кристалл до отрицательных (по Кельвину) температур, то все степени свободы выморозятся. Понятно, что это относится к теоретической физике, а не к экспериментальной. Как это реализовать эксперименально - другой вопрос.

Очень советую вам забыть про отрицательные температуры.

Не потому что их нету, а потому что если пытайтесь с этим разбираться это наверняка кончается полным ....

[мат-ламер]

warlock66613 в сообщении #943912 писал(а):

Чего? В каком смысле?

В смысле, что я некоторые посты в этой ветке понять в упор не могу. Но пытаюсь понемногу. Я считал, что атом (если его считать частицей) в кристалле имеет три степени свободы (для своих колебаний). А вот, оказалось, что ноль. И как это объяснить?

[interstellar]

мат-ламер в сообщении #943962 писал(а):

В смысле, что я некоторые посты в этой ветке понять в упор не могу. Но пытаюсь понемногу. Я считал, что атом (если его считать частицей) в кристалле имеет три степени свободы (для своих колебаний). А вот, оказалось, что ноль. И как это объяснить?

Хотел спросить то же самое.