СТО перевернула всю физику с ног на голову.

[X-Strannik]

Вместо того, чтобы признать особую (волновую) природу света в отличие от частиц (физических тел), Эйнштейн (а за ним и другие) в своих мысленных экспериментах постоянно рассматривает свет в виде частиц. Естественно, что, считая свет обыкновенной частицей, приходится подстраивать под него всю физическую теорию – возникает Специальная Теория Относительности.
Суть этой подгонки в том, что физические тела вдруг приобретают волновые свойства.

Релятивистские эффекты – это и есть тот самый эффект Доплера применительно к физическим телам!

Т.е. вместо того, чтобы особые свойства света объяснить его особой природой, ТО сваливает свет и физические тела в одну «кучу малу», обзывая это корпускулярно-волновой теорией. В действительности ТО предпочитает рассматривать свет в качестве корпускул. Что ж тут удивительного, что действительные корпускулы при таком подходе приобретают свойства, характерные для волн?

Если черное назвать белым, то неизбежно придется переименовать белое в черное. И «черно-белый дуализм» здесь не поможет.

[photon]

Это у Вас критика неконструктивная. Покажите вычислениями, что Ваше понимание корректно, в отличие от общепринятого, в противном случае это можно расценивать не иначе как, извините, трёп дилетанта-альтернативщика

[X-Strannik]

Ну почему же неконструктивная?
Вычисления все те же самые – никто не спорит с математикой.
Думаю, ошибка в постулатах, на которых они основаны.

До Эйнштейна существовала довольно стройная и простая физическая картина, в которую не вписывался только один элемент – свет.
Было бы логично попытаться все-таки особые свойства света объяснить его особой природой (волновой), расширив и дополнив уже существующую картину.
Вместо этого пошли по другому пути – всю физическую теорию подстроили под один не вписывающийся в нее элемент.

Представление о фотоне как частице - удобная модель для некоторых случаев.
Гигантские волны иногда пробивают в корпусе корабля огромные сквозные дыры - в этом случае океанскую волну удобно описывать как снаряд. И только. Никто же не говорит о «снарядо-жидкостном дуализме» воды.
Так же и с фотоном.

Т.к. скорость любого физического тела относительна, а скорость света безотносительна, то свет (фотон) не является физическим телом.

Сейчас уже большинством физиков принимается без обсуждения, что уменьшение частоты эквивалентно замедлению времени. Т.е. любые эксперименты, где наблюдается эффект Доплера, трактуются как доказательство ТО.

[photon]

X-Strannik писал(а):

Представление о фотоне как частице - удобная модель для некоторых случаев.

А кто ж спорит? Электромагнитное излучение в ряде задач рассматривают с волновой позиции, в других - корпускулярной.

[X-Strannik]

Если принять, что свет – это волна, а частица – это частица, то все противоречия отпадут сами собой. Станет очевидным, что СТО описывает только электромагнитные (как частный случай – оптические) эффекты, не имеющие отношения к реальному движению тел.

По поводу эффекта Доплера - изменения частоты и длины волны механически переносятся на физические тела, представая уже в виде релятивистских изменений времени и расстояния.

[photon]

X-Strannik писал(а):

Если принять, что свет – это волна,

тогда я хотел бы увидеть с этой позиции хотя бы объяснение законов фотоэффекта.

[X-Strannik]

X-Strannik писал(а):

Гигантские волны иногда пробивают в корпусе корабля огромные сквозные дыры - в этом случае океанскую волну удобно описывать как снаряд. И только. Никто же не говорит о «снарядо-жидкостном дуализме» воды.
Так же и с фотоном.

Волна переносит импульс или взаимодействие - как хотите.

[photon]

X-Strannik писал(а):

Волна переносит импульс или взаимодействие - как хотите.

это Вы называете объяснением законов фотоэффекта?

[X-Strannik]

Океанская волна может выбить человека (или несколько человек) с палубы корабля – тоже «фотоэффект». Высокочастотным звуком можно дырку пробить. Фотоэффект никак не противоречит волновым свойствам. Или вернее, из фотоэффекта никак не следует корпускулярность фотона.

Один и тот же фотон для одного наблюдателя – корпускула, а для другого – радиоволна. Т.е. было бы правильно говорить об относительности корпускулярности, относительности длины волны фотона, а не об относительности длин физических тел.

[photon]

X-Strannik писал(а):

Океанская волна может выбить человека (или несколько человек) с палубы корабля – тоже «фотоэффект». Высокочастотным звуком можно дырку пробить. Фотоэффект никак не противоречит волновым свойствам. Или вернее, из фотоэффекта никак не следует корпускулярность фотона.

Это объяснение может с натяжкой быть названо объяснением факта существования фотоэффекта, но не законов фотоэффекта. Например, объясните существование красной границы фотоэффекта.

[X-Strannik]

"Кра́сная грани́ца фотоэффе́кта - минимальная частота света, при которой еще возможен внешний фотоэффект" - это свидетельство волновых, а не корпускулярных свойств света.
Существует минимальная частота звука, при которой еще можно разбить хрустальный бокал. Минимальная частота водяной волны, способной раздолбить пароход. Если частота еще меньше, а длина волны больше, то это уже почти штиль

[Someone]

X-Strannik писал(а):

Естественно, что, считая свет обыкновенной частицей, приходится подстраивать под него всю физическую теорию – возникает Специальная Теория Относительности.
Суть этой подгонки в том, что физические тела вдруг приобретают волновые свойства.

Релятивистские эффекты – это и есть тот самый эффект Доплера применительно к физическим телам!

Т.е. вместо того, чтобы особые свойства света объяснить его особой природой, ТО сваливает свет и физические тела в одну «кучу малу», обзывая это корпускулярно-волновой теорией. В действительности ТО предпочитает рассматривать свет в качестве корпускул. Что ж тут удивительного, что действительные корпускулы при таком подходе приобретают свойства, характерные для волн?

Где это Вы таких глупостей набрались? СТО - это механика. Ей до лампочки природа света. И никакого корпускулярно-волнового дуализма в СТО нет. Его вообще нигде нет, он возникает при попытке описать свойства микрообъектов (очень-очень маленьких) в привычных понятиях, которые возникли при изучении макроскопических объектов ("человеческих" масштабов), как следствие несоответствия свойств микрообъектов этим понятиям.

[X-Strannik]

Someone писал(а):

СТО - это механика. Ей до лампочки природа света.

Механика волн и корпускул существенно различается.
ЭМ волна - особый случай. Совершенно разные законы сложения скоростей. Физические тела подчиняются закону инерции, отсюда классический закон сложения скоростей и относительность скорости.
Скорость света безотносительна.

Можно простой механикой Ваши мысли описать, не заморачиваясь их природой?

[photon]

X-Strannik писал(а):

"Кра́сная грани́ца фотоэффе́кта - минимальная частота света, при которой еще возможен внешний фотоэффект" - это свидетельство волновых, а не корпускулярных свойств света.

Определение я знаю без Вас, но Вы не объяснили с точки зрения волновых свойств, почему существует эта граница.

X-Strannik писал(а):

Если частота еще меньше, а длина волны больше, то это уже почти штиль Smile

Сравните длину волны при шторме и легком бризе и Вы увидите обратное: при шторме длина волны гораздо больше. И роль в разламывании корабля играет не только частота, но и амплитуда, а для фотоэффекта важна именно частота. Объясните

[X-Strannik]

photon писал(а):

Определение я знаю без Вас, но Вы не объяснили с точки зрения волновых свойств, почему существует эта граница.

Я просто не совсем понимаю Ваш вопрос - если бы речь шла не о волновых свойствах, то о какой "красной границе" и частоте можно было бы говорить? Это волновые характеристики. Или Вы это относите к корпускулярным свойствам?

photon писал(а):

Сравните длину волны при шторме и легком бризе и Вы увидите обратное: при шторме длина волны гораздо больше. И роль в разламывании корабля играет не только частота, но и амплитуда, а для фотоэффекта важна именно частота. Объясните

Мое сравнение грубое и примитивное для наглядности. Возьмите в пределе бесконечную длину волны - это отсутствие волны (штиль).
Проводить совершенно прямую аналогию нельзя, т.к. ЭМ волны и водяные или звуковые существенно различаются.