Почему существует наш мир? Фундаментальные причины...

[parton aka]

EngineEnergy в сообщении #937894 писал(а):

Вот то что наш мир не пропадет могу утверждать с определенной долей вероятности, ибо есть такая вещь как "закон сохранения энергии" (нельзя что-либо уничтожить безвозвратно). Хотя он уже нарушался... "Большой взрыв" взялся из ниоткуда. Что мешает повторить его уже в "искусственных" условиях?

Ничего не мешает? Вот перед Вами системный блок(Ваш), клавиатура-мышь, монитор(то же Ваши). В руках у Вас гранатакувалда. На рас-два-три, Ваш закон сохранения нарушен и устроен "Большой взрыв" . Хде правда...брат? :(

[provincialka]

EngineEnergy в сообщении #937894 писал(а):

Вот то что наш мир не пропадет могу утверждать с определенной долей вероятности,

До боли знакомые рассуждения. Как раз сейчас принимаю по Анализу Данных проверку гипотез... Мало того, что некоторые мои "умники" утверждают: "По результатам теста мы на 95% уверены в том, что показатели независимы". Так они еще ссылаются на предыдущего преподавателя, "очень хорошего, он даже в Америке преподавал".

Слава богу, нашелся снимок с лекций, в котором говорится, конечно, о доверительном интервале. Честь преподавателя была восстановлена! А ведь они и про меня могут кому-нибудь что-нибудь подобное ляпнуть!

[EngineEnergy]

provincialka в сообщении #938015 писал(а):

С чего бы это? Вы солипсист? Или "кото-липсист"? То, чего не наблюдает Кот, того не существует?

Не существует относительно самого кота. Станете спорить?

provincialka в сообщении #938015 писал(а):

Полностью отвергаю все приведенные вопросы как неверифицируемые.

Какие сложные слова "неверифицируемые" - непроверяемые. Да, но в таком случае с тем же успехом Вы можете отвергать реальность Большого взрыва, "Теорию струн"(кстати, небезуспешно) или некоторые квантовые процессы, которые очень сложны для экспериментальной проверки, более того - невозможны. Понадобится мастерить коллайдер размером с земной шар. Ловля бозона Хигса покажется детской забавой. Ну ведь да... мы же не желаем лишний раз напрягать свой мозг. Зачем подымать сложные фундаментальные вопросы, подчас надрываться понапрасну? Нет, этого не надо.

-- 30.11.2014, 00:21 --

parton aka в сообщении #938024 писал(а):

Ничего не мешает? Вот перед Вами системный блок(Ваш), клавиатура-мышь, монитор(то же Ваши). В руках у Вас гранатакувалда. На рас-два-три, Ваш закон сохранения нарушен и устроен "Большой взрыв" . :(

Пока что нарушено лишь Ваше психическое равновесие. Но я надеюсь что столь неожиданный всплеск вскоре придет в свою обычную норму и тема вновь возвратится в свое конструктивное русло, как тому и полагается быть. Разве не так? А компьютер свой поберегите, знаете, кувалды и гранаты не самый эффективный инструмент для общения с умной техникой.

[provincialka]

EngineEnergy в сообщении #938092 писал(а):

Не существует относительно самого кота. Станете спорить?

Ну, не то чтобы спорить (тьфу-тьфу, чур меня). Но в моем лексиконе слов "не существует относительно smbd" нет.

EngineEnergy в сообщении #938092 писал(а):

Какие сложные слова "неверифицируемые" - непроверяемые. Да, но в таком случае с тем же успехом Вы можете отвергать реальность Большого взрыва, "Теорию струн"(кстати, небезуспешно) или некоторые квантовые процессы, которые очень сложны для экспериментальной проверки, более того - невозможны.

Я бы сказала, что "неверифицируемый" - более точное слово, чем просто "непроверяемый". Непроверяемость "ваших" вопросов несколько другая (принципиальная), чем собственно физических.

А впрочем, вы так похожи на многих многих, многих, кто появлялся здесь за долгое время... Скучно, господа.

[zubik67]

Предлагаю желающим посмотреть фильм ВВС "Что было до Большого Взрыва". Я смотрел на английском с русскими субтитрами, но может где-то есть и с переводом.

[parton aka]

EngineEnergy в сообщении #938092 писал(а):

Пока что нарушено лишь Ваше психическое равновесие. Но я надеюсь...

Я спокоен, как удав, но то же надеюсь, что Вы мессия и повелитель "...некой сверхфундаментальной, вездесущей константой..." ? Не волнуйтесь и помните:

EngineEnergy в сообщении #937497 писал(а):

Оттого как вы сможете ответить на эти вопросы будет зависеть очень многое.

[ura_sim]

EngineEnergy в сообщении #937497 писал(а):

Оттого как вы сможете ответить на эти вопросы будет зависеть очень многое

Вопросы физика-философа библией навеяны. Отсюда исчерпывающий ответ. Всё в Желании обрести Сущность, способную полностью отображать(вернее исчерпывающе созерцать), неменяющуюся и совершенную действительность. Хороший консенсус религии и науки.

[Joker_vD]

ura_sim в сообщении #938172 писал(а):

Сущность, способную полностью отображать(вернее исчерпывающе созерцать), неменяющуюся и совершенную действительность

На роль этой сущности годится любой человек. Другое дело, что "неменяющейся и совершенной действительности" нету, так что зачем вам такая сущность?

[Lucis]

Munin в сообщении #937840 писал(а):

quanto в сообщении #937806

писал(а):
Потому что мы его наблюдаем.
А в принципе, это ещё ничего не доказывает. Может, он и не существует

Как информация на некотором "реальном" носителе? А если "более реальная" реальность сама вложена в "намного более реальную" реальность, и так далее до бесконечности, то есть если есть лишь иерархия относительных реальностей? Каков тогда вообще может критерий "абсолютной реальности" или "абсолютной иллюзорности"?

provincialka в сообщении #938015 писал(а):

То, чего не наблюдает Кот, того не существует?

А что же тогда существует? То, что наблюдает Человечество? А если, например, какой-нибудь Супержулик погрузил бы его в глубокий гипнотический транс и внес некоторые единообразные коррективы на все будущие восприятия реальности в форме тщательно продуманных постгипнотических галлюцинаций, после чего подорвался бы на гранате? Или если бы какой-нибудь инопланетный дохтур нашел бы способ вырезать мозги из тел двух (или более) человек и попарно соединить их центростремительные и центробежные нервные тракты? Как тогда наблюдатели смогли бы отличить реальное от иллюзорного?

provincialka в сообщении #937898 писал(а):

человеческая математика - это только эта, как ее, ... в общем, тень в пещере, отбрасываемая Абсолютной Истиной

А если применить обратное проецирование?

[provincialka]

Lucis, боюсь, что вопрос о "реальности реальности" а) слегка не нов (см. упоминавшегося выше Платона) и б) на уровне научного форума довольно празден. На все ваши вопросы ответ такой "да, может быть". Но этот ответ ничего не меняет в поведении человека и человечества.

[ura_sim]

Joker_vD в сообщении #938175 писал(а):

так что зачем вам такая сущность?

Один из вариантов смысла жизни - достигнуть совершенства, в котором можно остановить действительность. Ветхозаветное: " в начале было ничто..." Просто человеки как сущности пока допотопны.

[quanto]

Munin в сообщении #937840 писал(а):

quanto в сообщении #937806 писал(а):

Потому что мы его наблюдаем.

А в принципе, это ещё ничего не доказывает. Может, он и не существует

Может, и не существует. Может, наша Вселенная висит в кулоне у кота на шее. Может, мы сами - деревья в самой реальной реальности, а наш мир нам всего лишь снится. Но всё это не имеет никакого значения, потому что мы видим нашу Вселенную, мы её ощущаем, и ничего сверх неё у нас <пока что> нет

[Munin]

quanto в сообщении #938266 писал(а):

Может, наша Вселенная висит в кулоне у кота на шее.

:-)

[parton aka]

(Оффтоп)

ura_sim в сообщении #938199 писал(а):

Ветхозаветное: " в начале было ничто..."

Не перевирайте.:) Ветхий завет хоть и не наука, но даже в нем до такого абсурда не дошли.

[Toucan]

Физики в теме не обнаружено, на Гуманитарный раздел по уровню, заданному в стартовом сообщении, не тянет.

Закрыто.