О программе, выявляющей логические противоречия.

[Jefferson]

Данная программа могла бы помочь в следствии и судебной практике! Закладываете 20 томов уголовного дела, а она выдает: Показания подсудимого противоречивы (или, наоборот, свидетелей). На такой -то странице сказано то, а на другой наоборот! и т.д.


Интересная разновидность этой задачи:

Определение противоречий в тексте на малознакомом языке.

Допустим, Вы владеете в совершенстве русским, но немецким не очень (начальный уровень).

Необходимо определить противоречивы ли два утверждения (словарем можно пользоваться)

Der Tisch ist schwarz. (Стол черный) Der Tisch ist weiss. (Стол белый)

[provincialka]

Ну, может он черно-белый. Или на него смотрят то на ярком свету (тогда он темнеет), то в полумраке (тогда он кажется белесым).
Может, он черный, потому что из черного дерева, но сверху закрашен в белый цвет.

-- Это черная?
-- Нет, красная.
-- А почему она белая?
-- Потому что зеленая.

И ни одного противоречия.

[ratay]

А это уже потому, что неточно заданы исходные понятия. Мы можем заранее определить, что стол иди черный, или белый, или задать набор цветов, возможных для него. А потом выяснится, что при определенных начальных условиях он и такой, и этакий. Логика тут уже ни причем (а противоречия - это оттуда, из логики).

[provincialka]

ratay, так ведь ТС собирается искать противоречия не в формально-логических текстах. А в реальной речи (пусть письменной). А она всегда контекстно-зависима. И редко непротиворечива.

Вот, например, фраза: "У него нет температуры, пусть идет в школу". Как это у объекта (причем явно макро-) - нет температуры!? Более того, как эта температура связана с хождением в школу?
Чтобы это объяснить, нужно ввести какую-то базу знаний, на основе которой можно определить, что "нет температуры" в этом контексте означает "нет повышенной температуры которая является указателем на болезнь".

Вот еще фраза, которая мне нравится (хотя она уже устарела). "Мы откладываем на Москвич". Прикиньте, сколько информации в ней пропущено! И как ее может понять компьютер.

[ratay]

provincialka: разумеется, а программа все-таки подразумевает жесткий алгоритм (нейронные сети тут, наверное, ни при чем). Наверное, можно за счет усложнения программы отсеивать часть противоречий, из тех, что прямо бросаются в глаза. Будет ли это оправдано - кто знает? Все в конце концов упирается в то, что логика - лишь один из инструментов нахождения истины. Но это довольно тривиально и не мной придумано.

[arseniiv]

ratay в сообщении #935609 писал(а):

разумеется, а программа все-таки подразумевает жесткий алгоритм (нейронные сети тут, наверное, ни при чем). Наверное, можно за счет усложнения программы отсеивать часть противоречий, из тех, что прямо бросаются в глаза. Будет ли это оправдано - кто знает? Все в конце концов упирается в то, что логика - лишь один из инструментов нахождения истины. Но это довольно тривиально и не мной придумано.

Да и ерунда. Понятно, что не всё так просто — но смешивать это в вердикт такого вида, как здесь, нет никакого смысла: ведь на самом деле ясно, что именно нужно делать и по каким причинам это непросто. И что именно с логикой так, а что не так.

-- Вт ноя 25, 2014 00:01:15 --

Короче, вы в очередной раз приходите и баламутите чистую воду. Просто потому что хочется во что бы то ни стало внести какую угодно лепту?

[ratay]

С логикой-то все так, но не все к ней сводится.

[provincialka]

(задачка)

В магазине весит вывеска:

• У нас есть все, что вам нужно. Если у нас чего-то нет, значит, это вам и не нужно!

Считать ли эту фразу логически правильной и почему?

[Jefferson]

provincialka в сообщении #935512 писал(а):

Ну, может он черно-белый. Или на него смотрят то на ярком свету (тогда он темнеет), то в полумраке (тогда он кажется белесым).
Может, он черный, потому что из черного дерева, но сверху закрашен в белый цвет.

-- Это черная?
-- Нет, красная.
-- А почему она белая?
-- Потому что зеленая.

И ни одного противоречия.

Прошу читать ВНИМАТЕЛЬНЕЕ!! ПОВТОРЯЮ!!

Цитата:

Подчеркиваю!! Речь не идет об ИСТИННОСТИ или ЛОЖНОСТИ УТВЕРЖДЕНИЙ, А ТОЛЬКО О ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ!!

Например: Абракадабра белая. Абракадабра черная.

-- 24.11.2014, 23:35 --

provincialka в сообщении #935563 писал(а):

ratay, так ведь ТС собирается искать противоречия не в формально-логических текстах. А в реальной речи (пусть письменной). А она всегда контекстно-зависима. И редко непротиворечива.

Вот, например, фраза: "У него нет температуры, пусть идет в школу". Как это у объекта (причем явно макро-) - нет температуры!? Более того, как эта температура связана с хождением в школу?
Чтобы это объяснить, нужно ввести какую-то базу знаний, на основе которой можно определить, что "нет температуры" в этом контексте означает "нет повышенной температуры которая является указателем на болезнь".

Вот еще фраза, которая мне нравится (хотя она уже устарела). "Мы откладываем на Москвич". Прикиньте, сколько информации в ней пропущено! И как ее может понять компьютер.

Прошу читать ВНИМАТЕЛЬНЕЕ! ПОВТОРЯЮ!

Цитата:

Мысль хорошая. Т.е если брать художественные, поэтические тексты, то формальных "противоречий" там полно и они даже приветствуются: "живой труп" и т.д.. Но в текстах научной тематики эти "противоречия" недопустимы, хотя они есть в осмысленной или неосмысленно форме.
Подобная программа могла бы помочь их выявить, что бы в дальнейшем преодолеть.

[provincialka]

Jefferson, зря вы думаете, что в научных текстах все намного лучше, чем в обыденной речи. Даже в математических текстах никто не доводит высказывания до полной формализации.
Я уж не говорю о разнобое в терминологии! Один и тот же термин может играть в разных разделах разную (вплоть до противоположной) роль.
Так что от баз знаний и изучения контекста все равно не обойдешься.

А куда же делись ваши планы исследовать Библию и изгнать Диавола?

[Toucan]

Jefferson в сообщении #935698 писал(а):

Прошу читать ВНИМАТЕЛЬНЕЕ!! ПОВТОРЯЮ!!

Цитата:

Подчеркиваю!! Речь не идет об ИСТИННОСТИ или ЛОЖНОСТИ УТВЕРЖДЕНИЙ, А ТОЛЬКО О ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ!!

Jefferson, замечание за капслок и неправильное цитирование. Кроме этого, хочу обратить Ваше внимание, что если собеседники в Ваших объяснениях что-то упустили, то это исключительно Ваша вина.

Еще одно выступление в подобном тоне - и тема будет закрыта. Пока же едем в Свободный полет, ибо задать уровень обсуждения, достойный раздела Computer Science, Вам не удалось.

[parton aka]

provincialka в сообщении #935702 писал(а):

А куда же делись ваши планы исследовать Библию и изгнать Диавола?

Щас узнаем... :)

Jefferson в сообщении #934733 писал(а):

А это означает полную революцию в ЗНАНИИ!! А, учитывая, что ДЬЯВОЛ - ЭТО ЛЖЕЦ, то мы одерживаем полную победу над ДЬЯВОЛОМ!!
И, как сказано в Библии, осуществится великая мечта человечества: "Наполниться земля Знанием" Исайя 11.9

"К вопросу о победах". Jefferson, как по Вашему "революционному мнению" - кто дал челу вкусить "плод", от коего( осознав себя "нагим") чел прилепил таки фиговый листок на интересное место? :)

[ratay]

provincialka: логически фраза правильная. Разбейте ее на два утверждения. "У нас есть А" - это переменная. "А - это все, что вам надо" - это функция. Но функция это тождественная, тривиальная, то есть смысла в ней немного.

[warlock66613]

Вот я в одном месте написано "Скорость света - это константа, она равна точно $299 792 458\text{ }\text{м}/\text{с}$". А в другом "Скорость света определяется показателем преломления среды. Чем он больше, тем скорость света меньше."
Jefferson, это противоречие или нет?

[provincialka]

(Оффтоп)

В догонку warlock66613, жизненное наблюдение.
Однажды мы трепались за чаем, один собеседник сказал, что чай остывает пропорционально разности температур, а другой - что по экспоненте. Подруга удивилась: "Кто же прав?" Я и говорю: "Оба, достаточно проинтегрировать уравнение".
Реакция была неожиданная, она сказала мне: "Если ты хочешь, чтобы я к тебе не ходила, так и скажи".

Вот интересно, искатель противоречий тоже будет обидчивым?
Впрочем, в нашем разговоре противоречий, конечно, не было. Они просто "показались" - тоже проблема для хорошего искателя.

-- 25.11.2014, 17:56 --

Jefferson, а кто будет заносить тексты в комп? Ладно, если они набраны в подходящем формате. А рукописные (показания свидетелей и т.п.)? Сканер+FineReader? Качество фиговое... Проще самому прочитать, чем все это заносить в память.