Электрон имеет спин, но не вращается?

[Jefferson]

Хорошо. Если термин СПИН ни какого отношения к вращению не имеет, то кто, почему и когда этот термин ввел?

[rustot]

насколько я знаю термин введен в связи с обнаружением у частиц собственных магнитных моментов, их взаимодействие с магнитным полем вне рамок классической электродинамики, где такое взаимодействие связано только с движением зарядов. как то так

[Jefferson]

rustot в сообщении #932930 писал(а):

в квантовой физике используется множества слов, которые записываются точно теми же буквами что в классической физике, но имеют другой смысл

Спасибо. Но такая ситуация называется ЛОГИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ - ЭКВИВОКАЦИЯ

Цитата:

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0 ... 0.B8.D1.8F

[warlock66613]

Jefferson в сообщении #933137 писал(а):

Если термин СПИН ни какого отношения к вращению не имеет, то кто, почему и когда этот термин ввел?

Спин - это собственный момент импульса, а момент импульса классических систем связан исключительно с вращением. Ну а на момент введения этого термина квантовой механики в современном виде ещё не было. Поэтому спин и назвали спином. А потом оказалось, что именно спин как раз и не связан вообще говоря с вращением. Поэтому такое парадоксальное название.

-- 19.11.2014, 02:45 --

Jefferson в сообщении #933143 писал(а):

Но такая ситуация называется ЛОГИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ - ЭКВИВОКАЦИЯ

Это только когда слово используется в одном рассуждении. Не тексте, и не предложении, а именно рассуждении. Здесь не такая ситуация, здесь нет эквивокации и нет ошибки.

[Jefferson]

rustot в сообщении #933141 писал(а):

насколько я знаю термин введен в связи с обнаружением у частиц собственных магнитных моментов, их взаимодействие с магнитным полем вне рамок классической электродинамики, где такое взаимодействие связано только с движением зарядов. как то так

Я прочитал статью в википедии, но ничего не понял:

Цитата:

Опыт Штерна — Герлаха — опыт немецких физиков Отто Штерна и Вальтера Герлаха, осуществлённый в 1922 году. Опыт подтвердил наличие у атомов спина (изначально в эксперименте участвовали атомы серебра, а потом и других металлов) и факт пространственного квантования направления их магнитных моментов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 1%85%D0%B0

[rustot]

одним словом можно назвать множество объединенное по одному признаку и другое множество, объединенное по другому признаку. допустим гироскопом можно называть приборы для ориентации а можно вращающиеся предметы, в первом случае в гироскопы не попадает велосипедное колесо, во втором пьезо и лазерные гироскопы. спин - не по признаку вращения, а по признаку наличия магнитного момента КАК у кольцевого тока, но без тока

лично я считаю что физике вообще не следовало использовать ни одного слова заимствованного из быта и вызывающего ложные ассоциации. и каждому новому явлению давать уникальное имя, а не пытаться объединять их по каким то признакам. но как повелось так повелось, никто же не думал что когда нибудь о смысле физических терминов будут пытаться догадаться по бытовому смыслу соответствующих слов, вместо того чтобы их учить

[Jefferson]

rustot в сообщении #933176 писал(а):

никто же не думал что когда нибудь о смысле физических терминов будут пытаться догадаться по бытовому смыслу соответствующих слов, вместо того чтобы их учить

О каком "бытовом смысле" идет речь? Я процитировал, не бытовую энциклопедию, а физическую!

Взял цитату из статьи "Спин" и "Момент количества движения" и соединил их.

[warlock66613]

Jefferson в сообщении #933183 писал(а):

Взял цитату из статьи "Спин" и "Момент количества движения" и соединил их.

Вот это как раз эквивокация.

[rustot]

в одном определении явным образом говорится что речь совсем не о том, о чем во втором определении. вы эту часть откусили и только так смогли объединить

"пьезогироскоп - это как гироскоп, но без вращающихся частей" объединили с "гироскоп это вращающийся маховик".


"спин - это момент без вращения" объединили с механическим определение момента через вращение

[Jefferson]

rustot в сообщении #933192 писал(а):

в одном определении явным образом говорится что речь совсем не о том, о чем во втором определении. вы эту часть откусили и только так смогли объединить

"пьезогироскоп - это как гироскоп, но без вращающихся частей" объединили с "гироскоп это вращающийся маховик".


"спин - это момент без вращения" объединили с механическим определение момента через вращение

Вы правы. Если читать дальше увидим:

Цитата:

Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0.BD.D0.B0

Но констатировать, что Спин (квантовый) и Вращение (классическое) - это разные, несравнимые понятия, это не значит ОБЪЯСНИТЬ!!

Если это просто объясняется недоразумением, тогда понятно:
В 1921 г. Штерн и Герлах (которые придумали этот термин) думали одно, а потом оказалось все иначе.

Т. е. если я правильно понял, сейчас бы придумали другое слово для наименования этой характеристики частиц. Допустим слово КОД ЧАСТИЦЫ или другое.

[rustot]

Открыли новое явление которое приводит к тому же эффекту что и ранее известное. В результате у явлений появилось что-то общее в названии.

Раньше допустим умели нагревать только трением, нагрев с трением были почти синонимами. А тут вдруг обнаружили что можно нагревать излучением, и назвали бы последний процесс поглощения излучения допустим квазитрением - нагревом без трения. Хотя к трению это вообще никакого отношения не имеет.

У вас претензии именно к терминологии, почему выбрали одни слова а не другие? Терминология достаточно рандомна и на большинство вопросов по ее поводу ответом будет "так сложилось исторически". Тем более в разных национальных языках разные группы терминов будут вызывать разные ассоциации. У русских сила тока вызывает какие то ложные ассоциации с силами, у англичан current таких ассоциаций не вызывает.

[Jefferson]

Если термин спин ни какого отношения не имеет к вращению, то зачем в определении (XXI век) пишется "собственный момент кол-ва движения"?

Не логичнее ли написать вместо "собственный момент кол-ва движения" - "квантовая характеристика"?

Цитата:

(от англ. spin — вращаться, вертеться), собственный момент кол-ва движения элем. ч-ц,

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phys ... %98%D0%9D0

Цитата:

В отличие от орбитального углового момента, который порождается движением частицы в пространстве, спин не связан с движением в пространстве. Спин — это внутренняя, исключительно квантовая характеристика... Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0.BD.D0.B0

[rustot]

Jefferson в сообщении #933251 писал(а):

Не логичнее ли написать вместо "собственный момент кол-ва движения" - "квантовая характеристика"?

логичнее. но людям далеким от квантовой механики будет обидно не видеть ни одного знакомого слова

да и не даст это ничего. вот фотону же дали собственное уникальное имя, не вызывающее ассоциаций, не помогло, все со знанием дела обсуждают "частицу-волну"

[Jefferson]

rustot в сообщении #933254 писал(а):

Jefferson в сообщении #933251 писал(а):

Не логичнее ли написать вместо "собственный момент кол-ва движения" - "квантовая характеристика"?

логичнее. но людям далеким от квантовой механики будет обидно не видеть ни одного знакомого слова

да и не даст это ничего. вот фотону же дали собственное уникальное имя, не вызывающее ассоциаций, не помогло

Такое объяснение устраивает, но тогда оно должно быть где нибудь в энциклопедиях зафиксировано и добавлено в Парадоксы квантовой механики (википедия)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BA%D0%B8

[rustot]

вот опять же "парадокс" - один термин, множество значений. парадокс как внутреннее противоречие (а значит неверность) теории, парадокс как противоречие теории внутренним убеждениям конкретного человека, парадокс просто как неожиданная новая информация