Книга с полным и систематичным изложением современного С++?

[warlock66613]

bin в сообщении #930047 писал(а):

Они думают, что если вместо begin/end ставить фигурные скобки, то кодер за единицу времени напишет больше кода? Но тогда нужно быть последовательными и сокращать не только integer до int, но и while до wh

Конечно. В Rust ключевое слово для объявления функций - fn.

[Pphantom]

bin в сообщении #930047 писал(а):

Это подтверждает мои подозрения, что некоторые языки (в том числе С/С++) бедно обоснованы. В стандартах, отвечающих требованию полноты, подобные возможности рассматривать необязательно, и в книгах не приходится, т.к. "можно сделать и без них".

Можно сделать много без чего - например, сразу программировать в машинных кодах. Однако мало кто пытается. Так что это явно не единственный критерий.

[bin]

warlock66613 в сообщении #930050 писал(а):

bin в сообщении #930047 писал(а):

Они думают, что если вместо begin/end ставить фигурные скобки, то кодер за единицу времени напишет больше кода? Но тогда нужно быть последовательными и сокращать не только integer до int, но и while до wh

Конечно. В Rust ключевое слово для объявления функций - fn.

Можно и дальше пойти: fn сократить до f. Впрочем, Rust ставит интересные цели и м.б. со временем он станет очень популярным.

Pphantom в сообщении #930096 писал(а):

Можно сделать много без чего - например, сразу программировать в машинных кодах. Однако мало кто пытается. Так что это явно не единственный критерий.

Мы говорим о разном. Я не предлагал критерия отсева всего, без чего можно обойтись. То, что в машинных кодах программировать не нужно, как и то, что кроме ассемблера нужны языки высокого уровня, достаточно хорошо обосновано. Но ИМХО допустимость опечатки

Используется синтаксис C++

if (i=j)

нуждается в отдельном обосновании. Есть группа языков, называемая эзотерические языки программирования, к ним относятся в том числе и языки разработанные

Цитата:

в качестве шутки (компьютерного юмора)
(Википедия)

Там есть очень оригинальные конструкции, но всерьез их никто не воспринимает. Может, и ряд конструкций С/С++ тоже не стоит воспринимать всерьез? Лет 20 назад был такой журнал Монитор, и там появилась статья, где утверждалось, что Basic - лучший язык из всех возможных и ничего лучшего не достигнуть. Среди основных доводов приводилась лаконичность Basic'а. Я написал ответную статью, где предложил предельно лаконичный язык Эллочка, названный так в честь известной людоедки. Судя по откликам, шутку оценили...

[Munin]

bin в сообщении #930301 писал(а):

Можно и дальше пойти: fn сократить до f.

Так и делают - до $\lambda.$

[Pphantom]

bin в сообщении #930301 писал(а):

Там есть очень оригинальные конструкции, но всерьез их никто не воспринимает. Может, и ряд конструкций С/С++ тоже не стоит воспринимать всерьез?

По этому поводу существуют разные мнения. Кому-то нравится лаконичность и возможность засунуть много содержательных действий в одну строчку, кому-то не нравится, что "любая случайная последовательность символов является синтаксически корректной программой на C" (была такая древняя уже шутка). Я, пожалуй, отношу себя ко второй категории, поэтому адвокатом дьявола работать не буду... но все же у каждого свои вкусы.

[bin]

Pphantom в сообщении #930331 писал(а):

но все же у каждого свои вкусы.

Вкусы вкусами, но это индустрия, причем индустрия высоко затратная, но и высоко рентабельная. Поэтому были и будут попытки оптимизировать затраты и прибыль. Интересно, что как многие экономические оптимизации, и эта трудно, если вообще, решаема. Если посмотреть непредвзято, то теория формальных языков - вполне математическая область, как, например, теория вычислительной сложности (ТВС). Однако парадокс: в ТВС мы можем доказать, что один алгоритм лучше другого в смысле скорости, если первый для наихудшего случая имеет теоретическую оценку $O(n^2)$, когда второй $O(n^3)$. И в смысле памяти, если одному нужно вдвое меньше, чем второму. А вот доказать, что один формальный язык лучше другого, мы не умеем

[Pphantom]

bin в сообщении #930339 писал(а):

Вкусы вкусами, но это индустрия, причем индустрия высоко затратная, но и высоко рентабельная. Поэтому были и будут попытки оптимизировать затраты и прибыль.

Конечно. Но для многих задач более выгодно иметь много людей, пишущих посредственный код, чем мало, но хороший. Экономическая оптимальность не всегда совпадает с общей.

bin в сообщении #930339 писал(а):

Однако парадокс: в ТВС мы можем доказать, что один алгоритм лучше другого в смысле скорости, если первый для наихудшего случая имеет теоретическую оценку $O(n^2)$, когда второй $O(n^3)$.

Тут, кстати, ситуация аналогична. Мы можем доказать, что алгоритм Копперсмита-Винограда по асимптотической сложности лучше, чем другие алгоритмы умножения матриц... но в реальности его все равно никто не использует, ибо невыгодно.

[Munin]

Pphantom в сообщении #930331 писал(а):

"любая случайная последовательность символов является синтаксически корректной программой на C" (была такая древняя уже шутка)

Очень древняя. С тех пор появился Perl.

Но в то же время, не слишком древняя. APL к тому моменту уже успели забыть.

[bin]

Munin в сообщении #930363 писал(а):

APL к тому моменту уже успели забыть.

Судя по TIOBE: APL еще помнят и даже COBOL

[Munin]

Успели забыть в том смысле, что не указывали его как канонический пример того самого.

[Yuri Gendelman]

bin в сообщении #930402 писал(а):

Munin в сообщении #930363 писал(а):

APL к тому моменту уже успели забыть.

Судя по TIOBE: APL еще помнят и даже COBOL

В отличие от APL, который никогда не был особо популярен, COBOL используют до сих пор.
Статья 2008 года в Dr.Dobbs: Is Your Next Language COBOL?