Научная статья

[Dr.RichardFeynman]

Здравствуйте, товарищи. Для контрольной по истории нужно написать рецензию на статью. Важное условие - статья должна быть научной. Как отличить научную статью от ненаучной? Может посоветуете какие-нибудь журналы в интернете? Тема: "Перестройка. Провал попыток обновления социализма".
Спасибо.

[AlexDem]

Возьмите журналы по истории из перечня ВАК - если там найдётся нужная тема. Можно также поискать среди рецензируемых научных журналов по истории, их больше. Может даже будет проще, если Вы сперва найдёте нужные статьи, а потом попросите специалистов их оценить (если среди участников найдутся историки).

Научная работа должна следовать принципам научного метода (Научный метод и Методология истории).

[Dr.RichardFeynman]

Спасибо, AlexDem, посмотрим.

[Munin]

Заметьте, как вас исподволь приучают к демагогии.

Когда учёный начинает что-то исследовать, ему абсолютно никак нельзя решать, что в итоге получится. Потому что это он и получит - не отнесётся критично к противоположным результатам. (Полностью избавиться от ожиданий, конечно, нельзя, но методика исследования должна быть специально построена так, чтобы не ориентироваться на эти ожидания - это вопрос отдельный и довольно большой.)

А вам говорят: "вот такая тема". А в теме, в самом уже названии, написан вывод: "Перестройка - провал попыток обновления социализма". Разве можно это заранее решать? До исследования, ещё ничего не успев и не начав исследовать, априорно?

(В школьных сочинениях с этим тоже хренотень.)

[Dr.RichardFeynman]

Munin, согласен с вами. Читал где-то об этом. Но я не стану так говорить об истории, тем более, что для меня конкретно научного в этом будет мало.

[ChaosProcess]

Munin в сообщении #930033 писал(а):

Заметьте, как вас исподволь приучают к демагогии.

Когда учёный начинает что-то исследовать, ему абсолютно никак нельзя решать, что в итоге получится. Потому что это он и получит - не отнесётся критично к противоположным результатам. (Полностью избавиться от ожиданий, конечно, нельзя, но методика исследования должна быть специально построена так, чтобы не ориентироваться на эти ожидания - это вопрос отдельный и довольно большой.)

А вам говорят: "вот такая тема". А в теме, в самом уже названии, написан вывод: "Перестройка - провал попыток обновления социализма". Разве можно это заранее решать? До исследования, ещё ничего не успев и не начав исследовать, априорно?

(В школьных сочинениях с этим тоже хренотень.)

А что, разве не провал?

[Tall]

ChaosProcess в сообщении #930198 писал(а):

А что, разве не провал?

Провал не провал, но исследователь должен вывести это из объективных показателей, а не из своей уверенности.

[provincialka]

Tall в сообщении #930210 писал(а):

исследователь должен вывести это из объективных показателей, а не из своей уверенности.

Так ТС и не исследователь. Он должен только отрецензировать статью. И если в ней не достаточно аргументации, так об этом и сказать. (Впрочем, это имеет смысл, если история - специальность ТС. Если же он технарь - то не стоит особо заморачиваться.)

[Tall]

provincialka
Речь не о ТС, а о том, что ChaosProcess не понял, о чем говорит Munin. Хотя что я вмешиваюсь? Еще так "объясню", что поймут все наоборот (-:

[Евгений Машеров]

ChaosProcess в сообщении #930198 писал(а):

А что, разве не провал?

Для начала надо бы доказать, что это была именно "попытка обновления социализма" (и тогда ясно, что провал - не то, чтобы "обновлённого", а никакого социализма не видно...), а не вполне успешно завершившийся проект по переводу условной собственности (которой можно управлять, на свои нужды использовать лишь частично, а передать по наследству и вовсе нельзя) в безусловную. Или удавшийся мятеж комсомольских "принцев" против партийных "королей". Или прибыльная афёра по изъятию накоплений на сберегательных счетах. Или успешная операция войсковой разведки по подрыву армии и экономики противника.
А с заранее написанным ответом - это не наука, это пропаганда. В которой названные альтернативные варианты не опровергаются на основе фактов и логики, а отвергаются априори, как невыгодные пропагандисту, и даже не называются, чтобы объект пропагандистской обработки не задумался, что не так...

[Munin]

Tall в сообщении #930225 писал(а):

Хотя что я вмешиваюсь?

Спасибо, вы всё правильно сказали. Избавили меня от необходимости говорить самому :-)

-- 12.11.2014 23:04:27 --

Евгений Машеров в сообщении #930270 писал(а):

Для начала надо бы доказать, что это была именно "попытка обновления социализма"

Тоже очень существенно, и это я тоже имел в виду.

[ChaosProcess]

Евгений Машеров в сообщении #930270 писал(а):

Для начала надо бы доказать, что это была именно "попытка обновления социализма" (и тогда ясно, что провал - не то, чтобы "обновлённого", а никакого социализма не видно...), а не вполне успешно завершившийся проект по переводу условной собственности (которой можно управлять, на свои нужды использовать лишь частично, а передать по наследству и вовсе нельзя) в безусловную. Или удавшийся мятеж комсомольских "принцев" против партийных "королей". Или прибыльная афёра по изъятию накоплений на сберегательных счетах. Или успешная операция войсковой разведки по подрыву армии и экономики противника.
А с заранее написанным ответом - это не наука, это пропаганда. В которой названные альтернативные варианты не опровергаются на основе фактов и логики, а отвергаются априори, как невыгодные пропагандисту, и даже не называются, чтобы объект пропагандистской обработки не задумался, что не так...

Попытка, вроде как, была. Во всяком случае, власть позиционировала перестройку именно так.
А если искать скрытый смысл, в виде всяких афер, то и название исследования должно быть про аферы.

[AndrewN]

Munin в сообщении #930033 писал(а):

А вам говорят: "вот такая тема". А в теме, в самом уже названии, написан вывод: "Перестройка - провал попыток обновления социализма". Разве можно это заранее решать? До исследования, ещё ничего не успев и не начав исследовать, априорно?

А по-моему, ничего криминального, т.е. маргинального или псевдонаучного. Задали вот такую тему для рецензии статьи из научного журнала. А дальше - исследуй научные журналы, найди статьи, укладывающиеся в рамки заданной темы, выбери любимую и напиши рецензию. Или напиши резюме, заключение: "в научных журналах по заданной теме никаких статей отыскать (обнаружить, найти) не представляется возможным..."

Munin в сообщении #930033 писал(а):

Когда учёный начинает что-то исследовать, ему абсолютно никак нельзя решать, что в итоге получится.

В истории более-менее понятно _что_ получилось. Вопрос, скорее, такой: "ой, мамочки, и как же такое произошло?..." или "ой, а куда это я попал?..." - только надо более научно сформулировать - "К вопросу о поражении Парижской коммуны в 18888 году"...

Евгений Машеров в сообщении #930270 писал(а):

Для начала надо бы доказать, что это была именно "попытка обновления социализма" [...], а не вполне успешно завершившийся проект [...]

Если в шутливой форме, то подтверждение вашего тезиса прямо отражено в названии темы. В самом деле - провал попыток и успех проекта.

Если серьёзно, то все эти попытки свести объективные процессы с участием _сотен миллионов_ людей, не говоря уж о Политбюро ЦК КПСС, к конспирологии - просто несерьёзно. Не знаю, с чего это вдруг у вас такие странные идеи...

[danko 2013]

AndrewN в сообщении #930549 писал(а):

Если серьёзно, то все эти попытки свести объективные процессы с участием _сотен миллионов_ людей, не говоря уж о Политбюро ЦК КПСС, к конспирологии - просто несерьёзно. Не знаю, с чего это вдруг у вас такие странные идеи...

Ну почему же странные? На мой взгляд, нет ничего более серьёзного, чем взгляд на историю как на Заговор (то есть - ряд не оглашаемых до поры замыслов одних исторических субъектов в отношении других).
Предположение об ином характере исторического процесса представляется слишком маловероятным, чтобы рассматривать его всерьёз.
Есть достаточно исследований по этой теме, подтверждающих объективность "конспирологии".
В частности "Взгляд на Историю как на Заговор" Ральф Эпперсон.

-- 13.11.2014, 22:39 --

AndrewN в сообщении #930549 писал(а):

Если в шутливой форме, то подтверждение вашего тезиса прямо отражено в названии темы. В самом деле - провал попыток и успех проекта.

Какие могут быть тут шутки? В самом деле, бессмысленно давать оценки некой деятельности безотносительно к действительным целям этой деятельности.
К примеру, по отношению к целям усиления России деятельность либерального правительства периода ельцинизма была крайне неэффективной и провальной. А вот по отношению к осуществляемым по умолчанию целям разрушения государственности России, эту деятельность можно признать весьма эффективной и успешной.

[AndrewN]

danko 2013 в сообщении #930620 писал(а):

Есть достаточно исследований по этой теме, подтверждающих объективность "конспирологии".
В частности "Взгляд на Историю как на Заговор" Ральф Эпперсон.

Кто конспиролог? Это Эпперсон-то конспиролог? Жалкий плагиатотр, эпигон, ремесленник, вот он кто. Вот кто настоящая крупная фигура, титан мысли, Макиавелли конспирологии, генерал наконец. Артемий Череп-Спиридович.

Эх жадность душит впустую тратить фиговы листочки, но прикроюсь всё-таки, для научности: теория заговора принципиально нефальсифицируема. Лакатос или Фейерабенд, даз ит ринг зе белл? Эрго, не может являться научной гипотезой.

danko 2013 в сообщении #930620 писал(а):

Какие могут быть тут шутки?

Весёлые, конечно. Я вот шучу же. Фальсифицируемость - это К.Поппер.

Я не специалист (храни меня Г-дь) в конспирологии и ваши идеи зловещего ель-цинизма мне бесконечно далеки, но их с распростёртыми объятиями воспримут в Изборском клубе. Рекомендую, найдёте благодарных собеседников: http://izborsk-club.ru/ Правда, главная конспирология - это куда они интересно Орландыча подевали? Неполная компания получается. Ну а Жорес... Я, к сожалению, не могу ему сказать, - Жорес, это же неприлично...