Гипотеза математической вселенной

[Munin]

sdf в сообщении #928581 писал(а):

Физика не вторгается в химию и биологию, химия и биология это и есть физика
Химические и биологические системы это сложные физические системы. Вы не знали?

Ну, в 19 веке это было ещё не так...

sdf в сообщении #928581 писал(а):

А синергетика как раз объясняет происхождение "неживой" природы
Нет чёрт возьми никакой неживой природы, как и живой, есть только сложные системы и процессы в рамках физики

Не синергетика это открыла.

[Mihr]

sdf в сообщении #928581 писал(а):

Это о чём вообще?

О предметной области физики, если Вы пока не поняли.

sdf в сообщении #928581 писал(а):

химия и биология это и есть физика

Ну, разве что на Вашем собственном языке.

sdf в сообщении #928581 писал(а):

Химические и биологические системы это сложные физические системы. Вы не знали?

Реальные системы (в т.ч. живые организмы) вообще не являются физическими, химичесими, биологическими, социальными, военно-политическими или бог знает какими ещё системами. Они, говоря несколько условно, "вещи в себе". Физической (химической, биологической и т.д.) системой является лишь умозрительная модель реальной системы, построенная на языке понятий соответственно физики, химии, биологии etc.

Цитата:

Вы не знали?

Кстати, "физическая система" - это весьма широкое понятие, зачастую ничего не объясняющее. Живой организм можно рассматривать (в зависимости от решаемых задач) и как механическую систему, и как термодинамическую, и как электрическую, и как информационную или химическую. Выбор задачи до некоторой степени определяет выбор используемой модели.

sdf в сообщении #928581 писал(а):

А синергетика как раз объясняет происхождение "неживой" природы.

Синергетика - наука о самоорганизации сложных систем. Ни больше, ни меньше того.
А "происхождение природы" не объясняет (во всяком случае, убедительно не объясняет) ни одна из наук.
Претендует на это разве что библия. Только делает это совсем не убедительно...

sdf в сообщении #928581 писал(а):

Нет чёрт возьми никакой неживой природы, как и живой, есть только сложные системы и процессы в рамках физики.
Это для вас новость?

Для меня отнюдь не новость тот факт, что очень многие люди проецируют собственные измышления на "весь мир" (или, по крайней мере, на "весь учёный мир"). И считают, что все обязаны говорить на их собственном языке.
Вам не нравятся понятия "живая природа", "неживая природа" - ну, не используйте их. Но Вы не вправе требовать, чтобы и другие отказались от этих понятий. Пока для этого нет оснований.

Цитата:

Это для вас новость?

Munin в сообщении #928652 писал(а):

Ну, в 19 веке это было ещё не так...

И что здесь изменилось к нынешнему времени?

[Pphantom]

(Оффтоп)

sdf в сообщении #928581 писал(а):

Физика не вторгается в химию и биологию, химия и биология это и есть физика
Химические и биологические системы это сложные физические системы. Вы не знали?

Ох, пугает меня подобное мнение. Оно, конечно, отчасти верно, но уж слишком часто из него делается вывод "а раз так, то я, как физик, по определению разбираюсь в химии/биологии/чем-то еще".

[ratay]

Pphantom: вот здесь я с вами полностью согласен, хотя в основном разговор идет ни о чем. Многим хочется чего-нибудь обобщить, многим хочется в философы (ведь это, кажется, так просто?), а у всех ли выходит?

[sdf]

Munin в сообщении #928652 писал(а):

sdf в сообщении #928581 писал(а):

А синергетика как раз объясняет происхождение "неживой" природы
Нет чёрт возьми никакой неживой природы, как и живой, есть только сложные системы и процессы в рамках физики

Не синергетика это открыла.

Дааа?! Что вы говорите!
Последнее предложение было не про "открытия" в синергетике, а просто констатация очевидного, которое оказывается таким не для всех

[Munin]

Mihr в сообщении #928671 писал(а):

И что здесь изменилось к нынешнему времени?

Много новых вещей появилось. Узнали, как атомы и молекулы построены из физических квантовых частиц. Узнали, как биологические вещества и структурные элементы клетки построены из атомов и молекул. Вы что, совсем в истории науки не ориентируетесь? Это всё достижения 20 века.

Mihr в сообщении #928671 писал(а):

Реальные системы (в т.ч. живые организмы) вообще не являются физическими, химичесими, биологическими, социальными, военно-политическими или бог знает какими ещё системами. Они, говоря несколько условно, "вещи в себе".

Вообще говоря, реально вообще никаких систем нет. Когда мы мысленно выделяем в окружающем мире какую-то систему, мы уже используем теоретические представления тех или иных наук. Например, живой организм - это и биологическая, и физическая система, а какой-нибудь биоценоз - физической системой уже не является - его чёрта с два можно очертить в пространстве и во времени.

Mihr в сообщении #928671 писал(а):

Кстати, "физическая система" - это весьма широкое понятие, зачастую ничего не объясняющее.

Для тех, кто не знает физики, - да, ничего не объясняющее.

Mihr в сообщении #928671 писал(а):

Синергетика - наука о самоорганизации сложных систем. Ни больше, ни меньше того.

Меньше того. Это не наука.

[Mihr]

Munin в сообщении #928817 писал(а):

Mihr в сообщении #928671 писал(а):

И что здесь изменилось к нынешнему времени?

Много новых вещей появилось. Узнали, как атомы и молекулы построены из физических квантовых частиц. Узнали, как биологические вещества и структурные элементы клетки построены из атомов и молекул.

Не спорю. Но разве при этом как-то изменилась предметная область физики? Вопрос ведь был об этом.

[Munin]

Вопрос вообще был не о предметной области физики. Если вы его так поняли - ваши проблемы.

[Mihr]

Munin,
мой вопрос был о предметной области физики. "Не так" понять собственный вопрос я не мог.
Вы ведь написали

Цитата:

Ну, в 19 веке это было ещё не так...

Вот я и спросил, что же здесь изменилось к нынешнему времени.
Сама физика, разумеется, ушла вперёд, но её предметная область всё та же. Я об этом.

[Munin]

Началось всё с реплики sdf, на которую вы отвечали.

[sdf]

Это как в одном рассказе про Йона Тихого, собрались философы, написали тонны книг и пришли к вне всякого сомнения верному выводу: $0=0$

[sdf]

Mihr в сообщении #910462 писал(а):

мне кажется, в целом я понимаю, что Вы хотите сказать. Но, по-моему, Вы воспринимаете ситуацию несколько упрощённо. Да, одной из тенденций современности является тенденция к взаимопроникновению наук, к их синтезу. В русле этой тенденции - и рождение множества новых направлений на стыке классических наук. С этим спорить невозможно. Но завершится ли этот процесс непременно созданием некой единой, универсальной "супертеории всего"? Это весьма сомнительно вообще. И, уж точно, это не задача ближайших десятилетий.

Какая к чёрту супертеория всего, вопрос был о происхождении физических полей.
Ёшкин кот

Mihr в сообщении #910462 писал(а):

Так что серьёзно вторгаться в предметную область психологии или, скажем, лингвистики физикам ни к чему.
Вы не согласны с этим?

С этим трудно не согласится, потому что иначе это бред
Вы знаете что такое бред?

[Munin]

sdf в сообщении #929223 писал(а):

Какая к чёрту супертеория всего, вопрос был о происхождении физических полей.

А где и в какой момент, пгостите, был "вопрос о происхождении физических полей"?

[sdf]

Тема-гипотеза Тегмарка о том что конечная формулировка единой теории поля есть фундаментальное математическое соотношение

[zt09]

sdf в сообщении #929270 писал(а):

Тема-гипотеза Тегмарка о том что конечная формулировка единой теории поля есть фундаментальное математическое соотношение

Теория всего - это действительно теория, позволяющая описать 4 фундаментальных взаимодействия в нашей вселенной единым законом. Но самое смешное, что теория Макса Тегмарка как раз выходит за рамки "теории всего" в ее привычном "узком" понимании. Это именно теория всего, гипотетически позволяющая описать любую возможную вселенную ("все математические структуры, которые можно вычислить, существуют").