Абстрактная модель движения в дискретном пространстве- време

[Chaos]

Когда я изучал этот предмет, то в СТО постулировалось существование ИСО и рассмотрение движения проводилось лишь в ИСО, вот и википедия, к которой Вы, уважаемый Munin, меня отсылали по вопросам мемристивности глаголет о том же.

[Someone]

Chaos в сообщении #925664 писал(а):

Когда я изучал этот предмет, то в СТО постулировалось существование ИСО и рассмотрение движения проводилось лишь в ИСО.

Извините, но "использование для описания только ИСО" и "рассмотрение только инерциального движения" — это далеко не одно и то же. Причём, первое не является правдой: никто не запрещает использовать произвольные системы отсчёта, только там математика будет более сложной.

[Munin]

Someone в сообщении #925659 писал(а):

Не требуется там никакого "пространства скоростей".

Хотя пространство скоростей, конечно же есть, внутри СТО, и используется для некоторых задач (например, для столкновения частиц в тех же ускорителях). Это всё не что-то отдельное от СТО и дополнительное.

-- 03.11.2014 00:11:54 --

Someone в сообщении #925666 писал(а):

Извините, но "использование для описания только ИСО" и "рассмотрение только инерциального движения" — это далеко не одно и то же. Причём, первое не является правдой: никто не запрещает использовать произвольные системы отсчёта, только там математика будет более сложной.

Первое не является правдой, но оно издалека смахивает на две другие вещи, которые являются правдой:
- в СТО достаточно для рассмотрения любых движений и явлений использовать только ИСО, и не требуется использование других систем отсчёта; то есть, упомянутый более сложный матаппарат - избыточен для целей СТО;
- в стандартных учебных курсах СТО изложены и используются только ИСО; матаппарат, позволяющий рассматривать другие системы отсчёта, обычно переносится в учебные курсы ОТО (где он не избыточен, а является органической частью теории и преподаваемого материала).

Хотя бывают книги, в которых при изложении эффектов СТО обсуждаются и точки зрения ускоренных наблюдателей - просто для полноты картины, поскольку преимуществ это не даёт.

[Chaos]

Я почему- то, видимо по незнанию считал, что такое неинерциальное и непрямолинейное движение рассматривается в рамках ОТО, а не СТО. Еще раз прошу прощения, за свою безграмотность.

[Munin]

Chaos в сообщении #925673 писал(а):

Я почему- то, видимо по незнанию считал

Да, иначе как незнанием такое трудно объяснить.

[Chaos]

(Оффтоп)

Кстати, М.Отелбаев утверждает, что нашёл решения НС при рассмотрении в пространствах больше чем 4. также он утверждает, что разработал модель летательного аппарата, в котором используются новые эффекты. Напрашивается параллель с Бартини и его шестимерным миром. Также стоит вспомнить "пятимерную оптику" Румера, а заодно и теорию струн в которой размерность пространства 10 или даже 11

[Munin]

Ну, его момент славы уже прошёл. У Бартини ещё раньше. Это вспоминать как раз не стоит.

[Chaos]

А я думаю, что наука не стоит на месте и рано или поздно придется руководствоваться принципом: "Эйнштейн нам друг, но истина дороже".

[Nemiroff]

Chaos в сообщении #925702 писал(а):

"Эйнштейн нам друг, но истина дороже".

Почему не Ньютон? Не Галилей? Не Карно? Не Больцман? Не Ландау? Не Паули? Не Боголюбов? Не Хокинг? Не Гинзбург?

[Chaos]

Потому, что к кому - то из вышеперечисленных, данный принцип уже был применен, а остальные видимо не внесли в науку такого значительного вклада.

[Someone]

Chaos в сообщении #925702 писал(а):

А я думаю, что наука не стоит на месте и рано или поздно придется руководствоваться принципом: "Эйнштейн нам друг, но истина дороже".

Вы здесь изрекаете некоторую банальность. СТО заведомо является неточной теорией при наличии гравитации. Возможно, она неточна и без гравитации, но пока (в тех случаях, когда гравитацией можно пренебречь) никакие эксперименты ей не противоречат. ОТО также может оказаться неточной теорией, и также пока никаким экспериментам не противоречит. Что Вы нам доказать-то хотите?

[Chaos]

Я хочу не доказать, а предложить к рассмотрению возможность создания шестимерной модели пространства - времени, свободной от недостатков СТО, а также в частности высказываюсь о том, что физические теории использующим пространства размерности больше 4х уже давно создаются и созданы, и на их основе даже защищены диссертации.
Вот только почему-то сообщество зациклилось на 4х мерии и уцепилось в него мёртвой хваткой, мол не трожь, руки прочь от Эйнштейна. Но запретный плод сладок, сами наверное знаете, вкушали ведь наверняка, хотя бы в детстве. Вот и мне захотелось помоделировать и помечтать. Вот я и предложил к рассмотрению намётки модели, но критики по существу не услышал, все свелось как всегда к "Не трожь святое". Хотя я задавал явные и неявные вопросы: противоречит ли моя модель математике или физике? Почему пространство не может быть шестимерным, чему это противоречит? Почему работают физические теории в пространствах более 4х измерений? И если даже и получал ответы, то необоснованные.

[Someone]

Chaos в сообщении #925732 писал(а):

Я хочу не доказать, а предложить к рассмотрению возможность создания шестимерной модели пространства - времени, свободной от недостатков СТО

Извините, такое предложение энтузиазма не вызовет. Создавайте сами такую теорию, демонстрируйте её неоспоримые преимущества, публикуйте в рецензируемых журналах. Может быть, кто-нибудь заинтересуется.

Что касается недостатков СТО, то те "недостатки", о которых Вы говорили, существуют только в вашем воображении. У СТО есть очень важное достоинство: при своей простоте она согласуется со всеми известными экспериментами, корректность которых подтверждена независимыми опытами. При этом точность экспериментов очень высока. Например, изотропность скорости света проверена с погрешностью, составляющей доли миллиметра в секунду. Если Ваша шестимерная теория также будет согласовываться со всеми экспериментами, то предпочтение будет отдано СТО, поскольку четырёхмерная теория явно проще шестимерной.

[Chaos]

Вот и опять получил вместо ответов на свои вопросы, отсыл к рецензируемым журналам, но чтобы что- либо создать, необходимо общаться, обсуждать и даже спорить, поскольку истина рождается в споре. Когда идеи борются между собой и побеждает сильнейшая. К томуже, чтобы написать статью в рецензируемом журнале, необходимо иметь рецензента и рекомендатора, а также определённый статус. Для меня же это хобби и приятное времяпровождение, а не профессиональная деятельность, поэтому я ошиваюсь здесь, на форуме, а не корпею над написанием статьи и не бегаю по ВУЗам в поисках рецензентов.

[Someone]

Chaos в сообщении #925735 писал(а):

чтобы написать статью в рецензируемом журнале, необходимо иметь рецензента и рекомендатора, а также определённый статус

Насчёт статуса не знаю (по моему опыту, статуса преподавателя ВУЗа вполне достаточно), "рекомендатор" обычно не требуется (во всяком случае, в большинстве журналов), а (анонимным) рецензентом обеспечивает журнал.

Chaos в сообщении #925735 писал(а):

необходимо общаться, обсуждать и даже спорить, поскольку истина рождается в споре

Если говорить о физике или математике, то здесь истина в споре не рождается, а скорее гибнет. Рождается она в экспериментах и расчётах. В форумных обсуждениях Вы мало что узнаете, скорее требуется систематическое изучение существующих теорий и научных публикаций по сходным темам. Я, к сожалению, не специалист. Но когда я сам был студентом, мы (студенты) у преподавателя физики (мы изучали в то время квантовую механику) спрашивали про теории с многомерным временем. Он сказал, что такие теории исследовались, и что в них появляются "дýхи" и другие явления, отсутствующие в реальном мире. Подробнее ничего сказать не могу.
Найдите публикации на эту тему, раз уж Вы этим интересуетесь, и посмотрите, что там "хорошо" и что "плохо".

Chaos в сообщении #925735 писал(а):

Для меня же это хобби и приятное времяпровождение, а не профессиональная деятельность, поэтому я ошиваюсь здесь, на форуме, а не корпею над написанием статьи и не бегаю по ВУЗам в поисках рецензентов.

В итоге предмета обсуждения пока нет. Он появится, когда у Вас будут конкретные результаты.