Угу. Построили отображение между реальным миром и формальной системой, проманипулировали символами формальной системы, получили результат в формальной системе, перешли к объектам реального мира обратно. Таким образом, придали смысл формальной системе.
Ваши слова ничего не определяют и не поясняют, потому что из них можно соответствующим выбором параметров получить то, что вы вряд ли хотели иметь в виду, а правильные значения параметров вы не предлагаете. Это так, к слову.
2. У меня несколько вольное изложение, но суть правильная.
Неправильная же. Никакой нужды в связи с реальностью нет. Компилятор — это алгоритм, а алгоритм вполне себе математическая вещь. Код компилятора на каком-то языке — это тоже математическая вещь.
3. Думаю не повредит, это разные слова об одной идее.
Эти слова как раз и показывают, насколько вы смешиваете вещи.
а действительно, где критерий понимания у системы с формальным оперированием значками, и эволюционирующей по заданному закону?
Скорее всего, если система не сильно похожа на человека, естественного критерия не получится. И вообще кому он нужен? Как система поведёт себя в данных условиях — вопрос и практичнее, и применим не только к чему-то, что работает подобно человеческой голове.