Квантовые частицы и расширение пространства

[Munin]

Ну вот и хорошо. Примерно так же и электрон в тазике атоме.

[karina_z]

То есть в таком состоянии у электрона нулевая частота? А свободный электрон, протон, нейтрино?

[Munin]

karina_z в сообщении #923676 писал(а):

То есть в таком состоянии у электрона нулевая частота?

Нет.

-- 28.10.2014 00:00:08 --

karina_z в сообщении #923676 писал(а):

А свободный электрон, протон, нейтрино?

Свободный - это значит, не в тазике.

[V_V_V]

Munin в сообщении #923571 писал(а):

V_V_V в сообщении #923381 писал(а):

Если уж пытаетесь утверждать, что Троицкий ошибался, тогда говорите конкретно где и в чем.

Я уже говорил вам это, ваши проблемы с памятью - ваши проблемы. Да, ошибался. Хотя не очень существенно (в деталях, в том, что как называется, и тому подобное).

Это у вас проблемы с памятью. Зачем вы забыли мой ответ? Напоминаю:

V_V_V в сообщении #903421 писал(а):

Munin в сообщении #903020 писал(а):

1) Объяснение красного смещения гравитационным красным смещением, по сути, эквивалентно объяснению его доплеровским эффектом.

Верно, эквивалентно (статья Эйнштейна 1911-го года). Только вот согласно первому объяснению Вселенная не расширяется, а согласно второму - расширяется. Существенная разница?

Munin в сообщении #903020 писал(а):

Цитата:

Согласно (9) должно быть $z=R^2/R_0^2,$ тогда, полагая $R_0^2=2r_g^2,$ получим требуемую плотность вещества $\rho=10^{-28}\text{ г}/\text{см}^3,$ что в 50-100 раз больше существующих оценок. К этому же выводу приводит стандартная космология. В связи с этим считается, что 98-99% массы находится в скрытом, невидимом состоянии.

Фактически, здесь вычислен суммарный вклад DM+DE, совпадающий с современным. Как я уже говорил выше, эффект этой плотности по ОТО совершенно одинаков, независимо от того, излагать ли его в виде гравитационного или доплеровского красного смещения, и поэтому совпадение численной оценки совершенно неудивительно. Оно же было получено к тому моменту независимо от Троицкого (как он ссылается, в "стандартной космологии"), исходя из плоскостности пространства Вселенной.

Так что, Троицкий прямо вводит ту же самую "тёмную сущность" (материю, поводов для введения тёмной энергии у него не было), что и в современной космологии.

Вы ставите знак равенства между скрытой массой и темной материей?

Вы продолжаете настаивать на равенстве DM+DE=скрытая масса?

[Munin]

V_V_V в сообщении #923789 писал(а):

Вы продолжаете настаивать на равенстве DM+DE=скрытая масса?

Я продолжаю настаивать на том, что я сказал. Равенства этого я не произносил. Демагогия со мной не пройдёт.

[SamPox]

Munin в сообщении #923661 писал(а):

Ну вот и хорошо. Примерно так же и электрон в тазике атоме.

Тогда несколько иной вопрос. Если у покоящейся массивной частицы нулевая частота, она неподвижна, то можно ли сказать, что для этой частицы не существует понятия времени? И опять же: может ли такая частица существовать в природе?

[Munin]

SamPox в сообщении #924044 писал(а):

Если у покоящейся массивной частицы нулевая частота, она неподвижна, то можно ли сказать, что для этой частицы не существует понятия времени?

А что такое "для частицы не существует понятия времени"? Она что - собеседник, чтобы с вами о понятиях рассуждать?

И опять же, перестаньте вы мучить себя глупостями, думая о вещах, которые представляете себе плохо и с трудом. Вам непонятно что-то про неподвижную частицу? Подумайте про вещи более наглядные и понятные: неподвижный стул, неподвижный автомобиль. Для них и спрашивайте, "существует ли для них понятие времени". По крайней мере, нелепость и бессвязность вопроса сразу станет видна.