Us2Вряд ли человек, ссылающийся на Маркса, разбирается в публикациях. Здесь, кажется, вообще мало разбирающихся в экономике.
Хотите поймать меня на том что зависимость эмпирическая?
А как-то мне кажется здесь все банально - если производительность труда не изменяется, то со снижением количества работников будет падать производство. Соответственно: "Если занятость будет снижаться, а безработица расти, то объем производства также уменьшится."
Вы знаете, практика показывает что закон Оукена по большому счету не всегда выполняется . Если взять статью Давыдова А.А. журнале «Социологические исследования» еще в 1990 г. привел более объективные сопоставления.
Суть вот в чем :
Закон Оукена базируется на стат. данных экономики США в 60-е годы. Однако замечено, , что в каждой национальной экономике существует естественный уровень безработицы, при котором рынки труда и рабочей силы находятся в равновесии при стабильном уровне инфляции.
При снижении уровня безработицы ниже естественного инфляция начинает расти, что пагубно отражается на состоянии экономики.
На примере Швеции видно, что поддержание безработицы на очень низком уровне в условиях рынка требует значительных материальных вложений со стороны государства.
В то же время установлено, что, например, в США рост безработицы на один процент увеличивал в 80-е годы дефицит государственного бюджета на 25 млрд. дол.
Это в принципе не умаляет значение выявленных Артуром Оукеном вариативных зависимостей для экономики США. Просто, в реальности нет «закона Оукена». И в экономике разных стран в различные периоды складываются разные соотношения уровней безработицы и изменений ВВП, где допустимы разные системы подсчетов.
По этому и возник вопрос о последних работах в экономике в этом направлении. Жаль конечно, что мне не смогут помочь.
как будет кружок марксистов по латыни?