IGOR1, ваше положение незавидное, так что, так уж и быть, я вам подскажу,
как надо отвечать:
«Результат R эксперимента E, подтверждающий СТО, неверен в силу P.» (Далее следует перечислить все остальные результаты экспериментов, подтверждающие СТО, прилагая все усилия к формулированию причин P так, чтобы участники как можно дольше её опровергали. Например, сразу нужно отмести P = «эксперимент мне не нравится».)
«Результат R эксперимента E, подтверждающий ОТО, неверен в силу P.» (Аналогично.)
«Точность соответствия предсказаний СТО результату R эксперимента E меньше, чем предсказаний теории T.» (Теория T должна быть сформулирована по возможности в соответстии с советами
[1] и
[2] (не смотрите на заголовок — это для конспирации), дабы отнять, опять же, побольше времени на разбирательство с ней.)
«Точность соответствия предсказаний ОТО результату R эксперимента E меньше, чем предсказаний теории T.» (Аналогично. Кстати, я забыл сказать, что теория Т должна быть подписана так, чтобы нельзя было проследить, что вы — автор писанины.)
Не следует рисковать и писать
«Математический аппарат СТО/ОТО противоречив», потому что соответствующе сложноразбираемую причину придумать куда сложнее.
Ни в коем случае не пишите
«СТО неверна» или
«ОТО неверна», и уж тем более
«СТО и ОТО обе неверны» — клона заводить не всем просто, а ситуация осложняется ещё и тем, что придётся принимать меры, чтобы никто не понял, что это вы — менять IP и типографские привычки, не говоря уже о подобном отпечаткам пальцев арсенале демагогических приёмов. (И ни в каких обстоятельствах:
«СТО и ОТО неверны, и чайник Рассела не существует» — он всё слышит и сразу же свалится на вас с орбиты. Увы, все случаи пока что были фатальными.)
Если не придерживаться этих простых инструкций, вы не сможете продержаться на форуме так же долго как некоторые ваши коллеги.
Есть также несколько правил по формулированию псевдонаучных идей, но в этой сфере вам уже поздно что-то исправлять. Что ж. Тяните время!
[Ну вот, пока я старался с советом, он оказался уже лишним.
]
