Ошибка в теории относительности?

[arseniiv]

Touol в сообщении #915181 писал(а):

Нет привычки объяснять.

Так заведите — вы же собираетесь объяснять свои построения, или нет?

Touol в сообщении #915181 писал(а):

И как оно находиться?

Очень легко: $R\alpha$, где $R$ — радиус сферы, $\alpha$ — угол между точками из центра сферы.

[Touol]

arseniiv в сообщении #915190 писал(а):

Очень легко: $R\alpha$, где $R$ — радиус сферы, $\alpha$ — угол между точками из центра сферы.

А.. понятно. Но допустим центра сферы нет. Есть только некая поверхность в виде сферы. Расстояния высчитываются муравьями ползающими по сфере. Им нужна какая-то система координат. И нужна формула для расстояний в этой системе координат.
Кстати $2 \pi R$ - это много или мало? :=)

[arseniiv]

Touol в сообщении #915194 писал(а):

Но допустим центра сферы нет.

Не получится. Он есть. Может, вы хотели допустить, что мы не знаем радиуса?

Я понимаю, что вы хотите сейчас сделать из сферы риманово многообразие. Но какое отношение это имеет к скалярному произведению? И потом, не зная радиуса, вы никаким магическим образом расстояния находить всё равно не сможете. Либо на сфере задана метрика, и тогда мы вкладываем эту сферу в $\mathbb R^3$ и получаем радиус, либо на сфере не задана метрика, и никакие координаты не помогут.

Короче, путём аналогий у вас как-то не получается. (По-моему. Другие, разумеется, могут считать иначе.)

Touol в сообщении #915194 писал(а):

Кстати $2 \pi R$ - это много или мало? :=)

Конечно, много!

UPD. Одну формулу поправил. Ниже в цитате её старый вид, но не ошибка цитирования.

[Touol]

Уважаемый Munin, я, конечно, могу ошибаться, но посмотрите пожалуйста формулу 17 в статье В. Зурек. ДЕКОГЕРЕНЦИЯ И ПЕРЕХОД ОТ КВАНТОВОГО МИРА К КЛАССИЧЕСКОМУ. Там матрица плотности по координатам $x, x'$ и в процессе декогеренции переходит к диагональному виду. Вы, своим утверждением, меня смутили. Может я неправильно интерпретировал...

-- Вс окт 05, 2014 03:45:01 --

arseniiv в сообщении #915197 писал(а):

Touol в сообщении #915194 писал(а):

Но допустим центра сферы нет.

Не получится. Он есть. Может, вы хотели допустить, что мы не знаем радиуса?

Я понимаю, что вы хотите сейчас сделать из сферы риманово многообразие. Но какое отношение это имеет к скалярному произведению? И потом, не зная радиуса, вы никаким магическим образом расстояния находить всё равно не сможете. Либо на сфере задана метрика, и тогда мы вкладываем эту сферу в $mathbb R^3$ и получаем радиус, либо на сфере не задана метрика, и никакие координаты не помогут.

Короче, путём аналогий у вас как-то не получается. (По-моему. Другие, разумеется, могут считать иначе.)

Без метрики расстояние никак не получиться. $g_{R \alpha}R\alpha$

arseniiv в сообщении #915197 писал(а):

Touol в сообщении #915194 писал(а):

Кстати $2 \pi R$ - это много или мало? :=)

Конечно, много!

Эта была шутка странно что вы её не просекли. $2 \pi R$ это полный оборот. расстояние 0.

[Munin]

Touol в сообщении #915181 писал(а):

ну или объясните

Тут надо объяснять, что такое матрица плотности, с самого начала. Во-первых, я это здесь уже делал (и кажется, не один раз), а во-вторых, лучше почитать учебник.

-- 05.10.2014 01:24:46 --

Touol в сообщении #915181 писал(а):

И как оно находиться?

arseniiv в сообщении #915190 писал(а):

Очень легко: $R\alpha$, где $R$ — радиус сферы, $\alpha$ — угол между точками из центра сферы.

Touol в сообщении #915194 писал(а):

А.. понятно. Но допустим центра сферы нет.

А всё равно $R\alpha.$

Touol в сообщении #915198 писал(а):

Уважаемый Munin, я, конечно, могу ошибаться

Вот почаще себе это повторяйте. Особенно когда читаете формулы, которых не понимаете.

Touol в сообщении #915198 писал(а):

Там матрица плотности по координатам $x, x'$ и в процессе декогеренции переходит к диагональному виду.

Это-то она, конечно, может делать.

Touol в сообщении #915198 писал(а):

Без метрики расстояние никак не получиться.

Это верно.

Touol в сообщении #915198 писал(а):

$g_{R \alpha}R\alpha$

А эта формула - бред. $l=\int\sqrt{g_{ij}dx^i dx^j},$ и не иначе. А вот индексами $g_{ij}$ никак не могут быть $R$ и $\alpha.$

Внимание, вопрос: кто из них может быть индексом, а кто не может?

Touol в сообщении #915198 писал(а):

Эта была шутка :-) странно что вы её не просекли. $2 \pi R$ это полный оборот. расстояние 0.

К сожалению, $2\pi R$ - это полный оборот, но вот расстояние - вовсе не 0. А как раз $2\pi R$ и есть. В одну и ту же точку можно прийти, пройдя разные расстояния.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Touol в сообщении #915198 писал(а):

Эта была шутка странно что вы её не просекли.

Странный вывод. Мой ответ тоже не был серьёзным. 1 — это много или мало?

[servis-valenok]

Мля...
Простите, за мой насморк и кагор... Заснуть не можу... замучилсо ужо..)
Дальше нельзя, меньше ужо не помогаит..)
На мой взгляд нет смысла асужда Т.О. ибо для своего времени подхода она верна... Если нет объективных доказательст смещения измерения или возможности свёртки как таковой, то нет и смысла в таких плясках в принципе...
Сопственно, любое другое решение в плоскости понимания лежит уже в необходимости имеено объективных доказательств многомерности решения данного подхода...
А иначе..., всё это в туне... Верю..., не верю....
Пока нет решений опратистовывающих поход Энштейна... Если кое кто докажет, что система многомрна, тады ой..) Тады варианы появютца..) И не ток для анжанероф..) А и для некотрых местных котоф..)
Всё же..., помимо Шрёденгира...
А что такое кавант?
На мой взгляд закостенелова радивотехника ента далеко не то, что мы получаим на кристле прыёмнка..) Ибо , каг не странна есь девиация чистоты при переизлучении пассивным репитером.... А это уже...., протите...
Кот..) Ваша задница..)

Toucan:

См. post915256.html#p915256

[Munin]

servis-valenok в сообщении #915225 писал(а):

На мой взгляд нет смысла асужда Т.О. ибо для своего времени подхода она верна...

Если "своё время" - это всё время после 1905 года, до наших дней и дальше, то верно.

servis-valenok в сообщении #915225 писал(а):

Если нет объективных доказательст смещения измерения

Они давно есть.

servis-valenok в сообщении #915225 писал(а):

А что такое кавант?

Это отдельный вопрос, к данной теме отношения не имеющий.

[Lukum]

Munin в сообщении #914949 писал(а):

Lukum в сообщении #914923 писал(а):

Длительность времени доставки запроса с любой конечной скоростью есть положительное число $t_1>0$.
Длительность времени доставки ответа с любой конечной скоростью есть положительное число $t_2>0$.

Оба утверждения неверны.

Ваше данное утверждение неверно и осталось бездоказательным.

[Munin]

Доказательства приведены раньше: post914062.html#p914062
Сколько времени надо тыкать носом в это место, чтобы вы, наконец, прочитали?

[Lukum]

Я беседую по существу дискуссии.
Мой пост и есть опровержение ваших вычислений, которыми вы пытаетесь опровергнуть мой
пост.
Я вам привел аргумент опровергающий ваш пост, а вы мне в качестве контраргумента приводите ссылку на свой пост снова, на это я вам и указал снова.
ps Отдельный вопрос почему ваши вычисления неправильны, тоже можно пообсуждать.

[Munin]

Lukum в сообщении #915363 писал(а):

Я беседую по существу дискуссии.

Сами с собой? Ну беседуйте, беседуйте.

Lukum в сообщении #915363 писал(а):

Я вам привел аргумент опровергающий ваш пост

Аргумент? Это вы вот это вот называете аргументом?

Lukum в сообщении #915286 писал(а):

Ваше данное утверждение неверно

Слов нету, невероятно глубокий аргумент. Что же делать, как я справлюсь? Видимо, никак, и придётся совершить харакири.

Lukum в сообщении #915363 писал(а):

Отдельный вопрос почему ваши вычисления неправильны, тоже можно пообсуждать.

Ну, вы сначала сами какие-нибудь вычисления проведите.

[Touol]

arseniiv в сообщении #915190 писал(а):

Так заведите — вы же собираетесь объяснять свои построения, или нет?

В смысле нет опыта объяснений. У каждого свои тараканы понятия. То, что для меня кажется очевидным, для других не очевидно. И наоборот... Аргументация зависит от согласованных понятий. От знаний.

[arseniiv]

Touol в сообщении #915434 писал(а):

В смысле нет опыта объяснений.

Это ведь не навсегда.

Touol в сообщении #915434 писал(а):

То, что для меня кажется очевидным, для других не очевидно.

Однако других людей понимание этого не останавливает.

Но это оффтоп.

[Touol]

Munin в сообщении #915211 писал(а):

Внимание, вопрос: кто из них может быть индексом, а кто не может?

В смысле на сфере $R$ константа?

Munin в сообщении #915211 писал(а):

К сожалению, $2\pi R$ - это полный оборот, но вот расстояние - вовсе не 0. А как раз $2\pi R$ и есть. В одну и ту же точку можно прийти, пройдя разные расстояния.

А вот здесь у нас разные понятия . Не разные расстояния, а разные пути. Расстояние вводиться как кратчайший путь между точками. В искривленном пространстве кратчайший путь геодезическая. В пр-ве Римана между точками может быть несколько разных геодезических. По принципу локальности, частица не может "знать" какая из этих геодезических кратчайшая и, следовательно, они "равноценны". Как бы они все "расстояние".
В КМ суммируются все возможные пути. В интеграле по путям кратчайшая геодезическая будет выделенной. В смысле, при некоторых условиях, наиболее вероятно, что частица пойдет по этой кратчайшей.
Так что, если рассматривать нелокальные теории, то расстояние это скорее кратчайшая геодезическая. (А можно использовать и максимальную. Если минимальной нет . Все равно экстремум . )