Что более фундаментально, скорость или время?

[Munin]

sdf в сообщении #911264 писал(а):

Даже невежда понимает что пространство-время не непрерывно

То, что "невежда понимает" - для учёных отнюдь не факт.

sdf в сообщении #911264 писал(а):

пространство-время... на микроскопическом уровне имеет некую таинственную и удивительную структуру которая приводит к законам квантовой механики и полей

Всё дело, видимо, в том, что это невежда. Для невежды мир полон каких-то "таинственных и удивительных структур". А учёные уже хорошо знают, что это за структуры. Они не таинственны, они описаны в учебниках. (Хотя, при первом знакомстве всё-таки удивительны.)

И они не соответствуют тому, что там фантазирует себе невежда.

sdf в сообщении #911264 писал(а):

Теория этой структуры прояснила бы некоторые аспекты космологической сингулярности. Но её НЕТ

Невеждый не знают, какие теории есть, и что они объясняют. Но невежды очень любят заявлять, что чего-то нет. Что наука чего-то не знает. Что наука на что-то не способна. При этом постоянно ошибаются, но их это не смущает.

С такими самоуверенными невеждами невозможно спорить. Они до последнего будут верить в то, что другие люди - дураки, ещё глупее, чем они сами.

Проще всего таких невежд попросту игнорировать.

----

Когда невежда захочет учиться, чтобы перестать быть невеждой, то пусть приходит.

[sdf]

Munin в сообщении #911410 писал(а):

Для невежды мир полон каких-то "таинственных и удивительных структур". А учёные уже хорошо знают, что это за структуры.

Правда? Вы знаете? А вот например Эд Виттен не знает...расскажите ему?

Munin в сообщении #911410 писал(а):

Невеждый не знают, какие теории есть, и что они объясняют. Но невежды очень любят заявлять, что чего-то нет. Что наука чего-то не знает. Что наука на что-то не способна. При этом постоянно ошибаются, но их это не смущает.

Если они не знают то читают мнения выдающихся физиков теоретиков и заявляют то что заявляют они и не более.

Munin в сообщении #911410 писал(а):

С такими самоуверенными невеждами невозможно спорить. Они до последнего будут верить в то, что другие люди - дураки, ещё глупее, чем они сами.

Нет не все. Например учёные уровня Виттена гении даже для невежд. А вот такие странные эксперты как вы...

[Aritaborian]

Для невежд и Геннадий Малахов — гений.

[sdf]

Да что вы лезете со своим малаховым.
Те кто читают о мнении и работах таких как Виттен малаховым не интересуются.
Не надо болтать попусту

[Munin]

sdf в сообщении #911515 писал(а):

А вот например Эд Виттен не знает...

А вы что, жена Эда Виттена, что за него расписываетесь?

sdf в сообщении #911515 писал(а):

Если они не знают то читают мнения выдающихся физиков теоретиков и заявляют то что заявляют они и не более.

Если попугай повторит за профессором, то он не скажет что-то умное. Он скажет просто набор звуков.

sdf в сообщении #911541 писал(а):

Те кто читают о мнении и работах таких как Виттен малаховым не интересуются.

Одно дело - читать о работах таких как Виттен, другое дело - читать сами работы Виттена.

[Legioner93]

Munin в сообщении #911609 писал(а):

Если попугай повторит за профессором, то он не скажет что-то умное. Он скажет просто набор звуков.

Какое значение в научной дискуссии имеет статус, образование, попугайстость, профессорность и т.д. высказывающего мнение?http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Ценность, умность мнения конечно субъективна по отношению к слушателю, но объективна (не зависит) по отношению к говорящему. По-крайней мере, так заведено у всех приличных людей.

[Munin]

Legioner93 в сообщении #911620 писал(а):

Какое значение в научной дискуссии имеет статус, образование, попугайстость, профессорность и т.д. высказывающего мнение?

Никакого.

Надо только начать научную дискуссию.

А этот балаган - и близко её не напоминает.

-- 24.09.2014 22:51:46 --

Legioner93 в сообщении #911620 писал(а):

По-крайней мере, так заведено у всех приличных людей.

У приличных людей заведено вот так:

Pечь А. А. Зализняка на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына
http://elementy.ru/lib/430463/430464

Цитата:

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

[sdf]

Munin в сообщении #911609 писал(а):

А вы что, жена Эда Виттена, что за него расписываетесь?

Я расписываюсь? Отнюдь...просто вы считаете что для физики нет таинственных структур, тогда как люди калибра Виттена (по сравнению со знаниями и пониманием которых ваши знания и слова-ничто) как раз утверждают обратное.
Вполне открыто и за них не надо рассписываться
Так что не болтайте своим языком пожалуйсто

[Munin]

sdf в сообщении #911642 писал(а):

Отнюдь...просто вы считаете что для физики нет таинственных структур

Нет. Я считаю другое. Подите перечитайте, раз не поняли.

[sdf]

Munin в сообщении #911410 писал(а):

Всё дело, видимо, в том, что это невежда. Для невежды мир полон каких-то "таинственных и удивительных структур". А учёные уже хорошо знают, что это за структуры. Они не таинственны, они описаны в учебниках. (Хотя, при первом знакомстве всё-таки удивительны.)

Скажите это утверждение истина или ложь: теория квантовой гравитации для современной физики это таинственная и удивительная структура
Если это чушь то извините
А если правда то что вы тогда как говорится мозги сушите?...

[Aritaborian]

Munin в сообщении #911630 писал(а):

Pечь А. А. Зализняка на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына

Здорово сказано. Пожалуйста, дайте ссылку на первоисточник.

[sdf]

Боже если вы эту телегу опубликовали имея в виду меня, то право же не стоило трудов, да и мимо всё .
Но всё равно спасибо за такое внимание

[arseniiv]

sdf в сообщении #911670 писал(а):

Скажите это утверждение истина или ложь: теория квантовой гравитации для современной физики это таинственная и удивительная структура

Скажите, если вы не знаете, есть ли в холодильнике молоко или нет, но он не открывается, потому что дверца примёрзла и пока ещё не оттаяла, но всё-таки интересуетесь — это для вас «таинственная и удивительная структура»? Кандидаты в теорию квантовой гравитации есть, и в них можно даже кое-что расчитать — но экспериментально проверить их всё равно пока никак (какие близки к реальности, а какие далеки от неё). Это вполне обычное состояние области науки, такое началось не сегодня и не с физики — зачем раздувать из мухи слона?

[Munin]

sdf в сообщении #911670 писал(а):

Скажите это утверждение истина или ложь: теория квантовой гравитации для современной физики это таинственная и удивительная структура

Ложь.

Теория - это вообще не структура. Тем более теория, которой вообще нет.

Aritaborian в сообщении #911674 писал(а):

Здорово сказано. Пожалуйста, дайте ссылку на первоисточник.

Цитирую по стенограмме на "Элементах", там же есть и аудиозапись. Но "Элементы" в последнее время тормозят. Так что, лучше гуглите по заглавию, которое я привёл полностью.

Кстати, всю речь почитать / послушать тоже полезно. Хотя она, в общем, не об этом.

sdf в сообщении #911678 писал(а):

Боже если вы эту телегу опубликовали имея в виду меня

Не преувеличивайте своей важности. Я её не "опубликовал", а просто скопировал, и чисто ради Legioner93. Ему на пользу пойдёт, вам - вряд ли.

[sdf]

arseniiv в сообщении #911686 писал(а):

зачем раздувать из мухи слона?

Ничего себе! Квантование гравитации означает ввиду смысла самой гравитации квнтование пространства-времени а мы не можем просто взять и поделить пространство на кубики эта процедура представляет собой надо думать нечто намного более изощрённое и загадочное. Здесь нужны некие новые понятия математики которые приведут также к более глубокому пониманию квантовой механики и полей. Есть в современной математике что то подходящее?
Например Б. Грин в своей книге писал что масштаб проблемы такой что для её решения возможно потребуются столетия.