Символ физиков и математиков

[olenellus]

warlock66613 в сообщении #908372 писал(а):

Для теорфизиков можно $\delta(0)$.

Да взять ту же $h\nu$ и написать правильно, то есть

$$\hbar\omega$$

[arseniiv]

(Из которых потом сделают антеннку, присоединённую к катушке. )

[Red_Herring]

olenellus в сообщении #909101 писал(а):

Да взять ту же $h\nu$ и написать правильно, то есть

$$\hbar\omega$$

А разве это не одно и то же? AFAIK $\hbar= h/2\pi$, $\omega =2\i \nu$. (Если вместо "одно и то же" Вам почудилось другое выражение, то это не моя вина)

[Munin]

Red_Herring в сообщении #909118 писал(а):

А разве это не одно и то же?

Одно и то же, но принято именно $\hbar\omega.$ Точно так же, как в математике принято использовать $2\pi,$ а не $\tau.$ Просто вопрос традиции и общепринятого языка в сообществе. Есть обоснование: использование $\omega$ убирает коэффициенты $2\pi$ из дифуров - но понятно, что это мелочь.

-- 18.09.2014 17:43:51 --

P. S. Из-за этого сильно резал глаз какой-то учебник по квантовой механике для математиков, где везде постоянная Планка была обозначена $h$ :-)

P. P. S. Ах да, и если за постоянной Планка закрепить обозначение $\hbar,$ то буква $h$ высвобождается, и её можно использовать для чего-то ещё, например, для высоты :-)

[Red_Herring]

А как насчет \hslash:

\Huge{$${\hbar\ \hslash}$$}

 Я имел в виду не символ теорфизики, а как физики к \hslash относятся

[upgrade]

\Huge{$${\infty}$$}

[Munin]

Red_Herring в сообщении #909186 писал(а):

А как насчет \hslash

Это уже вопрос моды и стилистики. Если писать на доске лапой, то разница вообще эфемерна :-) В книгах - мало кто приглядывается, потому что буковка мелкая. Называть устно этот символ принято "h-bar".

Мне кажется, что начертание с косой чертой было распространено (и может быть, даже общепринято) в прошлом, где-то в начале-середине 20 века. Но это чисто ощущение. Надо копаться в оригинальных статьях, рукописных конспектах и фотографиях записей на доске. Может быть, распределение было по странам (Германия, Франция, Италия).

Например, в Ландау-Лифшице т. 3 используется, оказывается, \hslash, но этого никто не замечает (и я не замечал, пока недавно не обратил внимание). В других томах - в старых изданиях было \hbar, в новых, перевёрстанных в LaTeX, всё подравняли под \hslash. В американском издании везде \hbar. В других отечественных учебниках по квантам \hbar.

Короче, войн по этому поводу никто не ведёт, никто не скажет "фу-у-у", и вообще этого не принято замечать.

[bin]

Munin в сообщении #909178 писал(а):

Одно и то же, но принято именно $\hbar\omega.$

Где принято? Посмотрим, например, http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронный_парамагнитный_резонанс:

Цитата:

Таким образом, условие резонанса определяется фундаментальным соотношением магнитного резонанса $h\nu=g\beta B_0$

И в аналогичной статье в англовики аналогичная широкоизвестная формула, взятая из многих источников... (Ссылки в конце указанных статей).

[Munin]

bin в сообщении #909720 писал(а):

Где принято?

В физике, в физике. А вы не мешайтесь, гражданин, проходите.

[bin]

Munin в сообщении #909731 писал(а):

В физике, в физике.

А с каких пор ЭПР это не физика? Факт, отзеркаленный в википедии (вики не первичный источник, а только пытается отзеркаливать наиболее авторитетные источники) - в основном уравнении ЭПР предпочитают $h$, а не $\hbar$. В принципе это не столь важно: как удобнее записать какую формулу, так и пишут. Но когда говорят, что одно принято, а другое не принято, возникает удивление. Так, я совершенно не понял следующего:

Munin в сообщении #909178 писал(а):

Точно так же, как в математике принято использовать $2\pi,$ а не $\tau.$

1) Если в какой-то формуле часто повторяется $2\pi$, то имею полное право сказать $\tau=2\pi$ и привести более компактную запись этой формулы; 2) м.б. речь о том, что принято использовать $2\pi$, а не $\pi$? Тогда совсем непонятно: если у меня $\pi$, то мне следует написать $2\pi/2$?

Здесь у нас разговор о символике и я решительно за $h$: увековечено даже в студенческом фольклоре:

Экзаменатор: Что такое $h\nu$?
Студент: Постоянная планка.
Экзаменатор: Тогда что такое $h$?
Студент: Высота этой планки.

[Munin]

bin в сообщении #909747 писал(а):

А с каких пор ЭПР это не физика?

ЭПР-то физика. Вот Викимусорка - не физика. Откройте Физическую Энциклопедию, откройте УФН.

bin в сообщении #909747 писал(а):

вики не первичный источник, а только пытается отзеркаливать наиболее авторитетные источники

LOL

bin в сообщении #909747 писал(а):

1) Если в какой-то формуле часто повторяется $2\pi$, то имею полное право сказать $\tau=2\pi$ и привести более компактную запись этой формулы;

Можете. Но вас не поймуть-с.

bin в сообщении #909747 писал(а):

Здесь у нас разговор о символике и я решительно за $h$

Здесь у нас (без вас) разговор о физике и математике, к которым вы отношения не имеете. И поэтому будьте решительны - за дверью, пожалуйста.

bin в сообщении #909747 писал(а):

увековечено даже в студенческом фольклоре:

Экзаменатор: Что такое $h\nu$?
Студент: Постоянная планка.
Экзаменатор: Тогда что такое $h$?
Студент: Высота этой планки.

У этого анекдота много вариантов, в том числе, и с $\hbar$ (в котором планка непосредственно нарисована).

[bin]

Munin в сообщении #909751 писал(а):

ЭПР-то физика. Вот Викимусорка - не физика.

Я сам (как и многие) далеко не всегда в восторге от некоторых статей в википедии. Но дайте себе труд хоть на час быть немного более объективном и посмотреть, как много профессоров ведущих универов США (и не только США) тратят свое время на англовики - наша вики во многом состоит из переводов их статей по физике и математике. Не слишком ли самоуверенно с Вашей сторны объявлять труд выдающихся современных ученых мусором?

Munin в сообщении #909751 писал(а):

Здесь у нас (без вас) разговор о физике и математике, к которым вы отношения не имеете. И поэтому будьте решительны - за дверью, пожалуйста.

Еще одно утверждение, вызывающее недоумение. А какое отношение Вы имеете к физике и математике? Я ранее в других темах приводил ссылки на свои публикации, в том числе и по системе автоматического управления ЭПР-радиоспектрометром. А Вы? Кроме того, мне почему-то кажется, что на "дверь" мне тут может указать только модератор, и то в случае нарушения мной четко прописанных правил, Вы не модератор - так почему Вы присвоили себе право указывать на "дверь"? Не скромничайте, пожалуйста, признайтесь, сообщите всем участникам, что Вы сделали для развития метода ЭПР, и тогда, может быть, Вас тут все зауважают!

[Munin]

bin в сообщении #909754 писал(а):

Но дайте себе труд хоть на час быть немного более объективном и посмотреть, как много профессоров ведущих универов США (и не только США) тратят свое время на англовики

"Англовики" получше, да.

[bin]

Munin в сообщении #909751 писал(а):

Можете. Но вас не поймуть-с.

Обязаны понять! Нпр., в литературе по CS можно найти много листингов с определением:

Используется синтаксис Delphi

const tau = 2*pi;

или с оператором:

Используется синтаксис Delphi

tau :=pi+pi;

где вместо tau м.б. другой идентификатор. Никаких проблем с пониманием таких фрагментов у целевой аудитории нет.

[Munin]

bin в сообщении #909886 писал(а):

Нпр., в литературе по CS

Munin в сообщении #909178 писал(а):

в математике

Продолжаете не понимать, о чём речь. Продолжаете мешать нормальному разговору.