Стабильность электрона

[Prikol]

Xaositect в сообщении #899246 писал(а):

Нет, у меня возражения только к тому, что Вы назвали аннигиляцию распадом электрона.

Это уже новое возражение. Вы попытались подменить тезис. Это нехорошо. Поэтому возвращаемся к вашему возражению из предыдущего поста, которое мы и обсуждаем:

Xaositect в сообщении #899128 писал(а):

Есть.
Позитроний - это система из электрона и позитрона.
система из электрона и позитрона распалась - не то же самое, что электрон распался и позитрон распался.

Мы уточнили, что:

1. Это не любой распад позитрония, а именно распад на кванты,
2. Это не любые электрон и позитрон, а входящие в систему

После этого все три утверждения становятся эквивалентными.

1. Позитроний распался на кванты
2. Система из электрона и позитрона распалась на кванты
3. Электрон и позитрон, составляющие систему, распались на кванты

Есть возражения по данному посту?

[Xaositect]

Prikol в сообщении #899264 писал(а):

После этого все три утверждения становятся эквивалентными.
Позитроний распался на кванты
Система из электрона и позитрона распалась на кванты
Электрон и позитрон, составляющие систему, распались на кванты

Да, причем в последнем уточнение "составляющие систему" опускать нельзя, это поменяет смысл.

[Prikol]

Xaositect в сообщении #899279 писал(а):

Prikol в сообщении #899264 писал(а):

После этого все три утверждения становятся эквивалентными.
Позитроний распался на кванты
Система из электрона и позитрона распалась на кванты
Электрон и позитрон, составляющие систему, распались на кванты

Да, причем в последнем уточнение "составляющие систему" опускать нельзя, это поменяет смысл.

Нет проблем! Но дело в том, что это уточнение вовсе не обязательно повторять каждый раз. Его можно просто подразумевать! Если кто-то решил уточнить что имеется ввиду, то конечно надо сказать это в явном виде. Но если из контекста ясно о чем речь, то для упрощения речи можно и опустить.

Итак, возвращаемся к самому началу.
Берем электрон и позитрон.
...
В итоге электрон { и позитрон [составляющие систему]} распались на кванты.

Если собеседник понимает, о чем идет речь, то текст в скобках можно опустить.
Если собеседник просит уточнить, о чем идет речь, то конечно текст в скобках надо восстановить. Но достаточно сделать это один раз, а потом просто подразумевать, что обычно и делается.

ЧТД! (Что и требовалось доказать!)

[Xaositect]

Нельзя говорить о части системы, подразумевая всю систему. Вас банально поймут неправильно с вероятностью 99%.

[Prikol]

Xaositect в сообщении #899325 писал(а):

Нельзя говорить о части системы, подразумевая всю систему. Вас банально поймут неправильно с вероятностью 99%.

Если я начну разговор сразу с электрона, даже не упомянув позитрон - то да!
Но если я скажу про электрон и позитрон, то большинство поймет правильно.

А те, кто всетаки не поймут, имеют по крайней мере две возможности:

1. Спросить - что имеется ввиду?
2. Не задавая никаких вопросов сразу спустить "Полкана".

[Xaositect]

Prikol в сообщении #899328 писал(а):

Но если я скажу про электрон и позитрон, то большинство поймет правильно.

Уверен, что нет. Те, кто знакомы с темой, поймут это как логическую ошибку подмены целого частью. Те, кто не знакомы, подумают, что все нормально и начнут неправильно употреблять термины.

[Someone]

Prikol в сообщении #899264 писал(а):

Xaositect в сообщении #899246 писал(а):

Нет, у меня возражения только к тому, что Вы назвали аннигиляцию распадом электрона.

Это уже новое возражение. Вы попытались подменить тезис. Это нехорошо.

Врёте. Вы прямо назвали аннигиляцию электрона его распадом:

Prikol в сообщении #898551 писал(а):

Если есть "катализатор" (позитрон), то электрон очень лихо распадается на еще более легкие частицы.

(Выделение моё.)

[Munin]

Prikol в сообщении #899207 писал(а):

Вы явно абсолютно не понимаете о чем речь. А речь о столкновении низкоэнергетичных электрона и позитрона

Нетушки. Нельзя сначала наворотить горы ерунды, а потом начать уточнять "речь была о том-то и о том-то". Это демагогия. (Если вы не знаете, какой позорной глупостью занимаетесь, почитайте здесь: http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml ).

[Nemiroff]

Prikol в сообщении #899328 писал(а):

Но если я скажу про электрон и позитрон, то большинство поймет правильно.

Весь вопрос "зачем". Тема шла, припёрся Prikol, брякнул что-то про аннигиляцию и размазывание, и понеслась...
И вот три страницы "отступления от терминологии" длятся.

Мне не отвечайте.

[Prikol]

Xaositect в сообщении #899336 писал(а):

Prikol в сообщении #899328 писал(а):

Но если я скажу про электрон и позитрон, то большинство поймет правильно.

Уверен, что нет. Те, кто знакомы с темой, поймут это как логическую ошибку подмены целого частью. Те, кто не знакомы, подумают, что все нормально и начнут неправильно употреблять термины.

Слова были сказаны в разговоре с fizeg, который все прекрасно понял и никаких возражений не имел.

Все началось с его фразы:

fizeg в сообщении #898531 писал(а):

У электрона есть отличная защита - это самая легкая частица...

Можно было бы сказать, что "те, кто не знакомы, подумают, что" у электрона есть какой-то щит, а нейтрино и гамма квант это не частицы. Но никто этого не сказал и разговор с ним продолжился в его же несколько ОБРАЗНЫХ терминах. На этом можно было и закончить. Но вдруг вылезли какие-то перестраховщики, которые приняли некоторые образные выражения слишком буквально и началось обычное занудство.

[Xaositect]

Prikol в сообщении #899363 писал(а):

fizeg в сообщении #898531 писал(а):

У электрона есть отличная защита - это самая легкая частица...

Можно было бы сказать, что "те, кто не знакомы, подумают, что" у электрона есть какой-то щит, а нейтрино и гамма квант это не частицы.

Вы издеваетесь, да?

fizeg в сообщении #898531 писал(а):

У электрона есть отличная защита - это самая легкая частица, обладающая электрическим зарядом.

(выделение мое).

[Prikol]

Someone в сообщении #899344 писал(а):

Prikol в сообщении #899264 писал(а):

Xaositect в сообщении #899246 писал(а):

Нет, у меня возражения только к тому, что Вы назвали аннигиляцию распадом электрона.

Это уже новое возражение. Вы попытались подменить тезис. Это нехорошо.

Врёте. Вы прямо назвали аннигиляцию электрона его распадом:

Prikol в сообщении #898551 писал(а):

Если есть "катализатор" (позитрон), то электрон очень лихо распадается на еще более легкие частицы.

(Выделение моё.)

Вы не в теме!
В дискуссии с Xaositect у него был сначала один тезис. Потом, когда я этот его тезис почти опроверг, он попытался переключиться на другой тезис. Но я предложил сначала закончить с первым его тезисом.

Кстати, в цитате из энциклопедии, которая его устраивала, аннигиляция и распад использовались практически как синонимы в данном случае.

[Xaositect]

Prikol в сообщении #899372 писал(а):

В дискуссии с Xaositect у него был сначала один тезис. Потом, когда я этот его тезис почти опроверг, он попытался переключиться на другой тезис. Но я предложил сначала закончить с первым его тезисом.

Не было такого.
Вы сначала назвали аннигиляцию распадом электрона "с катализатором", а потом попытались подствердить это словоупотребление цитатой, в которой речь была о том, что распад позитрония - это аннигиляция, и в которой упоминания позитрония было вымараны. Я сказал, что распад позитрония - это не то же самое, что распад электрона и распад позитрона, и Вы это не опровергли, а объяснили, что подразумевали под электроном систему из электрона и позитрона, совершив тем самым подмену целого частью.

[Prikol]

Xaositect в сообщении #899369 писал(а):

Prikol в сообщении #899363 писал(а):

fizeg в сообщении #898531 писал(а):

У электрона есть отличная защита - это самая легкая частица...

Можно было бы сказать, что "те, кто не знакомы, подумают, что" у электрона есть какой-то щит, а нейтрино и гамма квант это не частицы.

Вы издеваетесь, да?

fizeg в сообщении #898531 писал(а):

У электрона есть отличная защита - это самая легкая частица, обладающая электрическим зарядом.

(выделение мое).

Дискуссия с вами уже зашла в ту область, когда вы уже не в состоянии четко сформулировать свою мысль и переходите на эмоциональные возгласы.

Если вы не поняли о чем мы говорили с fizeg, то это ваши проблемы. Но я по крайней мере попытался это вам популярно растолковать.

-- 24.08.2014, 20:39 --

Xaositect в сообщении #899376 писал(а):

Prikol в сообщении #899372 писал(а):

В дискуссии с Xaositect у него был сначала один тезис. Потом, когда я этот его тезис почти опроверг, он попытался переключиться на другой тезис. Но я предложил сначала закончить с первым его тезисом.

Не было такого.

Вы с большим трудом понимаете что происходило. Успокойтесь и перечтите тему. Вероятно вы сами все поймете.

-- 24.08.2014, 20:41 --

Munin в сообщении #899353 писал(а):

Prikol в сообщении #899207 писал(а):

Вы явно абсолютно не понимаете о чем речь. А речь о столкновении низкоэнергетичных электрона и позитрона

Нетушки. Нельзя сначала наворотить горы ерунды, а потом начать уточнять "речь была о том-то и о том-то". Это демагогия. (Если вы не знаете, какой позорной глупостью занимаетесь, почитайте здесь: http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml ).

Ваша ссылка не про меня, а про вас!

-- 24.08.2014, 20:43 --

Nemiroff в сообщении #899361 писал(а):

Prikol в сообщении #899328 писал(а):

Но если я скажу про электрон и позитрон, то большинство поймет правильно.

Весь вопрос "зачем". Тема шла, припёрся Prikol, брякнул что-то про аннигиляцию и размазывание, и понеслась...
И вот три страницы "отступления от терминологии" длятся.

Мне не отвечайте.

Я уже сказал:

Prikol в сообщении #899328 писал(а):

А те, кто всетаки не поймут, имеют по крайней мере две возможности:

1. Спросить - что имеется ввиду?
2. Не задавая никаких вопросов сразу спустить "Полкана".

Вы просто относитесь ко вторым.

[Someone]

Prikol в сообщении #899363 писал(а):

Слова были сказаны в разговоре с fizeg, который все прекрасно понял и никаких возражений не имел.

Все началось с его фразы:

Теперь, оказывается, fizeg виноват, что Prikol понаписал ерунды.

Prikol в сообщении #899372 писал(а):

В дискуссии с Xaositect у него был сначала один тезис. Потом, когда я этот его тезис почти опроверг, он попытался переключиться на другой тезис.

Опять врёте. Ваше сообщение — пятое в теме. Xaositect появился на третьей странице, и его сообщение — тридцать третье. И там Xaositect опять же уличает Вас во вранье (в подтасовке цитаты).