Прошу прокомментировать заПургаторивание тем

[Palex]

Уважаемые модераторы!

Извините, но у меня вопросы по перемещению темы Сферические координаты измерения терминов http://dxdy.ru/topic86841.html в форум Пургаторий (Св)

При обсуждении темы "измеримость терминов в координатах абстрактность-время" от Vladimir-80 последовало замечание о том, что тема размещена не на том форуме.

Из темы кибернетического моделирования предметной области была взята базовая идея, и сформулирована в тему лингвистически-психологическую.
Соответственно, была размещена на форуме Дискуссионные темы (Гум).

В связи с этим, прошу перенести тему Сферические координаты измерения терминов http://dxdy.ru/topic86841.html в форум Пургаторий (ГуМ).

Соответствие между темами можно трактовать на том же уровне, как

Цитата:

автор уже проводил ось $y$ перпендикулярно оси $x$

или

Цитата:

автор уже использовал понятия широты и долготы

Также не понятно, какой из фактов привел к заключению, что гипотеза псевдонаучная?

- цикл управления качеством
- различия в деятельности полушарий головного мозга
- термин "абстрактность", связанный с психологическим понятием коэффициента интеллекта

или какой-либо другой из обсуждения (прошу указать более конкретно эту ошибочную позицию)

С уважением, Алексей Подоров.

[Aritaborian]

Palex, вам станет сильно легче, если тему перенесут из одного пургатория в другой?

Palex в сообщении #895940 писал(а):

Также не понятно, какой из фактов привел к заключению, что гипотеза псевдонаучная?

Никакой. Ибо фактов у вас нет, а есть лишь высосанный из пальца бред..

[Palex]

ru.wikipedia.org/wiki/Айзенк

Цитата:

На уровне факторов второго порядка Айзенк выделил три личностных измерения: психотизм (P), экстраверсию (E) и нейротизм (N), которые рассматривал как генетически обусловленные активностью ЦНС, что свидетельствует об их статусе черт темперамента.
В огромном числе прикладных исследований, которые Айзенк провел для доказательства своей теории...

Я, только предположил ортогональность этих факторов, и перешел от прямоугольной системы координат к полярной.
Или Вы о другом?

[arseniiv]

Palex в сообщении #895951 писал(а):

Я, только предположил ортогональность этих факторов, и перешел от прямоугольной системы координат к полярной.

А вы точно понимаете, что сказали? Каким местом ортогональность связана с прямоугольной и полярной системами координат и переходом от одних к другим? И, самое главное, почему вы полагаете, что можно взять и ввести вот так с потолка координаты на неизвестно что? Вы даже не определили никаких объектов. Ни множеств с функциями там, ни категорий с морфизмами — совершенно ничего. Какие могут быть системы координат? Чьих?

-- Чт авг 14, 2014 03:10:09 --

(Ну и немного в сторону.)

Palex в сообщении #895641 писал(а):

минимизация языков программирования http://habrahabr.ru/post/219419/

Разве ж это минимизация? Это, во-первых, какое-то непомерное раздувание — и то если принять, что существует точное (в смысле как минимум C#-любой-версии Language Specification) описание языка.

[Lia]

Гипотеза-то в чем? Что можно зависимость количества смысла от количества буков не только в пряменьких координатах рисовать, но и в кривеньких?

Ни гипотезы, ни постановки задачи, ни актуальности, ни ссылки на источники, ничего.

Palex в сообщении #895940 писал(а):

Также не понятно, какой из фактов привел к заключению, что гипотеза псевдонаучная?

Поскольку комментарий был мой, отмечу, что слова "гипотеза" в нем не было. Что такое псевдонаука и признаки ее отличия от науки, хорошо изложено даже в Википедии. Рекомендую обратить особое внимание на критерий Поппера и нефальсифицируемость как достаточный признак псевдонаучности. Просто для самообразования. Поскольку называть Ваш вымысел псевдонаукой - это комплимент для вымысла.

Palex в сообщении #895940 писал(а):

В связи с этим, прошу перенести тему Сферические координаты измерения терминов topic86841.html
в форум Пургаторий (ГуМ).

Функционально они не различаются.

[Palex]

arseniiv в сообщении #895979 писал(а):

А вы точно понимаете, что сказали?

Ну, на свою пятерку заочно 1989 года для электротехнической специальности ВУЗа

Цитата:

Каким местом ортогональность связана с прямоугольной и полярной системами координат и переходом от одних к другим?

Чтобы в конце можно было предположить, что мы имеем дело с обычной сферой

Цитата:

И, самое главное, почему вы полагаете, что можно взять и ввести вот так с потолка координаты на неизвестно что? Вы даже не определили никаких объектов.

У Айзенка это - личность, а я предполагаю, что можно в той же системе оценивать объекты (слова), с которыми эта личность имеет дело. В чем и идея.

Цитата:

Ни множеств с функциями там, ни категорий с морфизмами — совершенно ничего. Какие могут быть системы координат? Чьих?

для начала - множество терминов, с которыми личность сталкивается в профессиональной деятельности. Дальше - не понимаю .

Цитата:

Разве ж это минимизация? Это, во-первых, какое-то непомерное раздувание — и то если принять, что существует точное (в смысле как минимум C#-любой-версии описание языка.

Так там задумки на включение возможностей F# и Prolog в тот же синтаксис. Но об этом - намного позже. Пока бы с этой темой разобраться.

-- 14.08.2014, 00:41 --

Lia в сообщении #895989 писал(а):

Гипотеза-то в чем?

Ну, первоначальный текст: Предполагается, что существует вариант метода экспертных оценок, позволяющий упорядочить базовые категории философии и экономики на сферической поверхности. Построение упорядоченной оцифрованной модели взаимоположения основных категорий позволит создать базу для описания категорий, используемых в различных областях деятельности.

Сейчас уже добавляются и термины технологий моделирования.

-- 14.08.2014, 00:59 --

Lia в сообщении #895989 писал(а):

Ни гипотезы, ни постановки задачи, ни актуальности, ни ссылки на источники, ничего.

Извините, что могу, то и делаю в сообществах. Развить может только наука.
Могу упомянуть метод Дельфи, использованный для прогнозирования сроков разработки атомной бомбы.

Цитата:

хорошо изложено даже в Википедии.

Цитата:

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то она не может называться лженаучной, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории

Цитата:

Функционально они не различаются.

А перенести поближе к тематике все-таки прошу

[Lia]

Palex в сообщении #895992 писал(а):

Предполагается, что существует вариант метода экспертных оценок, позволяющий упорядочить базовые категории философии и экономики на сферической поверхности. Построение упорядоченной оцифрованной модели взаимоположения основных категорий позволит создать базу для описания категорий, используемых в различных областях деятельности.

Существует непрерывное отображение временного отрезка жизни на окружность. Предполагается, что этот факт способен естественным образом решить проблему бессмертия. Подите опровергните.

Это Ваша логика, причем в гораздо более улучшенном варианте.

Мое резюме осталось прежним.

-- 14.08.2014, 04:02 --

Palex в сообщении #895992 писал(а):

А перенести поближе к тематике все-таки прошу

Если сочтет нужным администратор. Это было его действие, и я его решение менять своим произволом не буду. Я лично ничего ни за, ни против не имею.

[Palex]

Lia в сообщении #895995 писал(а):

Существует непрерывное отображение временного отрезка жизни на окружность. Предполагается, что этот факт способен естественным образом решить проблему бессмертия. Подите опровергните.

Если будет два или более факта причинно-следственной связи, можно будет строить технологию

[arseniiv]

Мне всё-таки интересно, что там такое наверчено вокруг ортогональности, упомянутых систем координат и, оказывается, ещё и сферы. Palex, какую ортогональность вы имели в виду? И есть несколько терминов, в которых это слово встречается: ортогональность векторов, ортогональные семейства кривых и т. п..

(Оффтоп)

Palex в сообщении #895992 писал(а):

Так там задумки на включение возможностей F# и Prolog в тот же синтаксис.

Ужас. Синтаксис, как отмечалось там на месте, неудобоварим, да ещё и смешивать всё в одну кучу надо осторожно; я не верю, что у вас где-то имеется достаточно конкретное описание языка, чтобы можно было считать, что его транслятор вообще реализуем.

-- Чт авг 14, 2014 13:59:54 --

(Хотя не надеюсь на ожидаемый вид ответа, исходя из уже имеющихся.)

[Palex]

Попробую проиллюстрировать базис из трех векторов картинкой:



Соответственно, вверху находится верхний полюс (идея), внизу - нижний полюс (пустота)

Прошу спрашивать, когда что-то не понятно. При общении на форумах всех ответов не предусмотришь, легче отвечать на конкретные вопросы.

[arseniiv]

Palex в сообщении #896066 писал(а):

Прошу спрашивать, когда что-то не понятно.

Не понятно, как из одного следует другое, и так много-много раз. То, что кому-нибудь кажется естественным и очевидным, не обязано как-то соответствовать действительности (психическим процессам, например — это о попытке натянуть это всё на термины) и казаться хотя бы осмысленным другому.

[Palex]

arseniiv в сообщении #896092 писал(а):

Не понятно, как из одного следует другое, и так много-много раз.

Так я и не утверждаю, что из сферической структуры мозга и специализации его полушарий следует его соответствие данной схеме.
И не утверждаю, что это следует из топологии оплодотворенной яйцеклетки.
Это только комплекс гипотез.

Но если его совсем не трогать, то можно пролететь мимо эффективной технологии компьютерного моделирования.

О языке - предлагаю или создать тему в соответствующем форуме, или открыть обсуждение в сообществе
pl2-rainbow.livejournal.com

А то мои темы обычно воспринимаются
Эволюцию можно посмотреть на примере МФТИ
http://zlo.rt.mipt.ru/?read=8869378
http://zlo.rt.mipt.ru/?read=8850048
http://zlo.rt.mipt.ru/?read=8816931

[arseniiv]

Palex в сообщении #896105 писал(а):

Так я и не утверждаю, что из сферической структуры мозга и специализации его полушарий следует его соответствие данной схеме.

Palex в сообщении #896105 писал(а):

Это только комплекс гипотез.

Так этого и не нужно, и без того неясности хватает. Гипотеза тоже должна быть не таким набором слов, по которому не понять, что именно он утверждает — иначе как узнать потом, верна она окажется или не верна?

Palex в сообщении #896105 писал(а):

Но если его совсем не трогать, то можно пролететь мимо эффективной технологии компьютерного моделирования.

А если не трогать устройство носа, то можно пролететь мимо эффективной технологии сборки синтезаторов Yamaha DX7 из оболочек киндер-сюрпризов — если цитируемое заявление обосновано, таково же и моё. Если есть технология под вопросом, так и надо сразу же проверять, эффективна ли она, не идя окольным путём; если технологии никакой ещё нет, то нельзя знать, будет ли она, если вообще появится, эффективной.

Возможно, вы делаете слишком много неявных или явных для вас, но не высказываемых, сомнительных в практичности предположений, из-за чего выводы на их основе становятся похожи на то, что есть.

[Toucan]

Palex в сообщении #895940 писал(а):

В связи с этим, прошу перенести тему Сферические координаты измерения терминов topic86841.html
в форум Пургаторий (ГуМ).

Palex, не вопрос. Перенес в Пургаторий (Гум).

[Palex]

Toucan в сообщении #896344 писал(а):

Palex, не вопрос. Перенес в Пургаторий (Гум).

Спасибо, будем ждать привыкания специалистов!

-- 15.08.2014, 06:17 --

arseniiv в сообщении #896334 писал(а):

Возможно, вы делаете слишком много неявных или явных для вас, но не высказываемых, сомнительных в практичности предположений

Одна девушка-студентка, после знакомства с первыми вариантами подхода, рассказывала, что неделю было ощущение, что ее по голове энциклопедией ударили У меня самого, после изобретения подхода, такое ощущение было - сутки.

По этому для ознакомления с подходом нужны или детский возраст, или много времени. По этому и полунамеками. Для самостоятельного укладывания идей в голове.