О природе времени!

[Voldemar55]

Prikol в сообщении #895534 писал(а):

3. Абсолютное время - никто его пока не наблюдал и оно противоречит хорошо проверенным постулатам СТО.

Пожалуйста. Растолкуйте. Я знаю два постулата из СТО:

Цитата:

1. Все законы природы инвариантны по отношению ко всем инерциальным системам отсчета. Все физические, химические, биологические явления протекают во всех инерциальных системах отсчета одинаково.

2. Скорость света в вакууме постоянна и одинакова по отношении» к любым инерциальным системам отсчета. Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника. Ни один материальный объект не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Более того, ни одна частица вещества, т.е. частица с массой покоя, отличной от нуля, не может достичь скорости света в вакууме, с такой скоростью могут двигаться лишь полевые частицы, т.е. частицы с массой покоя, равной нулю.

[Nemiroff]

Voldemar55, что такое абсолютное время?

[Prikol]

Voldemar55 в сообщении #895543 писал(а):

Prikol в сообщении #895534 писал(а):

3. Абсолютное время - никто его пока не наблюдал и оно противоречит хорошо проверенным постулатам СТО.

Пожалуйста. Растолкуйте. Я знаю два постулата из СТО:

Цитата:

1. Все законы природы инвариантны по отношению ко всем инерциальным системам отсчета. Все физические, химические, биологические явления протекают во всех инерциальных системах отсчета одинаково.

2. Скорость света в вакууме постоянна и одинакова по отношении» к любым инерциальным системам отсчета. Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника. Ни один материальный объект не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Более того, ни одна частица вещества, т.е. частица с массой покоя, отличной от нуля, не может достичь скорости света в вакууме, с такой скоростью могут двигаться лишь полевые частицы, т.е. частицы с массой покоя, равной нулю.

Постулаты, которые вы привели, в сущности говорят, что все ИСО равноправны. Теперь выберем ту ИСО, время в которой является (по вашему) абсолютным. Эта СО становится выделенной, т.е. равноправие всех ИСО нарушается. Но это противоречит исходным постулатам о равноправии всех ИСО!

[Voldemar55]

Prikol в сообщении #895547 писал(а):

Постулаты, которые вы привели, в сущности говорят, что все ИСО равноправны. Теперь выберем ту ИСО, время в которой является (по вашему) абсолютным. Эта СО становится выделенной, т.е. равноправие всех ИСО нарушается. Но это противоречит исходным постулатам о равноправии всех ИСО!

Давайте разбираться.
1. Никто на равноправность ИСО не покушается. ИСО привязаны к физ. телам и на физ. телах местное время. Это один уровень динамических изменений.
2. Абсолютное время ответственно только за динамику электромагнитных волн. Ведь что-то заставляет электромагнитные волны двигаться со скоростью $299 792 458 ± 1,2 $ м/c. На электромагнитной волне нигде не записано, что она должна двигаться именно с такой скоростью. Можно предположить что имеется некий механизм, который классиками назван пространственно временной континуум и это уже совсем дугой уровень динамических изменений.
Вот такая имеется идея.

[Prikol]

Voldemar55 в сообщении #895552 писал(а):

2. Абсолютное время ответственно только за динамику электромагнитных волн.

Опишите как вы это ваше "абсолютное время" измеряете.

[zt09]

Prikol в сообщении #895534 писал(а):

Отвечая на чаяния трудящихся, делим все процессы с участием частиц на внутренние и внешние, хотя такое деление будет условным и грубым. Тогда например для пиона (не нулевого) таким внутренним процессом будет его распад, а внешними процессами будут его столкновения с детекторами, стенками, прохождение через потенциальные барьеры, прохождение через over 9000 парсек космоса и т.д.

Фотон отличается от пиона тем, что у фотона пока никто не наблюдал каких-либо внутренних процессов, все процессы с участием фотона - внешние. Даже покраснение фотона - это внешний процесс, потому что это то, что МЫ наблюдаем.

Я, собственно, в этом и хотел убедиться. Но тогда почему некорректно утверждать, что время для "летящего" фотона не течет, а вместо этого говорить о запрете. Или что для "летящего" фотона по его собственным часам нет различия между "нашим" прошлым и будущим в промежутке от рождения до уничтожения фотона? Ну да ладно.

Prikol в сообщении #895534 писал(а):

Если вы это осуществите, то у вас возникнет масса противоречий и проблем. Например, у вас не будет времени для протекания обратимых процессов.

Почему не будет? Не может ли так оказаться, что в реальности возможны такие системы, состояния которых можно "откатывать назад" после достаточно большого числа событий (изменений состояний системы), зарегистрированных внешним наблюдателем. В этом случае как раз и можно было бы говорить об обратимости времени. А время наблюдателя тем временем спокойно продолжает течь.

(Т.е. это та мысль, которую я начал развивать, когда говорил о спорности "жесткой конструкции" времени. Дискретность времени я уже потом приплел, это уже немного другой вопрос. Сначала хотелось бы разобраться с обратимостью.)

[Voldemar55]

Prikol в сообщении #895556 писал(а):

Опишите как вы это ваше "абсолютное время" измеряете.

Вы ничего не перепутали. Тема называется - "О природе времени". Участники могут выдвигать различные идеи и обсуждать их. Вы же призываете меня сразу приступить к практике, хотя знаете, что это лежит за пределами возможности современной науки.

[Nemiroff]

Повторяю

Nemiroff в сообщении #895545 писал(а):

Voldemar55, что такое абсолютное время?

Voldemar55 в сообщении #895559 писал(а):

Тема называется - "О природе времени". Участники могут выдвигать различные идеи и обсуждать их.

При этом тема не называется "бредни и немножко кетчупа", так что "идеи" должны быть хотя бы внятными.

[Voldemar55]

Nemiroff в сообщении #895561 писал(а):

При этом тема не называется "бредни и немножко кетчупа", так что "идеи" должны быть хотя бы внятными.

Вы называете пространственно временной континуум "бредни и немножко кетчупа" ?

[Prikol]

zt09 в сообщении #895557 писал(а):

Но тогда почему некорректно утверждать, что время для "летящего" фотона не течет, а вместо этого говорить о запрете.

Это просто такая удобная для физиков терминология.

zt09 в сообщении #895557 писал(а):

Или что для "летящего" фотона по его собственным часам...

У быстро летящего электрона часы могут быть. Теоретически можно часы весом 100 грамм разогнать почти до скорости света. А у фотона часов не может быть в принципе. Это запрещено вторым постулатом СТО (смотрите выше).

zt09 в сообщении #895557 писал(а):

Prikol в сообщении #895534 писал(а):

Если вы это осуществите, то у вас возникнет масса противоречий и проблем. Например, у вас не будет времени для протекания обратимых процессов.

Почему не будет? Не может ли так оказаться, что в реальности возможны такие системы, состояния которых можно "откатывать назад" после достаточно большого числа событий (изменений состояний системы), зарегистрированных внешним наблюдателем. В этом случае как раз и можно было бы говорить об обратимости времени.

У вас возникло противоречие! У вас время не течет пока процессы обратимы. Поэтому обратимых процессов как бы и нет вовсе. И откатывать назад нечего.

-- 12.08.2014, 18:06 --

Voldemar55 в сообщении #895559 писал(а):

Prikol в сообщении #895556 писал(а):

Опишите как вы это ваше "абсолютное время" измеряете.

Участники могут выдвигать различные идеи и обсуждать их. Вы же призываете меня сразу приступить к практике, хотя знаете, что это лежит за пределами возможности современной науки.

Вы не поняли стандартного вопроса, который задают в случаях подобных вашему. Вопрос вовсе не призывает вас приступить к практике немедленно. Это можно отложить на потом. Но ОПИСАНИЕ того, как это можно было бы в принципе измерить требуется давать сразу.

[Voldemar55]

Prikol в сообщении #895571 писал(а):

Вы не поняли стандартного вопроса, который задают в случаях подобных вашему. Вопрос вовсе не призывает вас приступить к практике немедленно. Это можно отложить на потом. Но ОПИСАНИЕ того, как это можно было бы в принципе измерить требуется давать сразу.

Вы противник теоретической физики? Для науки минимальное расстояние на сегодняшний день можно обозначить как S_min , тогда t_min=S_min/c

[Nemiroff]

Voldemar55 в сообщении #895567 писал(а):

Вы называете пространственно временной континуум "бредни и немножко кетчупа" ?

Нет, так я называю ваши сообщения.
Вы на мой вопрос отвечать собираетесь?

[Prikol]

Voldemar55 в сообщении #895576 писал(а):

Prikol в сообщении #895571 писал(а):

Вы не поняли стандартного вопроса, который задают в случаях подобных вашему. Вопрос вовсе не призывает вас приступить к практике немедленно. Это можно отложить на потом. Но ОПИСАНИЕ того, как это можно было бы в принципе измерить требуется давать сразу.

Вы противник теоретической физики? Для науки минимальное расстояние на сегодняшний день можно обозначить как S_min , тогда t_min=S_min/c

У вас уже ДВЕ непонятных сущности:
1. Абсолютное время
2. Минимальное расстояние для науки

Далее, вы выразили "минимальное время" через пока неопределенное "минимальное расстояние для науки", но так делать нельзя. К тому же ваше "абсолютное время" и ваше же "минимальное время" это вовсе не одно и то же.

[Voldemar55]

Nemiroff в сообщении #895582 писал(а):

Вы на мой вопрос отвечать собираетесь?

Вас не устраивает мой ответ от 12.08.2014, 15:09 ?

[Nemiroff]

Voldemar55 в сообщении #895590 писал(а):

Вас не устраивает мой ответ от 12.08.2014, 15:09 ?

Боюсь сообщать в теме про время о том, что существуют разные часовые пояса. Понятия не имею, о каком ответе вы говорите. Либо повторяйте, либо давайте прямую ссылку.