Давайте покончим с этим или Курс общей физики

[Physst]

Встречал иногда на форуме небольшие обсуждения разных курсов общей физики.
Савельев, Сивухин, Матвеев, Кингсеп, Фейнман, Берклиевский курс. Можно ли раз и навсегда определиться, для чего и для кого все эти курсы, кому принесут пользу и кому не принесут? (Я всячески стараюсь избежать вопроса "Какой из них лучше?" ). Главным образом конечно интересует Савельев vs Сивухин, потому что именно о них я встречал совершенно противоположные мнения.

[Munin]

Имхо:

Матвеев - на всё про всё.

Фейнман и Беркли - дополнительное чтение. Их цель не дать знания, а объяснить физический смысл происходящего, и разложить картинку по полочкам. Фейнман предпочтительнее.

Всё остальное можно не открывать, поскольку оно уступает вышеназванному. (Извините, но без "какой из них лучше" не получилось.) В том числе, флейм "Савельев vs Сивухин" просто иррелевантен. (Примечание: я учился не по Матвееву, но когда познакомился с ним, то оценил.)

[Pphantom]

Пожалуй, оценка будет еще и довольно существенно отличаться в зависимости от раздела физики. Например, для механики картина будет примерно такой:
1) Матвеев - неплохой курс, но местами откровенно избыточный (с учетом того, что соответствующий раздел принято читать в первом семестре первого курса).
2) Сивухин - примерно то же самое, но в другом варианте. Пожалуй, лучше Матвеева в отношении систематизации материала.
3) Киттель и др. (Беркли) - на мой взгляд, лучшее из того, что есть на русском языке по этому разделу. Материала несколько меньше, чем в Сивухине и Матвееве, зато куда большее внимание уделено пояснениям физического смысла излагаемого.
4) Савельев - простенький курс без излишеств во всех отношениях. Годится для технического ВУЗа, в более продвинутых случаях может использоваться только как "необходимый минимум" - для срочного изучения материала перед экзаменом с целью получения удовлетворительной (и не более) оценки.
5) Фейнман. Блестящая книга, но не учебник. Обязательно к прочтению в качестве дополнительной литературы, особенно если в качестве основного учебника используется Матвеев/Сивухин.
6) Иродов. Также не учебник, но и не книга для чтения. Скорее компактный справочник. Можно использовать как приложение к чему-то другому.

[Munin]

+1 за "Иродов - справочник". Не только по механике, но и по другим разделам. В теорфизике в роли справочника выступает Ландау :-)

[geezer]

Наш лектор по физике давал в качестве рекомендуемых Сивухина и Савельева.

Ничего нуднее Сивухина в жизни не читал. Материал подается просто ужасно, и учиться по этому учебнику сил нет никаких. Понятно,что учебник физике и не призван развлекать читателя, но настолько убого написать о интересных вещах надо постараться.

Тогда я занялся поиском более оптимального учебника, и попались мне курсы Беркли и Фейнмана. Материала в них меньше, чем в Сивухине, но по качеству и подаче материала они его значительно превосходят. Я считаю, что в этих курсах собственно физики куда больше, чем в Сивухине ( и тем более в Савельеве) . Каждое вводимое понятие или величина мотивируются - как мы к этому пришли, зачем нам это надо и т.д. По - моему, такой учебник читать ( и вникать в то,что написано) куда удобнее и приятнее, чем в сухие выкладки Сивухина.

(Оффтоп)

Удивительно,что наш лектор, рассказывая довольно интересно, дал столь унылую литературу

[Ms-dos4]

geezer
Не надо, Сивухин прекрасный учебник, который даёт весьма широкий охват. Фейнман заменить его не сможет (как доп. литература - да). Не знаю что вам не нравится в подаче материала в Сивухине и Савельеве, но по моему, они отличные методисты. Савельев так вообще лидер в том, как дать максимум знаний за минимум времени.

[antigitler]

Нам по молекулярной физике советовали читать Матвеева. До сих пор не могу понять, для чего нужно было излагать сначала статфизику, а после неё - феноменологическую термодинамику. Разве это хорошо? Я могу ошибаться, но мне кажется, что более правильно методически было бы как у всех, наоборот. И ещё какой-то том у него мне не понравился, сейчас уже не вспомню, но где-то ещё мне показалось непоследовательно. Сивухин мне всегда нравился больше, хотя я по каждому курсу заглядывал куда-то ещё, но за основу брал Сивухина. Но у него пятый том подкачал. А ядерка, на мой взгляд, в курсах общей физики представлена всегда почему-то плохо, её либо совсем нет, либо её очень мало. Кто-нибудь понимает, почему?

[Ms-dos4]

antigitler
1)Статфизики там нет, так, основы. Вы её будете проходить после курса КМ.
2)Опять же, без базы (КМ) изложить её последовательно нельзя. Но мне не кажется, что она там представлена плохо. По мне так нормально.

[Munin]

antigitler в сообщении #889697 писал(а):

А ядерка, на мой взгляд, в курсах общей физики представлена всегда почему-то плохо, её либо совсем нет, либо её очень мало. Кто-нибудь понимает, почему?

Есть два раздела физики, традиционно впихиваемые в школьную программу, хотя у школьников нет ни малейшего шанса там что-нибудь понять без адекватного матаппарата: теория относительности и квантовая физика. В "Общей физике" СТО можно дать прилично (пример - Фейнман). Но для квантовой механики и основанных на ней разделов (физика атома, физика твёрдого тела, физика ядра, физика элементарных частиц), в "Общей физике" матаппарата всё равно не хватает. Кроме того, ФТТ, ядерка и ФЭЧ - это ещё и огромные множества фактов, которые можно либо пробежать мельком, либо посвятить им несколько отдельных томов учебников.

Например (это всё требует предварительного знания квантовой механики по Ландау-Лифшицу или хотя бы по Матвееву - у него наиболее хороший том "Атомная физика"):
- физика твёрдого тела - двухтомник Ашкрофта и Мермина;
- физика ядра - трёхтомник Мухина;
- физика элементарных частиц - в качестве вводной книги можно порекомендовать Хелзена и Мартина, но это только самые сливки с торта. Не углубляясь в теорию, можно ещё почитать Перкинса. А углубляясь - это обычно весьма сложные учебники по КТП, разного охвата и объёма.

-- 23.07.2014 16:53:33 --

Квантовую оптику и квантовую химию в курсах "Общей физики" вообще почти не упоминают.

[Pphantom]

antigitler в сообщении #889697 писал(а):

Нам по молекулярной физике советовали читать Матвеева. До сих пор не могу понять, для чего нужно было излагать сначала статфизику, а после неё - феноменологическую термодинамику. Разве это хорошо?

Вообще говоря, идеологически это более правильно. Становится понятно, почему термодинамика получается именно такой. Часто встречающийся обратный порядок обусловлен скорее попытками оттянуть на более поздний срок материал, требующий математической базы.

С ядерной физикой аналогично - сплошная феноменология без возможности внятно объяснить, почему она именно такая.