Наткнулся на статью в ДАН некого
Окорокова, который засомневался в правильности трактовки экспериментов, определивших гравитационный сдвиг частоты света, распространяющегося вверх в гравитационном поле. По мнению автора гравитационный сдвиг можно трактовать следующими двумя, а мрожет и тремя положениями (далее, свободный пересказ этих положений):
а) частота фотона сама по себе меняется при распространении в поле тяжести, а вот, мол, у детекторов расстояние между квантовыми уровнями энергии от гравитационного потенциала не зависят. Поэтому-то детекторы отметят покраснение.
вариант б) тот же а) только наоборот:
б) частота фотона не зависит от величины гравитационного потенциала, а расстояние между квантовыми уровнями энергии - зависит (оно будет тем больше, чем выше атом в грав. поле).
Ну и вариант в) самый-самый... убивающий все одним выстрелом
в) Оба зависят, и частота и расстояние между уровнями.
Далее, афтар статьи делает далеко идущий вывод о недобросовесности "релятивистов" (подразумевается), якобы трактующимх эксперименты товарищей Паунда и Ребки и иже с ними, в свете лишь варианта
а), забывая, что сама ОТО говорит про вариант
б). Вердикт: есть необходимость
постройки суперадронного коллайдера на Луне, под Моской проведения стратегически важных в общем, каких-то экспериментов, которые поставят окончательный вердикт в несостоятельности ОТО и всех ТО вместе взятых (подразумевается).
Смеркалось... В пруду было тихо... Но! Окунь, конечно же, стерпеть не смог... Опять смеркалось...
В том же журнале, в следующем году выходит статья Окуня и Селиванова с противоположным названием (статью скачал
тут на буржуйском), где Окунь справедливо отмечает, что (выделение мое):
Цитата:
The seeming contradiction is of a purely terminological nature. It is caused by the fact that the interpretation of experiments on the photon red shift in a number of papers is insufficiently consistent. In actual conditions, the change in the photon frequency is of a relative, rather than an absolute character.
В статье формул чуть меньше чем мало, а именно, ни одной.
Статья Окорокова, поначалу, показалась мне резонной, а статья Окуня - отмазкой, наверное, из-за большого объема и по причине обилия формул. (таблички "сарказм" предоставляется расставить читателям самостоятельно в качестве упражнения). Поразмыслив немного, мне показалось, что я все-таки понял о чем Окунь хотел сказать. А вот правильно ли я понял, хочу вынести на дискуссию.
Вот в этой фразе вся соль:
Цитата:
the change in the photon frequency is of a relative, rather than an absolute character
Имеется (это не то что вы думаете) два наблюдателя. Им на день рождения подарили два абсолютно одинаковых монохроматических-
-детекторо-фонарика. Смеркалось.... Однажды один из товарищей полез с фонариком на чердак, а второй остался внизу. Тот, что внизу, светит
тому что вверху, и считает, что свет его фонарика летит вверх с постоянной частотой. Почему с постоянной
? А потому-что еще в школе ему говорили, что гравитационное поле консервативное и энергия чего бы то ни-было, что свободно движется, меняться не должна, а по сему и частота тоже, а вот у товарища на чердаке, как он справедливо замечает, расстояния между уровнями энергии фонаря увеличились из-за того, что там же поле де-слабее. Но, тот, что на чердаке кричит, у меня-то с уровнями все нормально,
такие же как и у тебя, просто свет твоего фонаря теряет энергию, тяжело ему вверх-то, а по сему, краснеет. Эту зачеркнутую ерунду не читайте это с твоими не то, растояние между ними меньше, там поле сильнее, вот и светишь красным
. Вот и относительность.
"тикающая" везде синхронно. Сравнивая с этой переменной физические процессы, можно говорить про частоту, периоды, энергии. Например, согласно этой переменной, частота фотона сохраняется. Но надо понимать, что у этой переменной смысл только координатный, она не совпадает с временем по часам наблюдателей. Поэтому та частота фотона, которую наблюдатели будут измерять, сравнивая со своими часами, будет для каждого наблюдателя своя.
