магнитная модель атома

[EvilPhysicist]

elektrovasy в сообщении #883989 писал(а):

Вы так говорите, будто затухающие колебания не имеют частоты.

Ну, вообще-то, не имеют. Колебания не обязаны иметь вид $e^{-t} \sin\omega t$.

elektrovasy в сообщении #883989 писал(а):

Принимая во внимание связь между полем и частотой ${\nu} = eH/4{\pi}m_0c$ ( как в эффекте Зеемана).

Про какую связь поля с частотой вы вообще говорите!
У вас в одном случае магнитное поле скаляр вместо вектора!

elektrovasy в сообщении #881107 писал(а):

$H = {\mu}(1/r_1^2 - 1/(l+r_1)^2) = {\mu}(1/r_1^2-1/r_2^2) $

А в другом, помимо первого, еще и не убывает на бесконечности, хотя создается пространственно ограненной системой зарядов

elektrovasy в сообщении #881107 писал(а):

$H = {\mu}/a^2(1/m^2-1/n^2)$

И в весь этот бред вы запихиваете еще и формулы для Ларморовской частоты, совершенно не оговаривая, какая сила будет удерживать электрон от помешательства в скалярном магнитном поле в положении равновесия.
Что совсем не понятно, так как то магнитное поле, что не сводит электроны с ума наблюдается в природе, может электроны только закручивать, но не как не удерживать в одной точке.

[elektrovasy]

EvilPhysicist в сообщении #884005 писал(а):

Про какую связь поля с частотой вы вообще говорите!

Э, да вы похоже про эффект Зеемана ничего не слышали.

EvilPhysicist в сообщении #884005 писал(а):

У вас в одном случае магнитное поле скаляр вместо вектора!

EvilPhysicist в сообщении #884005 писал(а):

А в другом, помимо первого, еще и не убывает на бесконечности, хотя создается пространственно ограненной системой зарядов

Ну и причём тут это? Какое отношение это имеет к модели?

EvilPhysicist в сообщении #884005 писал(а):

так как то магнитное поле, что наблюдается в природе, может электроны только закручивать, но не как не удерживать в одной точке.

Вы про магнитное зеркало, что нибудь слышали? Магнитное поле может удерживать заряженные частицы в некотором объёме.

[EvilPhysicist]

elektrovasy в сообщении #884029 писал(а):

Ну и причём тут это? Какое отношение это имеет к модели?

Такое, что вашВот только в магнитных ловушках используются другие поля, а модель противоречит всему электромагнетизму.

elektrovasy в сообщении #884029 писал(а):

Вы про магнитное зеркало, что нибудь слышали? Магнитное поле может удерживать заряженные частицы в некотором объёме.

Удержать в объеме! Не заставить совершать малые колебания.
Да и в магнитных ловушках другая конфигурация магнитных полей. А вы нас тут пытаетесь убедить в том, что можно с помощью плоского магнита электроны в баночку складывать.

[elektrovasy]

EvilPhysicist в сообщении #884036 писал(а):

Такое, что вашВот только в магнитных ловушках используются другие поля, а модель противоречит всему электромагнетизму.

Вы как - то неконкретно выражаетесь. И что вы такое говорите?

Если взять систему поплавков пронизанных тонкой длинной намагниченной иглой и расположить их на поверхности воды, налитой в сосуд таким образом, что одноимённые полюса всех иглообразных магнитов были ориентированы одинаково.Естественно предположить, что в отсутствии внешнего магнитного поля поплавки стремятся удалиться друг от друга на максимально возможное расстояния.Однако под действием внешнего магнитного поля, создаваемого полюсами большого магнита, расположенным над поплавками противоположным по знаку тем полюсам намагниченных игл, которые находились на поверхностью воды, поплавки сближаются образую некоторые устойчивые конфигурации правильной формы.Так три поплавка располагаются в вершинах равностороннего треугольника, четыре в вершинах квадрата и т.д.По мере увеличения числа поплавков картина усложняется, оставаясь однако чётко структурированной.

-- 05.07.2014, 00:42 --

EvilPhysicist в сообщении #884036 писал(а):

Не заставить совершать малые колебания.

Удержать в объёме это значит совершать малые колебания, совершенно неподвижных частиц в природе не существует.

[EvilPhysicist]

elektrovasy в сообщении #884039 писал(а):

Вы как - то неконкретно выражаетесь. И что вы такое говорите?

Я говорю, что ваша "модель" не соответствует уравнениям Максвелла. Поэтому все, что после первой формулы, можно выкидывать на помойку.

[elektrovasy]

EvilPhysicist в сообщении #884005 писал(а):

У вас в одном случае магнитное поле скаляр вместо вектора!

EvilPhysicist в сообщении #884005 писал(а):

А в другом,еще и не убывает на бесконечности, хотя создается пространственно ограненной системой зарядов

Я так и не понял какое это имеет отношение к модели?

-- 05.07.2014, 00:52 --

EvilPhysicist в сообщении #884041 писал(а):

ваша "модель"

Ещё раз повторю, что модель не моя, не надо мне приписывать чужое авторство.

EvilPhysicist в сообщении #884041 писал(а):

не соответствует уравнениям Максвелла

Каким образом не соответствует? И при чём тут уравнения Максвелла?


В общем я вижу, что конструктивного обсуждения на этом форуме не дождёшься и потому предлагаю всем желающим ознакомиться с соответствующим материалом по статье из УФН апрель 1995 год "Вальтер Ритц как физик - теоретик и его исследования по теории атомных спектров". том 165 №4.Спасибо за внимание.

[EvilPhysicist]

elektrovasy в сообщении #884042 писал(а):

Я так и не понял какое это имеет отношение к модели?

Ваша модель не соответствует уравнениям Максвелла, вот какое.

elektrovasy в сообщении #884042 писал(а):

Ещё раз повторю, что модель не моя, не надо мне приписывать чужое авторство.

А я еще раз повторяю, что Ритц умер и если вы не собираетесь призвать его бессмертную душу к ответу на этом форуме, то отдуваться вам, так как вы эту тему затеяли.

elektrovasy в сообщении #884042 писал(а):

Каким образом не соответствует? И при чём тут уравнения Максвелла?

Таким, что в уравнениях Максвелла магнитное поле вектор и магнитное поле любой пространственно ограниченной системы зарядов и токов убывает на бесконечности. У вас этого ничего нет, значит и модель ваша внутренне противоречива.

elektrovasy в сообщении #884042 писал(а):

В общем я вижу, что конструктивного обсуждения на этом форуме не дождёшься

С неучем вроде вас нельзя ничего конструктивно обсуждать.
Вам уже конструктивно указывали на то, что:
1) Неправильное выражение для поля (Munin в первых сообщениях)
2) На то, что модель не позволяет объяснить правило Хунда, не позволяет вычислить спин электронной оболочки и не приводит к формуле Резерфорда( я, тоже в первых сообщения)
3) То, что у вашей модели нету нужной симметрии (я)
4) Что из-за радиационного трения колебания будут затухать ( я)
5) Что у вас магнитное поле не удовлетворяет не только уравнениям Максвелла, но и вообще является скаляром, а не вектором (я)

Munin-а вы вообще проигнорировали, мои замечания про правила Хунда, спин электронной оболочки, формулу Резерформа, отсутствие нужной симметрии -- тоже. Про то, почему можно пренебречь радиационным трением ничего толком не сказали. А то, что у вас магнитное поле не магнитное поле вас не очень волнует.
Так какой же тут, трам-та-ра-рам, конструктивный диалог.

elektrovasy в сообщении #884042 писал(а):

предлагаю всем желающим ознакомиться с соответствующим материалом по статье из УФН апрель 1995 год "Вальтер Ритц как физик - теоретик и его исследования по теории атомных спектров"

Я, на вашу неудачу, ознакомился. И выяснил, что вы не умеете или читать или писать.

Вот тут

elektrovasy в сообщении #881107 писал(а):

Тогда магнитное поле H в точке P будет равно

$H = {\mu}(1/r_1^2 - 1/(l+r_1)^2) = {\mu}(1/r_1^2-1/r_2^2) $

не хватает важнейшей детали о том, что точка P лежит на оси магнитного диполя. Что автоматически снимает все вопросы о том, куда направленно поле.

Далее, у вас написано

elektrovasy в сообщении #881107 писал(а):

Имеем два магнитных полюса расположенных на одной прямой.

в то время как у Ритца

Цитата:

Во всяком случае уже в следующей краткой публикации, представленной в Парижскую академию наук через четыре месяца, упругая нить полностью отсутствует, а в качестве источника магнитного поля фигурирует специальным образом подобранная линейная цепочка магнитных зарядов.

то есть от с самого начала пользовался гипотезой о существование магнитных монополей. Ему это простительно, так как это было в 1908 году, а сейчас точно установлено, что монополей в природе нет.

Далее, у Ритца магнитное поле вычисляется в строго определенной точке, расположенной на оси диполя на строго фиксированном расстоянии от диполей. Судя по тому, что вы не опровергали мои утверждения о том, что у вас магнитное поле спадает с расстоянием, то вы и сами не знали, что поле вычисляется в определенной точке.

Ну и наконец, если прочитать статью чуть дальше, то можно найти интересные строки

Цитата:

Конечно, магнитная модель атома сама по себе выглядит сегодня не более чем исторический курьез.

а в заключении вообще

Цитата:

Ритц совершенно не пользовался квантовыми представлениями, его исследования базировались исключительно на идеях и методах классической физики, что, разумеется, делало основы его теории неадекватными рассматриваемой физической проблеме.

Так что, следуя вашей логике, свои вопросу по поводу того, почему магнитная модель не верна, адресуйте Ельяшевичу, Кембровской и Томильчику. Они это в своей статье написали, а я всего-лишь процитировал.

[elektrovasy]

EvilPhysicist в сообщении #884103 писал(а):

Munin-а вы вообще проигнорировали

Munin любитель перехода на личности, с ним вообще очень тяжело вести диалог.Поэтому и проигнорировал.Принципиально.

EvilPhysicist в сообщении #884103 писал(а):

Судя по тому, что вы не опровергали мои утверждения о том, что у вас магнитное поле спадает с расстоянием, то вы и сами не знали, что поле вычисляется в определенной точке.

Это всего лишь ваши домыслы.

[elektrovasy]

EvilPhysicist в сообщении #884103 писал(а):

С неучем вроде вас нельзя ничего конструктивно обсуждать.

Куда уж мне до вашего хамства.

[elektrovasy]

EvilPhysicist в сообщении #884103 писал(а):

то есть он с самого начала пользовался гипотезой о существование магнитных монополей

Монополи здесь ни при чём. Вы видимо тоже читать не умеете.Ритц трактовал спектральные линии как результат зеемановского расщепления специального вида.

[Toucan]

Переехали в Пургаторий в связи с нежеланием автора темы содержательно отвечать на содержательные вопросы.