Об экспериментальныой проверке формулы E = mc²

[dimdimius]

Об экспериментальной проверке формулы E = mc²

Вряд ли найдётся взрослый человек, не знающий эту формулу. Иногда её даже называют "самой знаменитой формулой в мире". Она стала известной человечеству после того, как Эйнштейн создал свою теорию относительности. Согласно Эйнштейну, его формула показывает не просто связь между материей и энергией, а равнозначность материи и энергии. Иными словами, по этой формуле энергия может превращаться в материю, а материя может превращаться в энергию.

Но мне известна и другая формула (да и не только мне, а всем специалистам по тепловым процессам): $Q = mr$, где $Q$ — количество тепла, $m$ — масса, $r$ — теплота фазового перехода. Любые фазовые переходы (испарение и конденсация, плавление и кристаллизация, абляция и сухая возгонка) описываются этой формулой. При подводе тепла в количестве $Q$ (или его отводе) в новое фазовое состояние переходит такое количество вещества $m$, которое прямо пропорционально количеству тепла $Q$ и обратно пропорционально теплоте фазового перехода $r$. А тепло — это разновидность энергии. Но никто и никогда не делал из этого факта вывод, будто в вещество превращается само тепло, то есть энергия. Почему же с формулой $E=mc^{2}$ произошла такая пертурбация?

Когда мне удалось получить формулу энергии физического вакуума, вот тогда мне и удалось ответить на этот вопрос. Оказалось, что в самом общем виде энергия физического вакуума описывается этой известной формулой $E=mc^{2}$. А её физический смысл в точности совпадает с физическим смыслом формулы $Q=mr$: когда мы подводим к вакууму (или эфиру, как его называли раньше) энергию в количестве $E$, вакуум порождает такое количество вещества $m$, которое прямо пропорционально подведённой энергии $E$ и обратно пропорционально энергии фазового перехода $c^{2}$. Иными словами, никакого перехода энергии в вещество или материю не наблюдается.

А причина допущенной Эйнштейном ошибки относительно физического смысла его формулы заключается в отрицании им реального существования эфира-вакуума. Если мы полагаем, что эфир не существует, тогда у нас получится, что вещество рождается в самом настоящем смысле слова из пустоты. Но каждому понятно, что из ничего получить что-то невозможно (т.к. это противоречит наблюдениям и закону сохранения энергии — прим. ред.). Поэтому приходится искать иной источник появления вещества. Вследствие того, что данный процесс рождения вещества описывается формулой $E=mc^{2}$, физики настолько привыкают иметь дело с энергией, что начинают воспринимать её как нечто реально существующее, а не характеристику, коей она всего лишь и является. И отсюда остаётся всего лишь один шаг, чтобы заявить о преобразовании в вещество самой энергии.

Скептики могут возразить мне тем, что мои рассуждения опровергаются результатами экспериментов. Мол, эксперименты на ускорителях показывают, что масса элементарных частиц увеличивается с ростом скорости, то есть с ростом энергии, подводимой к частице для увеличения её скорости. И из этого факта делается вывод, будто в данных экспериментах энергия преобразуется в массу. Но когда я поднял информацию о том, как именно выполнялись эти и другие похожие эксперименты, то обнаружил интересную вещь: оказывается, что за всю историю научных изысканий ни в одном эксперименте не измеряли массу напрямую, но всегда измеряли затраты энергии, а затем перебрасывали энергию на массу по формуле $E=mc^{2}$ и говорили об увеличении массы. Однако можно предложить иное объяснение повышенным затратам энергии в опытах на ускорителе: подводимая к частице энергия преобразуется не в массу частицы, а в преодоление сопротивления окружающего нас эфира-вакуума. Когда любой объект (и элементарная частица тоже) движется ускоренно, он своим неравномерным движением деформирует эфир-вакуум, а тот отвечает на это созданием сил сопротивления, для преодоления которых требуется затратить энергию. И чем больше будет скорость объекта, тем больше будет деформация эфира-вакуума, тем больше будут силы сопротивления, тем больше понадобится энергии для их преодоления.

Для того, чтобы выяснить, какая концепция верна (традиционная в виде увеличения массы с увеличением скорости или альтернативная в форме преодоления сил сопротивления эфира-вакуума), необходимо поставить такой эксперимент, в котором масса движущейся частицы измерялась бы напрямую, без измерения затрат энергии. Но каков должен быть этот эксперимент, я пока не придумал. Может, придумает кто-то другой?

И.А. Прохоров

[warlock66613]

dimdimius в сообщении #871600 писал(а):

Иными словами, по этой формуле энергия может превращаться в материю, а материя может превращаться в энергию.

Не может грамотный человек такое писать. То есть в принципе может конечно - бумага всё стерпит, но стыдно ему быть должно.

[dimdimius]

warlock66613 в сообщении #871603 писал(а):

Не может грамотный человек такое писать. То есть в принципе может конечно - бумага всё стерпит, но стыдно ему быть должно.

Т.е. Вы хотите сказать, что энергия не может превращаться в материю, а материя — в энергию?

[warlock66613]

dimdimius в сообщении #871600 писал(а):

Однако можно предложить иное объяснение повышенным затратам энергии в опытах на ускорителе: подводимая к частице энергия преобразуется не в массу частицы, а в преодоление сопротивления окружающего нас эфира-вакуума.

Судя по тому, что вы пишите дальше, оба объяснения полностью эквивалентны, так что эфир у вас выполняет свою извечную роль ненужной подпорки для конструкции, которая сама держится весьма стойко. То есть эфир у вас - это такие бутафорские колонны на крыше СТО.

-- 04.06.2014, 01:37 --

dimdimius в сообщении #871604 писал(а):

Т.е. Вы хотите сказать, что энергия не может превращаться в материю, а материя — в энергию?

Не может. Это просто не очень удачное жаргонное выражение. Когда специалист его слышит, то он понимает о чём речь, а неспециалист воспринимает его буквально, то есть совершенно неверно.

[dimdimius]

warlock66613 в сообщении #871606 писал(а):

Судя по тому, что вы пишите дальше, оба объяснения полностью эквивалентны, так что эфир у вас выполняет свою извечную роль ненужной подпорки для конструкции, которая сама держится весьма стойко.

Мне так не кажется.
Однако, Вы бы лучше другую фразу прокомментировали:

dimdimius в сообщении #871600 писал(а):

оказывается, что за всю историю научных изысканий ни в одном эксперименте не измеряли массу напрямую, но всегда измеряли затраты энергии, а затем перебрасывали энергию на массу по формуле $E=mc^{2}$ и говорили об увеличении массы

Ответьте честно и прямо, положа руку на сердце: кто-нибудь где-нибудь когда-нибудь измерял приращение массы частиц напрямую, а не в пересчёте на затраченную энергию по формуле $E=mc^{2}$ ?

-- Ср июн 04, 2014 00:49:36 --

warlock66613 в сообщении #871606 писал(а):

Не может. Это просто не очень удачное жаргонное выражение. Когда специалист его слышит, то он понимает о чём речь, а неспециалист воспринимает его буквально, то есть совершенно неверно.

В самом деле? А как же прикажете это всё понимать? Я имею ввиду постулат о превращении материи в энергию и наоборот?

[Toucan]

dimdimius, строгое (ибо повторное) предупреждение за пропаганду лженауки.

Тема едет в Пургаторий(Ф)

[warlock66613]

dimdimius в сообщении #871608 писал(а):

кто-нибудь где-нибудь когда-нибудь измерял приращение массы частиц напрямую, а не в пересчёте на затраченную энергию по формуле $E=mc^{2}$ ?

Я не думаю, что можно ответить на этот вопрос "да" или "нет". Просто потому что вопрос некорректный. Хотя бы из-за того, что для движущейся частицы $E \ne mc^2$.

[Ms-dos4]

Интересующимся стоит порекомендовать статью Л.Окуня

[Munin]

dimdimius в сообщении #871600 писал(а):

оказывается, что за всю историю научных изысканий ни в одном эксперименте не измеряли массу напрямую

Массы изотопов химических элементов измеряли напрямую. Это гораздо проще и точнее, чем измерять их по энергии.

[Утундрий]

Так, а как же это да без картинки?!



Вот. Одна из последних "экспериментальных проверок". В цвете!