«Каноническое» введение в философию?

[Chifu]

Канонические учебники это наверное такие, которые использутся длительное время в университетах, в силу их исчерпывающего характера (уже поэтому они не описывают современную ситуацию, для которой требуются специальные учебники для уже освоивших базовый курс). Таких "канонов" наверное столько же, сколько университетов, т.е. надо спрашивать так по какому учебнику изучают философию, например в МГУ. Еще есть авторы, которые традиционно пишут учебники по философии - Спиркин, Канке и т.д. Ну и методология науки это не философия в чистом виде, поэтому нужен учебник по методологии науки, например Коэн, Нагель "Введение в логику и научный метод", но там нет современного состояния философии науки.

[Chipa]

epros в сообщении #862381 писал(а):

Специалиста — тоже упаси. Особенно если речь о методологии науки.

Методология науки - это совсем не та степь. Гегелем занимаются специалисты по истории философии.
Конечно, есть товарищи, которые кроме Платона с Аристотелем да Канта с Гегелем никого и не знают, а если и знают, то только ту часть их учений, которая имеет отношение к научной методологии. Но они не есть специалисты.

epros в сообщении #862381 писал(а):

А в качестве лекарства от него я бы посоветовал Т. Куна и И. Лакатоса. И ещё одно сильно горькое лекарство («имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом») — П. Фейерабенд.

Не далее как сегодня встречала сетования как раз на Куна с Фейерабендом, от которых якобы надо "лечить" народ

Chifu в сообщении #862520 писал(а):

Таких "канонов" наверное столько же, сколько университетов, т.е. надо спрашивать так по какому учебнику изучают философию, например в МГУ.

Вопрос некорректен. Во-первых, единого учебника не существует: для нефилософских специальностей в одном только МГУ написаны разные учебники, а для философских понятие "учебника" вообще смысла не имеет. Во-вторых, философия - такая штука, где нужно непременно смотреть разные точки зрения, подходы и сравнивать их.

Кроме того, наш зав решительно предостерегал нас от чтения "философских" учебников МГУ, т.к. "они там такого понапишут, чего сами толком не понимают".
Не раз убеждалась в его правоте.

[epros]

Chipa в сообщении #875829 писал(а):

Не далее как сегодня встречала сетования как раз на Куна с Фейерабендом, от которых якобы надо "лечить" народ

Интересно было бы узнать: кто сетовал и что именно ему не понравилось?

[Munin]

Мне уже не интересно...

[Bumbr]

Homer Simpson в сообщении #861066 писал(а):

Вообще, мой личный совет - читать не "чистых" философов, об язык которых порой можно мозг сломать, а ученых (в основном это математики и физики), пишущих еще и о философии - эти умеют объяснять.

Я как неспециалист и дилетант пытаюсь осилить "Начало бесконечности", Дэвида Дойча.
На мой взгляд автор довольно доходчиво все объясняет с массой примеров.
Рецензия: http://bukabench.com/news/1773/
Насколько это "каноническое" мне конечно не постичь.

[Munin]

Дойч - бяка. Про что вы там читаете? Можно на эти темы хороших книжек подогнать.

[Bumbr]

Munin в сообщении #877817 писал(а):

Дойч - бяка. Про что вы там читаете? Можно на эти темы хороших книжек подогнать.

Нужен общий обзор и критика разнообразных течений, включая современные, желательно с попыткой автора подвести какой-нибудь знаменатель, наподобие как Дойч пытается продвинуть свою точку зрения на прогресс, рациональность и красоту

[Munin]

Bumbr в сообщении #877865 писал(а):

Нужен общий обзор и критика разнообразных течений

Течений чего?

Не делайте ошибки: наука не состоит из "течений". Из "течений" обычно состоит какая-нибудь болтология.

Наука состоит из (1) фактов, (2) теорий, (3) гипотез.

Похоже, вам надо более базовые тексты читать, чтобы сначала от ошибочных представлений о науке избавиться.

[Oleg Zubelevich]

может быть
Б. Рассел История западной философии. Что касается ее "каноничности" то это трудно сказать

[epros]

Munin в сообщении #877902 писал(а):

наука не состоит из "течений". Из "течений" обычно состоит какая-нибудь болтология.

Кстати, здесь ведь не наука обсуждается, а «методология», коя по-сути есть философия, т.е. в значительной части именно болтология. А в философии как раз нет более или менее устоявшихся истин, а есть именно течения.

[Munin]

epros в сообщении #879591 писал(а):

Кстати, здесь ведь не наука обсуждается

Вообще в этой теме - да. Но был упомянут Дойч и его писания. Вот Дойч пишет о науке. Что он пишет - второй вопрос...

Так что я отвечал про науку, с полным на это правом.

[epros]

Может я неправильно понял, но по-моему Bumbr говорил о течениях в методологии, а не в самой науке.

[Munin]

Если Дойч в науке не разбирается, то и в методологии тоже. Поэтому совет его не читать - сохраняется.

Насчёт "течений в методологии" - может быть. Bumbr не уточнил.

[Lockywolf]

Цитата:

может быть
Б. Рассел История западной философии. Что касается ее "каноничности" то это трудно сказать

Я поддержу. Там по-моему, всё самое важное есть.

[tsoka]

Осмелюсь влезть в вашу дискуссию и попытаться обратить внимание участников на учебник "Введение в философию" под ред. И.Т.Фролова. Кроме стабильного переиздания (начиная с конца 1980-х), отвечает, на мой взгляд, и многим другим параметрам "каноничности" (сформулировать их в явном виде, наверное, смогу только после дискуссии и обращения к источникам). Сам Фролов - биолог по первой специальности, если не ошибаюсь, далее известен как крупный философ и основатель первого Института человека - похоже, очень прогрессивного в плане науки и познания учреждения, жаль, что его закрыли.