Какой корень и суффикс в слове?

[Nemiroff]

Munin в сообщении #874885 писал(а):

Ужас. Щас окажется, что и корней греч-, вил-, вод- не бывает.

Ну почему же. Только вот в слове "водка" корень всё-таки не "вод-". Насчёт "вилки" не уверен — единственный словарь под рукой утверждает, что корень "вилк-", что логично: "вилы" это другое понятие.

Munin в сообщении #874885 писал(а):

А как же звёздочный?

А есть такое слово? Не <number>звёздочный, а чтоб отдельно?

-- Пт июн 13, 2014 13:55:01 --

Если подумать, то это слово с суффиксом "очн", который образует прилагательные со значением свойства предмета — как ленточный червь. Как-то так думается.

[Munin]

Nemiroff в сообщении #874892 писал(а):

А есть такое слово? Не <number>звёздочный, а чтоб отдельно?

Можно представить себе как окказионализм: "звёздочные и марочные коньяки". А вообще, приставка или без приставки - это не должно влиять.

Nemiroff в сообщении #874892 писал(а):

Если подумать, то это слово с суффиксом "очн", который образует прилагательные со значением свойства предмета — как ленточный червь. Как-то так думается.

Вот только ленточный от лента, а звёздочный от звёздочка. Кстати, белоленточный - от ленточка.

-- 13.06.2014 16:01:19 --

Я всего лишь хочу сказать, что язык - явление большое и разнообразное, и нелепо пытаться сводить его к какому-то "одному единственно правильному ответу". В нём есть явления частотности (что-то часто встречается, что-то редко, как промежуточные градации между "встречается - не встречается"), в нём есть диалекты и социолекты, в нём есть историческое развитие: вчера слова не было, а сегодня оно есть, или наоборот: полвека назад употреблялось, а сегодня прочно забыто.

Одно плохо: составители ЕГЭ так не думают.

[arseniiv]

Да-да, и любые элементы могут, даже оставаясь в языке, переосмысляться (как раз как с упомянутым зонтиком).

Так что, думаю, повод для корня -ложк-/-ложеч- в ложке недостаточный. И даже не видно повода посчитать корень -лож- в ней, если его выделять, омонимичным (как в случае с ключами) корню -лож- в сложить — связь на сегодня прозрачна, одна и та же морфема.

[Munin]

А для рюмки я, кстати, вспомнил: рюмашка.

[arseniiv]

Оппонировать можно и здесь — трансфиксом.

[Pineapple]

EtCetera в сообщении #874714 писал(а):

Только каким образом все это относится к умению грамотно писать?

Двойные согласные на стыке морфем, например.

[warlock66613]

(Какие бывают тесты)

Munin в сообщении #874781 писал(а):

Вечная проблема: вообразить себе глупость авторов теста, чтобы угадать, что они имели в виду.

Пришлось мне однажды писать один тест по некоему уродству, называвшемуся "атомной и ядерной физикой". Там в некоторых вопросах из четырёх ответов было 3 правильных: действительно правильный, правильный по мнению нашего преподавателя, и правильный по мнению авторов теста. (Нам заранее дали список всех вопросов с ответами, и мы их заучивали - а иначе и сдать было невозможно - в отличие от ошибок преподавателя, которых было всего штуки две-три, ошибок в "истинных" ответах было полно.)

[Munin]

(Оффтоп)

О ужас. Можете привести пример?

[warlock66613]

(Оффтоп)

Разве что под гипнозом. Но вот я в интернете нашёл вопрос сходный по духу и содержанию, хотя и несколько отличный по форме:
"Квантовыми свойствами обладают а) рентгеновские лучи, б) бета излучение, в) гамма лучи".
(Преподаватель считает, что правильный ответ - в, тест утверждает, что правильный ответ, ну скажем, б + в, мой ответ - вопрос дебильный). Хотя в том тесте 3 "правильных" ответа были конкретными вариантами, а не как тут, но принцип тот же.

[Munin]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #876235 писал(а):

мой ответ - вопрос дебильный

Да, примерно так.