Квантовая механика.Коллапс волновой функции.

[hassword]

Что то мне непонятно.Если измерительный прибор это квантовое состояние множество частиц и измеряемой частица описываемое уравнением Шредингера.То почему при редукции волны мы перестаем пользоваться уравнением Шредингера, а начинаем пользоваться принципом Бора о вероятностном нахождении частицы. Я не против Копенгагенской интерпретации но по моему она ведена искусственно.
Может я кое чего не понимаю.Может у меня примитивные потуги понять квантовую механику.Но вот этот момент мне не ясен.

[Munin]

hassword в сообщении #867221 писал(а):

Если измерительный прибор это квантовое состояние множество частиц и измеряемой частица описываемое уравнением Шредингера.То почему при редукции волны мы перестаем пользоваться уравнением Шредингера, а начинаем пользоваться принципом Бора о вероятностном нахождении частицы.

Этого НИКТО не знает.

hassword в сообщении #867221 писал(а):

Я не против Копенгагенской интерпретации но по моему она ведена искусственно.

Она введена, чтобы соответствовать экспериментам. Так вводятся любые законы в физике.

[npduel]

hassword в сообщении #867221 писал(а):

почему при редукции волны мы перестаем пользоваться уравнением Шредингера, а начинаем пользоваться принципом Бора о вероятностном нахождении частицы.

Редуцируется не волна, а описание измеряемой частицы в пространственно-временной точке её взаимодействия с измерительным прибором. Измеряемая частица взаимодействует (если взаимодействует) с одной из квантовых частиц прибора, но математический аппарат квантовой механики основан на замене ансамбля квантовых частиц прибора точечным классическим прибором.

[warlock66613]

npduel, до чего ж вы любите малосвязный бред писать...

[npduel]

warlock66613 в сообщении #867283 писал(а):

npduel, до чего ж вы любите малосвязный бред писать...

Для науки было бы полезнее, если бы Вы, вместо инвектив, пользовались аргументами. Со мной дело проще: я отныне просто прекращаю читать Ваши посты.

[hassword]

Munin в сообщении #867246 писал(а):

Она введена, чтобы соответствовать экспериментам.

Ну это понятно.Просто я думал, что сначала идет теория, а потом эксперименты.

[Munin]

hassword в сообщении #867316 писал(а):

Ну это понятно.Просто я думал, что сначала идет теория, а потом эксперименты.

Ну, смотря где и как. Теория и эксперименты чередуются. Сначала идут эксперименты, по ним составляется теория, но теория более общая, и предсказывает что-то новое, не охваченное экспериментами. Потом по этому новому тоже делают эксперименты, и подтверждают теорию (или опровергают её, и заставляют корректировать). Эти новые эксперименты, и вообще любые другие новые эксперименты, заставляют создавать новую теорию. И несколько теорий, охватывающих разные эксперименты, вынуждены объединяться в более общую теорию, чтобы давать предсказания для экспериментов, подходящих и под одну, и под другую.

В общем, когда опираться совсем не на что, приходится опираться только на эксперименты, и ни на что больше. Когда создавалась квантовая механика - было именно так. И в результате, были созданы квантовая механика Гейзенберга и квантовая механика Шрёдингера (потом быстро выяснилось, что это одна и та же теория, по-разному изложенная). Эти теории идеально описывали все квантовые частицы и явления.

Но оставался мир классических объектов и явлений. И вот это место оказалось трудным орешком. Квантовая механика просто не распространилась на них так легко. И здесь была создана другая теория - не очень хорошая, но как временная - годная, и называлась она копенгагенская интерпретация.

Попытки объединить классическую и квантовую физику (и вместе с ними - копенгагенскую интерпретацию, а если точнее, теорию квантовых измерений) шли с самого начала, но пока не увенчались окончательным успехом. Есть частичные успехи -
- есть квазиклассическое приближение квантовой механики, которое входит в учебники, достаточно простое, и его должен знать каждый студент, и оно играет большую роль в квантовании;
- и есть несколько более развитых интерпретаций, и в конечном счёте, программа экспериментальных и теоретических исследований (идущих параллельно), сегодня в основном обозначаемая словом "декогеренция", и "возникновение (emergence) классического мира из квантового". Эти исследования пока не закончены, но уже сейчас достаточно сложны, и погружаться в них можно рекомендовать только подготовленному специалисту. Я упоминаю о них просто для того, чтобы поставить в известность.

[hassword]

Munin в сообщении #867355 писал(а):

и есть несколько более развитых интерпретаций

А есть полные интерпретации.Или пока только придумали приближенные.

[Munin]

В каком смысле "полные" и "приближённые"?

[hassword]

Munin в сообщении #867470 писал(а):

В каком смысле "полные" и "приближённые"?

В смысле что Бор интерпретировал волновую функцию как волну вероятности. То есть это неполная интерпретация. А уравнение Шредингера верна и при рассмотрении классических объектов. То есть является полной.Как то так.

[Ms-dos4]

hassword
Я так и не понял, в каком смысле она не полная. Волновая функция отлично стыкуется с классической механикой.

[VladimirKalitvianski]

hassword в сообщении #867448 писал(а):

Munin в сообщении #867355 писал(а):

и есть несколько более развитых интерпретаций

А есть полные интерпретации.Или пока только придумали приближенные.

А где вопросительные знаки?

Волновая функция описывает ансамбль точек, а не одну точку, да и то, с точностью до флуктуаций.

[hassword]

VladimirKalitvianski в сообщении #867675 писал(а):

Волновая функция описывает ансамбль точек, а не одну точку

Ну например электрон представляет собой не точечную частицу а ка бы волновую функцию.На счет ансамбля частиц не знаю. Математический аппарат квантовой механики плохо знаю(то есть не знаю совсем ).Может просветите меня на бытовом уровне.Как волновая функция макрообъекта согласуется с ансамблем его частиц.

[VladimirKalitvianski]

hassword в сообщении #867683 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #867675 писал(а):

Волновая функция описывает ансамбль точек, а не одну точку

Ну например электрон представляет собой не точечную частицу а ка бы волновую функцию.На счет ансамбля частиц не знаю. Математический аппарат квантовой механики плохо знаю.Может просветите меня на бытовом уровне.

Одна точка на интерференционной (и любой другой) картинке ничего не говорит. Изображение чего-то состоит всегда из большого количества точек (из ансамбля точек). Это изображение и описывает волновая функция.

[warlock66613]

VladimirKalitvianski в сообщении #867675 писал(а):

Волновая функция описывает ансамбль точек, а не одну точку, да и то, с точностью до флуктуаций.

По имеющимся на сегодня сведениям, волновая функция описывает одну точку, и описывает вполне точно. Нет причин усложнять эту простую картину, связывая волновую функцию с ансамблем.