Проект(!) переработки JavaScript для обработки данных

[Xaositect]

По TIOBE уже года 4 и по всем упомянутым на странице https://en.wikipedia.org/wiki/Measuring ... popularity на данное время.
Безусловно, у питона есть много проблем. У Object Pascal их не меньше. У любого более-менее универсального языка есть проблемы.

[warlock66613]

У питона действительно много проблем, но, имхо, если разделить все ЯП на те, у которых много проблем, и те, у которых многих проблем нет, питон должен быть в числе последних.

[bin]

ИМХО в данной теме стоит говорить о языках, попавших в топ. Ранее я только хотел сказать, что придумать новый язык, который попадет в топ, очень непросто. Если рассматривать подробнее топ TIOBE, то увидим много неожиданностей: нпр., С популярнее С++ и С#, Бейсик/VB один из самых популярных, а ассемблер - гораздо менее, но ведь это не значит, что человечество может обойтись без ассемблера (для ряда задач он незаменим и т.о. вне конкуренции). Далее, довольно популярным оказывается такой детский язык, как Лого, и такой устаревший, как Кобол, а провалившаяся в Пентагоне Ада популярнее Фортрана! И куда смотрят такие индустриальные лидеры, как Интел, поддерживая Фортран, но не поддерживая Аду? И совершенно кошмарный ПЛ/1 все еще в топе! И Пролог! А вот Borland еще в прошлом веке отказался от него как от бесперспективного и непопулярного. Даже Алгол входит в топ-100... Из сказанного делаю следующий вывод: сравнение языков - очень непростая проблема (на мой взгляд одна из сложнейших в CS).

А какие основные проблемы в Object Pascal/Дельфи?

[EtCetera]

bin в сообщении #866610 писал(а):

И Пролог!

А что не так с Прологом, простите?

[Pphantom]

bin в сообщении #866610 писал(а):

Если рассматривать подробнее топ TIOBE,

Вообще говоря, рейтинг TIOBE - не самая удачная оценка популярности языка. Он определяется числом поисковых запросов, а не успешными проектами, числом знающих его людей и т.п. Это приводит к тому, что даже сравнительно малопопулярный язык, но часто используемый для первоначального обучения и других задач подобного рода, будет иметь существенно завышенный рейтинг (что хорошо видно на примере VB, Logo и, отчасти, C), и, наоборот, "нишевые" языки, используемые только достаточно грамотными специалистами, будут иметь заниженный рейтинг (Ada, ассемблеры).

bin в сообщении #866610 писал(а):

И куда смотрят такие индустриальные лидеры, как Интел, поддерживая Фортран, но не поддерживая Аду?

На потребности рынка. Ada занимает весьма определенную нишу, в которой компиляторы для универсальных платформ не слишком нужны. Это не значит, что это плохой или непопулярный язык, просто спрос на соответствующий компилятор будет невысоким.

bin в сообщении #866610 писал(а):

И Пролог! А вот Borland еще в прошлом веке отказался от него как от бесперспективного и непопулярного.

Правда, после этого отказались и от Borland. Это просто следствие стартовой ошибки: Turbo/PDC/Visual Prolog, при всех их достоинствах (становившихся с каждой новой версией все более спорными), не были полноценными Прологами. Скорость исполнения кода была куплена слишком дорогой ценой, и в итоге к началу XXI века стало понятно, что надо либо начинать все с начала, либо закрывать проект.

[bin]

Pphantom в сообщении #866676 писал(а):

Вообще говоря, рейтинг TIOBE - не самая удачная оценка популярности языка. Он определяется числом поисковых запросов, а не успешными проектами, числом знающих его людей и т.п. Это приводит к тому, что даже сравнительно малопопулярный язык, но часто используемый для первоначального обучения и других задач подобного рода, будет иметь существенно завышенный рейтинг (что хорошо видно на примере VB, Logo и, отчасти, C), и, наоборот, "нишевые" языки, используемые только достаточно грамотными специалистами, будут иметь заниженный рейтинг (Ada, ассемблеры).

Согласен! кроме Ada: это язык высокого уровня, а ассемблеры - низкого. У последних ниша очевидная, у Ada ИМХО не очевидная - далее:

Pphantom в сообщении #866676 писал(а):

Ada занимает весьма определенную нишу, в которой компиляторы для универсальных платформ не слишком нужны. Это не значит, что это плохой или непопулярный язык, просто спрос на соответствующий компилятор будет невысоким.

Факт, что Ada не оправдала ожидания заказчика (мин. обороны США), факт, что авторитеты (Хоар, Вирт, Дейкстра) отозвались негативно. В начале 1990х у меня был разговор про Ada с проф. CS из Парижа, он ИМХО хорошо объяснил популярность Ada в своей стране: это наша национальная гордость

EtCetera в сообщении #866620 писал(а):

А что не так с Прологом, простите?

В конце 1980х на одной из встреч с Borland был задан такой вопрос. Выступающий попросил поднять руки тех, кто работает на турбо-прологе: из примерно 500 человек в зале подняли руку трое. "Вам все ясно" - сказал выступающий.

[Pphantom]

bin в сообщении #866701 писал(а):

Факт, что Ada не оправдала ожидания заказчика (мин. обороны США),

Ой ли? Язык активно используется до сих пор, причем в тех областях, для которых и разрабатывался.

bin в сообщении #866701 писал(а):

факт, что авторитеты (Хоар, Вирт, Дейкстра) отозвались негативно.

Это да. Правда, Вирт и Хоар проиграли этот конкурс, а Дейкстра вообще был склонен к громким и излишне резким характеристикам. Во всяком случае, после появления C++ все претензии к Ada стали выглядеть немного смешно.

bin в сообщении #866701 писал(а):

В начале 1990х у меня был разговор про Ada с проф. CS из Парижа, он ИМХО хорошо объяснил популярность Ada в своей стране: это наша национальная гордость

Пожалуй. Но всякие местные фирмочки вроде Airbus тоже поспособствовали.

bin в сообщении #866701 писал(а):

В конце 1980х на одной из встреч с Borland был задан такой вопрос. Выступающий попросил поднять руки тех, кто работает на турбо-прологе: из примерно 500 человек в зале подняли руку трое. "Вам все ясно" - сказал выступающий.

Да, конкретно с Turbo Prolog действительно все ясно. Но только это не Пролог. Основная часть возможностей языка в этом компиляторе и его потомках утеряна, а ту нишу, которую он мог занимать (и какое-то непродолжительное время занимал) быстро заполнили другие, более простые для массового программиста языки. Замечу, кстати, что неудачный эксперимент Borland - совсем не весь Пролог. Это не борландовская реализация Паскаля, которая действительно стала de facto стандартом языка.

[bin]

Pphantom в сообщении #866714 писал(а):

после появления C++ все претензии к Ada стали выглядеть немного смешно

C++ хуже Ada?

[Pphantom]

bin в сообщении #866718 писал(а):

C++ хуже Ada?

Безусловно.

[bin]

Pphantom в сообщении #866724 писал(а):

bin в сообщении #866718 писал(а):

C++ хуже Ada?

Безусловно.

Ok!!!

[Xaositect]

bin в сообщении #866610 писал(а):

А какие основные проблемы в Object Pascal/Дельфи?

Я последний раз видел Delphi до того, как он был переведен на .NET и продан Embarcadero. Так что буду говорить про Delphi 7. Подозреваю, что для современного Delphi достаточно посмотреть разницу в возможностях между C# и Delphi.

Что сразу пришло в голову:

- В Delphi 7 не было никаких возможностей обобщенного программирования.
- Не было альтернатив ручному управлению памятью (напр. умные указатели C++).
- Некроссплатформенность.
- Не было поддержки Unicode в стандартной библиотеке.

Ну и естественно не было возможностей, которые стали популярными после 2005 года, напр. автовывод типов, анонимные функции, сильные системы типов и т.п.

[bin]

Xaositect в сообщении #866938 писал(а):

Что сразу пришло в голову:

- В Delphi 7 не было никаких возможностей обобщенного программирования.
- Не было альтернатив ручному управлению памятью (напр. умные указатели C++).
- Некроссплатформенность.
- Не было поддержки Unicode в стандартной библиотеке.

Ну и естественно не было возможностей, которые стали популярными после 2005 года, напр. автовывод типов, анонимные функции, сильные системы типов и т.п.

Цитата:

Поддержка обобщённого программирования компилятором Free Pascal появилась начиная с версии 2.2 в 2007 году. В Delphi — с октября 2008 года. [...] Более полная поддержка обобщённого программирования была добавлена в Delphi 2009. (Википедия)

Однако было предложено много методологий программирования, но ИМХО не все стоит включать в какой-либо язык. Нпр., метод контрактного программирования (Eiffel), множественное наследование - это благо? Далеко не все так думают. Я, нпр., использую Delphi 7 и не страдаю от отсутствия многих сомнительных ИМХО методологий. В один язык все предложенное в мире впихнуть невозможно еще и потому, что один подход зачастую отрицает другой, так, нпр., "гибкость" Си противопоставляется строгости Паскаля. Многие практики (а не теоретики) программирования занимают довольно консервативные позиции в отношении новшеств и излишеств. ИМХО они правы.

Про некроссплатформенность не согласен: исходный код с Delphi 7 на Kylix и обратно переносится очень хорошо. Что касается стандартных библиотек, то с Delphi 7 легко стыкуются и нестандартные (есть поддержка вызовов функций Си). Не вижу тут особых проблем.

[Xaositect]

Я говорю, я не знаю, что произошло с Delphi после 2005 года. Generic Java и C++ templates во время выода Delphi 7 были хорошо известны.

А в Дельфи я помню, что писал кодогенератор, который создавал для заданного типа модуль, объявляющий тип "дерево с элементами типа T". Можно было, конечно, обойтись без этого и использовать TObject или Pointer, но это сводит на нет многие преимущества типизации (не то чтобы я это знал тогда, но чувствовал).

Поддержка юникода отличается от большинства библиотек тем, что недостаточно просто написать биндинги к C, надо все стандартные компоненты переписать с заменой свойств типа String на юникодные строки.

[arseniiv]

Xaositect в сообщении #867182 писал(а):

Можно было, конечно, обойтись без этого и использовать TObject или Pointer, но это сводит на нет многие преимущества типизации (не то чтобы я это знал тогда, но чуствовал).

Аналогично. Всё время приводить типы… ощущение неправильности было.

bin в сообщении #867178 писал(а):

Я, нпр., использую Delphi 7 и не страдаю от отсутствия многих сомнительных ИМХО методологий.

Вы же понимаете, что такого типа «аргументы» — не аргументы? (Даже если бы вы использовали и страдали — тогда импликация направлена уже в ту сторону, но и этого мало…) Зачем тогда такое писать?

Когда я ещё писал на D7, я постоянно натыкался на отсутствие в VCL даже если маленьких, но нужных деталей: то чтобы управлять значком в трее, надо пользоваться WinAPI (ладно, написал класс или скачал чью-то поделку, но почему Borland сами это не сделали вовремя?), кроссплатформенные ShowDialog выглядели порой странновато (то кнопки называются Да и Нет, то почему-то Yes и No). Механизма локализации опять же там, вроде не было. Уникода не было (здесь я повторяю, потому что это очень плохо). Вся вместе эта беднота VCL давила.

Это просто описание. Кому хватает D7, тех, разумеется, не надо куда-то утягивать в неизвестность. А кому-то хватает и бейсиков (VB6 включительно; эта штука ещё беднее Delphi была, кошмар. Все версии VB.NET исключаем, хотя лично мне грамматически этот язык не нравится, несмотря на эквивалентность C#).

[bin]

arseniiv в сообщении #867255 писал(а):

Когда я ещё писал на D7, я постоянно натыкался на отсутствие в VCL

Отвечу Вашими словами: "Вы же понимаете, что такого типа «аргументы» — не аргументы?" Мой аргумент:

bin в сообщении #867178 писал(а):

В один язык все предложенное в мире впихнуть невозможно еще и потому, что один подход зачастую отрицает другой, так, нпр., "гибкость" Си противопоставляется строгости Паскаля.

И тут Вы не про язык, а про реализацию VCL. Есть куча сторонних компонентов (гугл в помощь), можно и свои писать. Не проблема.

arseniiv в сообщении #867255 писал(а):

Уникода не было

Цитата:

Delphi supports Unicode characters and strings through the WideChar, PWideChar, and WideString types. (Delphi-7 Help)

-- Сб май 24, 2014 15:11:44 --

Xaositect в сообщении #867182 писал(а):

что писал кодогенератор, который создавал для заданного типа модуль, объявляющий тип "дерево с элементами типа T".

Такое?:

type 
  link=^rec;
  rec = record
            x : T;
            left, right : link;
          end;

И что в этом сложного?