Программирование и математика.

[arseniiv]

Не поставило бы преград, но замедлило некоторые процессы. Правда, несуществование программирования и развитие человеческой науки начиная, например, с 1900 года, несовместимы. Оно бы появилось в любом случае, потому что и идея создать вычислительную машину достаточной для нужды в программировании, как оно понимается сейчас, сложности, и ресурсы для этого не преминули бы возникнуть. Если только не полный упадок, ну тогда и с наукой ничего интересного не было бы.

[ewert]

arseniiv в сообщении #850291 писал(а):

Правда, несуществование программирования и развитие человеческой науки начиная, например, с 1900 года, несовместимы.

Программирование появилось много позже.

[Denis Russkih]

ewert в сообщении #850294 писал(а):

Программирование появилось много позже.

Ада Лавлейс жила в первой половине XIX века.

[ewert]

Denis Russkih в сообщении #850298 писал(а):

Ада Лавлейс жила в первой половине XIX века.

Она не программировала -- ей было тупо не на чем. Ну а смутные предчувствия -- не в счёт. Иначе и древних египтян следует признать за программистов: надо ведь им было рассчитывать свои пирамиды хоть по какой таблице умножения.

[warlock66613]

ewert в сообщении #850301 писал(а):

Она не программировала -- ей было тупо не на чем.

Было. На бумаге, пером. Иначе у вас получается, что программировать можно только на компьютере, а если алгоритм-программу накидал на листке по пути на работу, то уже не считается. А если вы имели в виду не "на чём", а "для чего", то есть целевую платформу, то она тоже была в виде некоторой спецификации. А у египтян такой платформы не было.

[Skeptic]

Если растянуть понятие "программирование" до необозримых пределов, то таблица умножения - программа, а человек, её написавший, - программист.

[Denis Russkih]

Skeptic

А Вы не растягивайте. :) Доведение до абсурда — излюбленный приём демагогов.

ewert в сообщении #850301 писал(а):

Она не программировала -- ей было тупо не на чем. Ну а смутные предчувствия -- не в счёт.

Ничего себе смутные предчувствия. Она вполне конкретно описала алгоритм вычисления чисел Бернулли на машине Бэббиджа. То, что машина на тот момент физически не существовала, не играет роли. Эта машина функционировала в её голове в виде модели.

[arseniiv]

Skeptic в сообщении #850453 писал(а):

Если растянуть понятие "программирование" до необозримых пределов, то таблица умножения - программа

А не растянется. Таблица умножения — это голые данные. Соответствующая «программа» (не одна, а разные программы для разных представлений таблицы и вычислителей) «произведение найдёшь на пересечении соответствующих строки и колонки» в самой таблице нигде не описывается.

[Skeptic]

С точки зрения статьи Э.Дейкстра Заметки по структурному программированию таблица умножения не такая уж демагогия.

[Skeptic]

arseniiv в сообщении #850615 писал(а):

Skeptic в сообщении #850453 писал(а):

Если растянуть понятие "программирование" до необозримых пределов, то таблица умножения - программа

А не растянется. Таблица умножения — это голые данные. Соответствующая «программа» (не одна, а разные программы для разных представлений таблицы и вычислителей) «произведение найдёшь на пересечении соответствующих строки и колонки» в самой таблице нигде не описывается.

На Excel результат "найдёшь на пересечении соответствующих строки и колонки". Это часть инструкции по работе с программой, а не сама программа.

Я бы изменил вопрос, сформулированный в первом сообщении, так: "Какие разделы математики должен знать хороший программист?" Ответ напрашивается сам собой: "Численные методы и приближённые вычисления".

[arseniiv]

Skeptic в сообщении #850732 писал(а):

С точки зрения статьи Э.Дейкстра Заметки по структурному программированию таблица умножения не такая уж демагогия.

(1) А кто-то утверждал, что таблица умножения — демагогия?
(2) Процитируйте конкретное место, в котором он «утверждает». Если вы знакомы со статьёй настолько, вам это не будет трудно.

Skeptic в сообщении #850809 писал(а):

На Excel результат "найдёшь на пересечении соответствующих строки и колонки". Это часть инструкции по работе с программой, а не сама программа.

Это уже ерунда какая-то. Программа — это и есть инструкция (тому, кто её исполняет), и ничего больше для исполнения программы к ней прилагать не нужно. Таблица умножения — не программа.

Skeptic в сообщении #850809 писал(а):

Я бы изменил вопрос, сформулированный в первом сообщении, так: "Какие разделы математики должен знать хороший программист?" Ответ напрашивается сам собой: "Численные методы и приближённые вычисления".

Ну это кому как.

[Skeptic]

arseniiv, см. в У.Дал, Э.Дейкстра, К.Хоор Структурное программирование, Мир, Москва 1975 статью Э.Дейкстра Заметки по структурному программированию (стр. 7 - 97), глава 12. О модели программы. Если не поленитесь, то легко найдёте её в интернете.

[arseniiv]

Допустим, вот.
Не нашёл там подтверждения вашим словам о таблице умножения.

[Skeptic]

Цитата:

Лично для меня понятие умозрительной машины - это порождение моего абстрактного мышления, и в этом смысле я не вижу принципиального отличия от обычного способа понимания программы, написанной на так называемом языке высокого уровня., когда мы не знаем, как выполняются различные виды операций (наподобие умножения и вычитания), и не знаем таких несущественных деталей, как система счисления, применяемая в аппаратуре, обеспечивающей в конечном итоге выполнение программы.

[arseniiv]

И программой для какой же умозрительной машины является таблица умножения? Давайте, опишите. Вот вам заодно и конкретная таблица:

$$\begin{array}{cccc} 1 & 2 & 3 & 4 \\ 2 & 4 & 6 & 8 \\ 3 & 6 & 9 & 12 \\ 4 & 8 & 12 & 16 \end{array}$$

Опишите же, что делает инструкция «6»? Или эту программу надо читать не поэлементно, а по-другому?

Уверен, прочти Дейкстра ваши слова, он бы очень удивился, как можно понять его заметку совершенно неправильно.