Теория вероятностей

[provincialka]

puma-zay4ik, я возражаю не против вас, у вас все правильно (т.е. в первом посте правильно).
Но почему события "взять на работу Николая" должны быть независимы? Честно говоря, тут вообще непонятно, почему это случайные события. Что, кадровики (ох, простите, менеджеры по персоналу) монетку кидают? Или включают датчик случайных чисел? Вынимают случайное резюме из пачки?
Можно представить такую ситуацию. Всякий, кто подходит для консалтинговой компании, тем более подходит для банка. Тогда при $P(company)=0,4; P(bank)=0,7$ имеем $P(company \wedge bank)=0,4$

[Shtorm]

puma-zay4ik, зря смущает. Если, почитать, что Вы написали в первом сообщении темы, то правильно будет
$H_1$-подъем покупательского спроса;
$H_2$-спад покупательского спроса.

$P(A/H_1)=0,85$;
$P(A/H_2)=0,3$.

[Otta]

provincialka
Ну это, в любом случае, глюки составителя.

[puma-zay4ik]

Я согласна, условие поставлено некорректно.

-- Вт мар 25, 2014 21:07:15 --

Просто $P(A/H_1)$ я так полагаю - это выполнение условия А и не выполнение условия $ H_1 $. Как раз подходит под предложение с 0,3.

[provincialka]

Otta, не нахожу особых глюков. Если рассматривать случайное событие в виде "некий претендент приходит устраиваться", то все корректно. И совсем не обязательно, чтобы два события были независимы: например, они определяются некими качествами претендентов, причем у 40% есть "компанейские" качества, у 70% - "банковские", а у 20% - и те и другие.

[Shtorm]

puma-zay4ik в сообщении #840640 писал(а):

Вероятность общего подъема покупательского спроса на цифровые видеокамеры равен 0,7. Если рост спроса действительно произойдет, то рост объемов продаж отдельной компании оценивается в 0,85.

Да тут сразу без вопросов на автоматическом уровне: 0,7 нужно умножать на 0,85

-- Вт мар 25, 2014 21:13:19 --

puma-zay4ik в сообщении #840688 писал(а):

Просто $P(A/H_1)$ я так полагаю - это выполнение условия А и не выполнение условия $ H_1 $. Как раз подходит под предложение с 0,3.

Символическая запись $P(A/H_1)$ обозначает вероятность наступления события $A$, при условии, что событие $H_1$ уже произошло.

[puma-zay4ik]

Да, все-таки правильно я первый раз решила 3 задачу. Запуталась совсем!
В общем все три решения верны. Спасибо большое!

[Shtorm]

puma-zay4ik, если Вас смущает такое обозначение из-за сходства с операцией вычитания множеств, то можно использовать:

$$P_{H_1}(A)$$

[puma-zay4ik]

Да, уже поняла, что вычитание и условная вероятность разные вещи!
Еще раз хочу переспросить про первую задачу, выходит первоначальное решение было верным?! Все-таки ответ 0,9?

[Shtorm]

provincialka, я бы с удовольствием глянул на сборник задач по теории вероятностей под Вашим авторством. Действительно, в некоторых задачах не хватает сопутствующего пояснения, устраняющего противоречия. Приходится руководствоваться принципом "ну в большинстве стандартных задач вот так".

[provincialka]

Конечно, верное, не сомневайтесь!

[puma-zay4ik]

Всем спасибо!

[svv]

provincialka, я с Вами согласен.

[Otta]

А я нет. :)

provincialka в сообщении #840691 писал(а):

Otta, не нахожу особых глюков. Если рассматривать случайное событие в виде "некий претендент приходит устраиваться", то все корректно. И совсем не обязательно, чтобы два события были независимы: например, они определяются некими качествами претендентов, причем у 40% есть "компанейские" качества, у 70% - "банковские", а у 20% - и те и другие.

provincialka, ну как же не находите, если только что находили? Совершенно все равно, какое имя окажется у некоего претендента.
Задача была бы корректна, если выглядела бы так:
Для работы в консалтинговой компании подходят 40% соискателей, среди них же для работы в ИФ подходят 70%, а для работы в обеих - 20%. Найти вероятность, что случайно отобранный претендент подходит для работы хотя бы в одной из них.

Ну например.