Верна ли формула релятивистского определения скорости?

[petronet]

petronet в сообщении #836967 писал(а):

EEater

Цитата:

Какие "такие"? Вы о чем вообще?

Ну вы же сами сказали, что проводилось масса экспериментов и еще я не поучаю я просто пока не пощупаю не поверю .

[EEater]

А кому нужно, чтобы вы во что-то такое "верили"?
Ну, так щупайте, кто же против.

[Munin]

petronet в сообщении #836950 писал(а):

Нельзя слепо доверять теоретическим доказательствам, все нужно проверять экспериментально.

Вот экспериментально всё давно и проверено. СТО давно уже инженерная дисциплина, она используется при проектировании ускорителей, космических аппаратов и т. п.

Невежды страшно упорны, не желая признавать своё невежество, и факты, которых они не знали.

-- 14.03.2014 21:50:50 --

petronet в сообщении #836950 писал(а):

Если все так ясно, для чего же нужно было опять и опять проводить такие эксперименты? Я думаю если их продолжают проводить, значит не полностью уверенны в их результате.

Нет. Эксперименты проводятся не потому, что учёные не уверены в их результате, а потому, что появляется возможность исследовать что-то новое. Техника развивается, и можно проводить измерения с более высокой точностью, или при таких значениях параметров, которые раньше были недоступны. Поэтому эксперименты будут проводиться всегда (пока есть технический прогресс). Но это не значит, что в результатах прежних экспериментов кто-то не уверен - они были надёжно проверены.

[petronet]

Munin

Цитата:

Но это не значит, что в результатах прежних экспериментов кто-то не уверен - они были надёжно проверены.

Ну хорошо если вам известен такой эксперимент дайте ссылку.

[Munin]

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/R ... ments.html

[prostoy]

Munin в сообщении #836886 писал(а):

petronet в сообщении #836860
писал(а):
Возможно я сейчас произнесу для кого то крамольное высказывание, но это мое мнение.

Это подлог. Я такого не говорил. Это мысль от petronet.

[prostoy]

EEater в сообщении #836977 писал(а):

А кому нужно, чтобы вы во что-то такое "верили"?
Ну, так щупайте, кто же против.

Щупаю:
Вы пишите на своей личной страничке (см.стр.31 после слов "Странно, а что же они тогда?) " Всегда одна из скоростей, входящих в формулы (например ) $ u $- это взаимная скорость систем отсчета. Скорость некоторого объекта в "старой" ИСО мы обозначили $ v$. А $v'$ - его скорость уже в "новой" ИСО."

А буквально через пять строк:" Смотрите: $u$ - это скорость новой СО в первоначальной (т.е. в старой?).
А $ v$ - скорость объекта в той, новой СО. Правила сложения ......" Разве это не ошибка?

[EEater]

prostoy в сообщении #837801 писал(а):

Разве это не ошибка?

Зачем кросспостингом заниматься? Уже ответил здесь.

[Munin]

prostoy в сообщении #837771 писал(а):

Это подлог. Я такого не говорил. Это мысль от petronet.

А вам её никто и не приписывал.

Впрочем, невежд ходят толпы, и мысли у всех похожие. Иногда бывают двух-трёх видов. А вот если люди занялись всерьёз делом, вот тогда мысли у них появляются сложные и разнообразные, часто неожиданные.

prostoy в сообщении #837801 писал(а):

Вы пишите на своей личной страничке

О, а у него и личная страничка есть? Интересно. И текст довольно большой. Надо на него ссылаться.

prostoy в сообщении #837801 писал(а):

(см.стр.31 после слов "Странно, а что же они тогда?) " Всегда одна из скоростей, входящих в формулы (например ) $ u $- это взаимная скорость систем отсчета. Скорость некоторого объекта в "старой" ИСО мы обозначили $ v$. А $v'$ - его скорость уже в "новой" ИСО."

А буквально через пять строк:" Смотрите: $u$ - это скорость новой СО в первоначальной (т.е. в старой?).
А $ v$ - скорость объекта в той, новой СО. Правила сложения ......" Разве это не ошибка?

На самом деле, не ошибка. Слова перепутаны ("старый" и "новый"). А физические смыслы букв не перепутаны. Эта формула - аналогична нерелятивистской формуле

$$v'=u+v,$$

и смыслы букв в ней точно такие же: $v$ - скорость объекта в системе отсчёта $S,$ $v'$ - скорость объекта в системе отсчёта $S',$ $u$ - скорость системы отсчёта $S$ в системе отсчёта $S'.$ А уж какую из них как назвать, $S'$ "новой" (как вначале), или $S$ "новой" (как через пять строчек), - это уже не важно, если следить за смыслом. Самое худшее, что можно сказать, это что это погрешность, неудачная, неудобочитаемая формулировка.

Формула $v'=\dfrac{u+v}{1+uv/c^2}$ не только аналогична и похожа на формулу $v'=u+v,$ она в неё и плавно переходит, в случае малых скоростей. Когда обе скорости, и $u,$ и $v,$ достаточно малы по сравнению со скоростью света, то в знаменателе величина $uv/c^2$ оказывается малой величиной по сравнению с $1,$ и вносимой ею поправкой можно пренебречь. Например, для скорости 30 км/сек (это огромная скорость для техники, порядка самой большей, доступной человечеству, и типичная скорость для движения тел в Солнечной системе - это скорость движения Земли по орбите) получается поправка порядка $10^{-8}$ - то есть одна стомиллионная доля от суммарной скорости. Большинство приборов её не заметят, их точности гораздо ниже - в районе тысячных, десятитысячных долей. Поэтому мы живём в мире, где приближённо действует формула $v'=u+v$ - в мире малых скоростей. Но ядра и элементарные частицы можно разогнать гораздо сильнее.

[prostoy]

Читайте Munin:

rustot в сообщении #836866 писал(а):

prostoy в сообщении #835584 писал(а):

Возможно я сейчас произнесу для кого то крамольное высказывание, но это мое мнение. Ни какого релятивистского сложения скоростей, как и самой релятивистской механики нету. По моему мнению свет представляет собой не движение фотонов, а распространение волн, возбуждаемых фотонами в пространстве, в каждой инерциальной системе

-- 17.03.2014, 12:37 --

Munin в сообщении #837823 писал(а):

А вот если люди занялись всерьёз делом, вот тогда мысли у них появляются сложные и разнообразные, часто неожиданные.

Вы лучше посмотрите мою тему "Фотофакты опровергающие теорию ...". И постарайтесь ее понять. Это не сложно. Тем более, что эксперименты вам самостоятельно проводить не потребуется. Только понаблюдайте спокойно и вы поймете в чем дело.

[rustot]

prostoy в сообщении #837854 писал(а):

Вы лучше посмотрите мою тему "Фотофакты опровергающие теорию

а вы хоть раз почитайте ответы и подумайте почему вам все отвечают одно и то же - вы принципиально неправильно поняли термин "наблюдатель". это НЕ устройство/человек принимаюший где-то в единственной точке световые сигналы о происходящих событиях. поэтому ссылки на оптические иллюзии не имеют никакого отношения к сто. сто вообще не про свет

наблюдатель - это например все пространство заполненное синхронными неподвижными часами с шагом в метр. время события это время на ближайших к нему часах, место события - координаты написанные на них

[prostoy]

rustot в сообщении #837898 писал(а):

prostoy в сообщении #837854 писал(а):

Вы лучше посмотрите мою тему "Фотофакты опровергающие теорию

а вы хоть раз почитайте ответы и подумайте почему вам все отвечают одно и то же - вы принципиально неправильно поняли термин "наблюдатель". это НЕ устройство/человек принимаюший где-то в единственной точке световые сигналы о происходящих событиях. поэтому ссылки на оптические иллюзии не имеют никакого отношения к сто. сто вообще не про свет

наблюдатель - это например все пространство заполненное синхронными неподвижными часами с шагом в метр. время события это время на ближайших к нему часах, место события - координаты написанные на них

Я согласен с тем, что вы сейчас написали. Разница у нас с вами в том, что у вас много часов и много линеек, а у меня одни часы и одна линейка. А все часы и все линейки это, как раз, и есть устройства для измерений. И я понял что хотел сказать Тэйлор Э Ф в книге "Физика пространства - времени". Но я с ним не согласен в плане отставания часов. И написал почему не согласен. В том то все и дело.

[miflin]

prostoy в сообщении #837901 писал(а):

И я понял что хотел сказать Тэйлор Э Ф в книге "Физика пространства - времени". Но я с ним не согласен в плане отставания часов. И написал почему не согласен.

Спасибо. Будем ждать новое издание книги - исправленное и дополненное.

[rustot]

prostoy в сообщении #837901 писал(а):

Но я с ним не согласен в плане отставания часов. И написал почему не согласен. В том то все и дело

вы написали опять совет смотреть фотографии на которых сфокусировал свой взгляд наблюдатель

а в сто нет такого "наблюдателя"

[prostoy]

rustot в сообщении #837910 писал(а):

prostoy в сообщении #837901 писал(а):

Но я с ним не согласен в плане отставания часов. И написал почему не согласен. В том то все и дело

вы написали опять совет смотреть фотографии на которых сфокусировал свой взгляд наблюдатель

а в сто нет такого "наблюдателя"

Да есть они, см. Физика пространства-времени (Тейлор Э.Ф., Уилер Дж.А.), стр.32 " Наблюдатели в лаборатории и на ракете фиксируют одно и то же событие.; стр. 35 " Промежуток времени между событиями А и В неодинаков для наблюдателей в лаборатории и ракете"
Но дело не в этом. Если глаз может наблюдать распространение света не по гипотенузе а строго вертикально, то это даст возможность записать уравнения определения времени так, что теория и эксперимент Мейкельсона совпадут!