Ссылки на википедию

[galenin]

Munin в сообщении #836538 писал(а):

По физике - я и ошибки видел.

А где же ваша гражданская позиция? Если видите ошибки - исправьте их!

[arseniiv]

Не всегда ведь так просто исправить. Ошибки могут так вплетаться в статью, что написать заново будет проще, чем исправить, отсюда оценка трудоёмкости снизу, обычно неутешительная.

[Shtorm]

Alexandre Lois в сообщении #836646 писал(а):

Удивительно, почему кому-то лень проверить простейшие вещи и т.д.
Ну например скажем статьи о вечном двигателе или об эфире. Если бы было так как вы говорите, то эти статьи невозможно было бы прочесть, так как их бы постоянно правили. Есть много людей, которые верят, что эфир реально существует ( я имею ввиду физический эфир).

Тут ещё важно, не сколько раз переписывают - а что именно написано. То есть конкретное содержание статьи. И я не говорю, что всё прям плохо, но то, что есть ошибки - факт.

[Alexandre Lois]

Shtorm в сообщении #836682 писал(а):

Тут ещё важно, не сколько раз переписывают - а что именно написано. То есть конкретное содержание статьи. И я не говорю, что всё прям плохо, но то, что есть ошибки - факт.

То есть вам всё равно, если вы прочтёте статью по физике, а через день снова её откроете , а там будет написано противоположно первоначальному ? И т.д. . Удивлён...

[Shtorm]

Alexandre Lois, а вот теперь подумайте, если позволено переписать статью по физике так - что она стала противоположна начальной. Это о чём говорит? Либо о том, что была написана чушь сначала (и вопрос, почему позволили?), либо о том, что всё было правильно, а переписали и стало чушью (опять-таки, а кто позволил?), либо и там и там - чушь. В любом случае - бардак. Вывод - пользоваться книгами

[galenin]

Ага! Старое стерто и с Lurkmore скопировано

[Munin]

galenin в сообщении #836649 писал(а):

А где же ваша гражданская позиция? Если видите ошибки - исправьте их!

Ложкой море не вычерпать.

[galenin]

Ну не море же ошибок. В крайкем случае слева есть выходы на другие описания на разных языках. Можно проконтролировать, а заодно и языки выучить.

[Munin]

А вы много других языков знаете? Сможете проконтролировать, скажем, на турецком, шведском и китайском?

[nnosipov]

Red_Herring в сообщении #836565 писал(а):

Можно задать вопрос и более широко: попадались ли кому-либо ссылки на другие интернет-ресурсы: всевозможные вики, форумы, блоги, Wolfram Mathworld, wolframalpha (arXiv исключая)?

Я в своей статье недавно сослался на Wolfram Mathworld и на dxdy. Здесь важен контекст (можете оценить его сами, вот здесь препринт topic75858.html). Почему бы и не сослаться на что-то подобное, некий коллектор, где в одном месте собрано много потенциально полезных ссылок (эти ссылки, конечно, должны быть проверены автором). Само собой, ссылаясь на какие-то конкретные математические факты-теоремы, я бы отдавал предпочтение ссылкам на оригинальные статьи.

[Red_Herring]

nnosipov в сообщении #836828 писал(а):

Red_Herring в сообщении #836565 писал(а):

Можно задать вопрос и более широко: попадались ли кому-либо ссылки на другие интернет-ресурсы: всевозможные вики, форумы, блоги, Wolfram Mathworld, wolframalpha (arXiv исключая)?

Я в своей статье недавно сослался на Wolfram Mathworld и на dxdy. Здесь важен контекст (можете оценить его сами, вот здесь препринт topic75858.html). Почему бы и не сослаться на что-то подобное, некий коллектор, где в одном месте собрано много потенциально полезных ссылок (эти ссылки, конечно, должны быть проверены автором).

Разумно.

Цитата:

Само собой, ссылаясь на какие-то конкретные математические факты-теоремы, я бы отдавал предпочтение ссылкам на оригинальные статьи.

Часто ссылаются кстати, что вполне разумно, не на оригинальные статьи, а на обзорные, или монографии, или учебники хорошего уровня.

[nnosipov]

Red_Herring в сообщении #836851 писал(а):

Часто ссылаются кстати, что вполне разумно, не на оригинальные статьи, а на обзорные, или монографии, или учебники хорошего уровня.

Да, конечно. К тому же оригинальная статья может оказаться малодоступной, что плохо для читателя.

[AV_77]

nnosipov в сообщении #836828 писал(а):

Почему бы и не сослаться на что-то подобное, некий коллектор, где в одном месте собрано много потенциально полезных ссылок (эти ссылки, конечно, должны быть проверены автором).

Если это бумажное издание, то его можно будет найти по крайней мере в библиотеке. Если же это какой-то сайт, то завтра его может уже не быть, или там будет что-то совсем другое. Весь смысл ссылки как источника информации пропадает.

[Red_Herring]

AV_77 в сообщении #836963 писал(а):

nnosipov в сообщении #836828 писал(а):

Почему бы и не сослаться на что-то подобное, некий коллектор, где в одном месте собрано много потенциально полезных ссылок (эти ссылки, конечно, должны быть проверены автором).

Если это бумажное издание, то его можно будет найти по крайней мере в библиотеке. Если же это какой-то сайт, то завтра его может уже не быть, или там будет что-то совсем другое. Весь смысл ссылки как источника информации пропадает.

Далеко не все и не всегда можно найти в библиотеке. Данный номер журнала может быть позаимствован на долгий срок, если этот журнал вообще есть в библиотеке.

Разумеется, какой нибудь сайт может быть закрыт, а domainname перекуплено: сегодня там математический форум, а завтра -- интернет-аптека или вообще порносайт. А если серьезно, то arXiv, wikipedia или Wolfram Mathworld никуда не денутся.

[bin]

Хотите конкретный пример ошибочной мат. теории по важной теме, изложенной в англовики? Пожалуйста! Посмотрите страницу обсуждения статьи Permutation matrix (Incoherent section): http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Permu ... nt_section Как можно видеть по датам обсуждения, а также по истории статьи, этот раздел просуществовал с 4 November 2006 по 30 July 2013. Просуществовал бы, видимо, и дольше, если бы я не привлек к нему внимание Викисообщества см.: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... ion_matrix

Выводы налицо: Википедия не первичный источник, ее удобно использовать для поиска первичных источников (оригинальных статей, обзоров, монографий и т.д.), но ссылаться в серьезной работе стоит только на них, а не на Вики. Другое дело в обсуждениях, например, на этом форуме: гораздо быстрее процитировать Вики, чем подымать первоисточник - кому из оппонентов очень захочется, тот сам сможет проверить по первоисточнику. Конечно же из любого правила могут быть исключения: например, в работе, изучающей проекты типа Вики, наверное должны быть ссылки и на Вики