Ссылки на википедию

[Red_Herring]

Выясняется, что ссылки на статьи в Википедии появляются в наиболее престижных медицинских журналах

http://news.nationalpost.com/2014/03/12/its-against-all-principles-of-scientific-reporting-thousands-of-medical-papers-cite-wikipedia-study-says/

В то же время я не видел таких ссылок ни в научных статьях и препринтах, ни в монографиях, ни даже в учебниках. Но мой опыт ограничен анализом (и даже далеко не всеми его разделами).

Видел ли кто-нибудь ссылки на статьи в Википедии в математических статьях и препринтах (включая прикладные)?

[Someone]

Статьи в Википедии пишут все, кому не лень, и сплошь и рядом пишут всякий бред. Более того, статью, написанную специалистом, запросто может переписать безграмотный человек, вообразивший, что он знает вопрос лучше специалиста.
Ссылаться на статьи в Википедии не имеет смысла также и потому, что эти статьи постоянно переписываются.

[Red_Herring]

Someone в сообщении #836334 писал(а):

Статьи в Википедии пишут все, кому не лень, и сплошь и рядом пишут всякий бред. Более того, статью, написанную специалистом, запросто может переписать безграмотный человек, вообразивший, что он знает вопрос лучше специалиста.
Ссылаться на статьи в Википедии не имеет смысла также и потому, что эти статьи постоянно переписываются.

Безусловно, Вы правы. Об этом же пишет и статья, на которую я ссылаюсь. Но бред публикуется и в расплодившихся в последние несколько лет псевдореферируемых журналах, в которых автор платит за публикацию.

Кстати, я не видел бредовых математических статей в Вики. Неинтересных—навалом, с неправильно (IMHO) расставленными акцентами—сколько захочешь, а вот содержащих ошибки я не видел.

Кстати, то что статья переписывается не страшно—всегда можно сослаться на определенную версию.

[Alexandre Lois]

Someone в сообщении #836334 писал(а):

Статьи в Википедии пишут все, кому не лень, и сплошь и рядом пишут всякий бред. Более того, статью, написанную специалистом, запросто может переписать безграмотный человек, вообразивший, что он знает вопрос лучше специалиста.
Ссылаться на статьи в Википедии не имеет смысла также и потому, что эти статьи постоянно переписываются.

это легенды интернета. Вики совершенно чётко модерируемый и имеющий очень чёткую политику проект. Если вы напишите что-то отличающееся от генеральной линии партии, то это снимут, а если делать это часто , то я думаю могут и забанить.

[Deggial]

Alexandre Lois в сообщении #836465 писал(а):

это легенды интернета. Вики совершенно чётко модерируемый и имеющий очень чёткую политику проект. Если вы напишите что-то отличающееся от генеральной линии партии, то это снимут, а если делать это часто , то я думаю могут и забанить.

Вы заблуждаетесь. Здесь где-то даже тема есть "Ошибки в Википедии". Это в гуманитарных статьях есть множество модераторов с (сомнительной) линеей партии, которые быть может могут мониторить статьи. Но чтобы прочесть математическую статью и понять, нужно знание, чтобы написать её, нужно ещё больше знания, а чтобы увидеть всю последовательность рассуждений, её правильность, последовательность, наличие всех деталей, отсутствие лиших деталей, нужно ещё больше знаний и опыта. Последними чаще всего обладают лишь специалисты. Вы эти ошибки пока просто не видите - не хватает знаний.
Уточню: я пишу про русскую Википедию.

[Munin]

Alexandre Lois в сообщении #836465 писал(а):

Вики совершенно чётко модерируемый и имеющий очень чёткую политику проект.

Не совсем так. Англоязычная Википедия модерируется в разы чётче, чем русскоязычная. Просто потому, что в англоязычной другое соотношение модераторов и авторов. У нас "чукча не читатель, чукча писатель", и качество соответствующее.

Политические декларации не изменят реального состава комьюнити и национального менталитета, увы.

Red_Herring в сообщении #836342 писал(а):

Кстати, я не видел бредовых математических статей в Вики. Неинтересных—навалом, с неправильно (IMHO) расставленными акцентами—сколько захочешь, а вот содержащих ошибки я не видел.

Я в математике не разбираюсь, но видел критику людей разбирающихся, указывающих именно на ошибки. По физике - я и ошибки видел.

А что вы скажете за Tangent Bundle, Scholarpedia и nLab? На них ссылаться имеет смысл?

[patzer2097]

Deggial в сообщении #836536 писал(а):

Уточню: я пишу про русскую Википедию.

наверное, имеется в виду английская я сомневаюсь, что Red Herring писал о русской Википедии - ведь ссылки на нее в медицинских журналах топ-уровня были бы вообще пугающим явлением

[Deggial]

patzer2097 в сообщении #836549 писал(а):

наверное, имеется в виду английская я сомневаюсь, что Red Herring писал о русской Википедии - ведь ссылки на нее в медицинских журналах топ-уровня были бы вообще пугающим явлением

Да, действительно
Тогда надо ещё понять, какую Википедию имел ввиду Alexandre Lois и Someone.

[Red_Herring]

Я не призывал и даже не обсуждал целесообразность ссылок на Википедию. Я просто задал вопрос: наблюдались ли такие ссылки в математических публикациях.

Можно задать вопрос и более широко: попадались ли кому-либо ссылки на другие интернет-ресурсы: всевозможные вики, форумы, блоги, Wolfram Mathworld, wolframalpha (arXiv исключая)?

Вообще Википедия покрывает математику очень неравномерно. Некоторые области представлены значительно лучше. Просто в них нашлось несколько инициативных людей, которые написали первоначальные варианты статей, которые потом дорабатывались.

Вообще-то я писал про английскую Википедию.

[arseniiv]

На OEIS точно ссылаются, хотя это, наверно, не совсем в тему.

[Shtorm]

Red_Herring в сообщении #836565 писал(а):

Я просто задал вопрос: наблюдались ли такие ссылки в математических публикациях.

Где-то 2 года назад у нас в вузе спустили приказ сверху, чтобы в учебных рабочих программах по преподаваемым дисциплинам обязательно была ссылка на Википедию. Конечно не уточнялось, английскую или русскую, но все сделали ссылки на русскую Википедию. Сейчас же опомнились и запретили. И даже, если видят ссылку на Википедию в студенческом докладе (соответсвенно в сборнике тезисов докладов) то тут же просят исправить. Я так полагаю, что раньше всё же были публикации со ссылкой на Википедию такого студнеческого плана.

[Alexandre Lois]

Вообще странно обсуждать среди образованных людей очевидные вещи. Такие как совершенно очевидную общую организацию вики, как русской, так и на других языках.
Приведу простейший пример
http://en.wikipedia.org/wiki/Vampire
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%80%D1%8B
Совершенно идентичные статьи. Если бы вики на английском и на русском была разная, то и статьи были бы разные.
Кстати, сами статьи враньё полное, так как они пытаются доказать , что вампиры мифические существа, между тем как это вполне реальные люди.
Те кто хотят доказать, что вики на русском слабо модерируется, пускай попытаются исправить статью о вампирах на русском. Сразу же пойдёт бан.

[Shtorm]

Someone в сообщении #836334 писал(а):

Статьи в Википедии пишут все, кому не лень, и сплошь и рядом пишут всякий бред. Более того, статью, написанную специалистом, запросто может переписать безграмотный человек, вообразивший, что он знает вопрос лучше специалиста....

Alexandre Lois в сообщении #836634 писал(а):

Те кто хотят доказать, что вики на русском слабо модерируется, пускай попытаются исправить статью о вампирах на русском. Сразу же пойдёт бан.

Отсюда можно сделать вывод, что статьи по точным наукам пишут и переписывают все кому не лень, а вот статьи по мифологии, мистике, фэнтези и криптозоологии пишут высоколассные специалисты

[Nemiroff]

Alexandre Lois в сообщении #836634 писал(а):

Такие как совершенно очевидную общую организацию вики, как русской, так и на других языках.
Приведу простейший пример

Вампиры.

Alexandre Lois в сообщении #836634 писал(а):

Те кто хотят доказать, что вики на русском слабо модерируется, пускай попытаются исправить статью о вампирах на русском. Сразу же пойдёт бан.

Цитата:

В настоящее время, имеются доказательства существования лишь одного вампира. Известно лишь имя и профиль в социальной сети "в контакта". В целях конспирации, имя и адрес мы не раскрываем.

[Alexandre Lois]

Shtorm в сообщении #836639 писал(а):

[quote="Someone в [url=http://dxdy.ru/post836334.html#p836334]

Отсюда можно сделать вывод, что статьи по точным наукам пишут и переписывают все кому не лень, а вот статьи по мифологии, мистике, фэнтези и криптозоологии пишут высоклассные специалисты

Удивительно, почему кому-то лень проверить простейшие вещи и т.д.
Ну например скажем статьи о вечном двигателе или об эфире. Если бы было так как вы говорите, то эти статьи невозможно было бы прочесть, так как их бы постоянно правили. Есть много людей, которые верят, что эфир реально существует ( я имею ввиду физический эфир).