Возможности современной психиатрии

[rockclimber]

Вчера пересматривал "Терминатора" (первую часть). Там, если помните, был эпизод, когда в полицейском участке допрашивают парня, прибывшего из будущего. Естественно, все сходятся на мысли о том, что он псих. В связи с этим у меня возник вопрос: допустим, в наше время действительно прибыл человек из будущего. Допустим также, что он плохо знает историю, и не способен предсказать какое-нибудь неожиданное и значимое событие, чтобы доказать свои слова. Ну или ближайшее событие, о котором он знает, будет еще не скоро, а диагноз надо ставить уже сейчас. Есть ли шансы у такого человека доказать свое психическое здоровье?

[temp03]

Есть определённые процедуры (даже там в фильме), которые способны установить, что логически в рассуждениях пОциента всё верно, и тогда это всё списывается на "особый случай". Психом он не считается. Чтобы сосчитать человека психом должен быть собран специальный анамнез, и определяет это не один человек, а специальная комиссия.
Заключение данной комиссии естественно может быть подвергнуто экспертной оценке и опротестовано. И комиссия об этом знает.

[Gobino]

Он не должен ничего доказывать, психиатры должны определить уровень его дееспособности, и если он способен жить самостоятельно не причиняя вреда окружающим, то выдать ему документы и пусть ступает с Богом. Если же он недееспособен или опасен, то попытаться его научить, а уж потом, если ничего не получилось- изолировать его. А то, что кто-то во что- то не верит, то это его проблемы.

[_Ivana]

rockclimber, если вы хотите не холивар и флейм, а обсуждение вопроса, то давайте его (вопрос) уточним - что значит "доказать свое психическое здоровье"? Кому доказать?
Если человек совершил преступление, и при этом есть сомнения в его вменяемости, то назначается судебная экспертиза, которая принимает бинарное решение - или вменяем и в тюрьму, или невменяем и на принудительное лечение (в тюрьму с врачами и препаратами).
Если человек не совершил преступление, но представляет по мнению окружающих опасность для жизней своей и окружающих, и если это дело будет рассматриваться в суде, то тоже экспертиза и бинарное решение - или вменяем и на свободу, или невменяем и на принудительное лечение.
Если человек сам пришел к врачам и сказал - мне плохо, помогите мне, то врачи ставят ему диагноз и пытаются лечить по мере своих сил и возможностей, а пациент подписывает согласие на лечение.
В остальных случаях, как уже было замечено, это личное дело каждого - кого считать психически здоровым, а кого нет, включая себя - то есть, чистая вкусовщина.

ЗЫ и я надеюсь, что вы не считаете, что факт психического здоровья или нездоровья человека - это всегда объективная характеристика.

[AndrewN]

rockclimber в сообщении #834479 писал(а):

Есть ли шансы у такого человека доказать свое психическое здоровье?

Конечно есть шансы! Главное - не торопиться и внимательно слушать свой внутренний голос. Он всегда придёт на помощь в трудную минуту и подскажет правильный ответ. Всего-то и нужно - прислушаться и делать так, как говорит голос.......

[Denis Russkih]

Прежде всего, вменяемый человек не будет афишировать, что он из будущего. :) Можно же сослаться на амнезию и потихоньку вписываться в общество, обучаясь всему "заново".

rockclimber в сообщении #834479 писал(а):

Есть ли шансы у такого человека доказать свое психическое здоровье?

Мне кажется, тут многое зависит от того, какие доктора и каков путешественник. Каждая ситуация индивидуальна.

[rockclimber]

_Ivana в сообщении #834509 писал(а):

rockclimber, если вы хотите не холивар и флейм, а обсуждение вопроса, то давайте его (вопрос) уточним - что значит "доказать свое психическое здоровье"? Кому доказать?

Долго думал, как уточнить. Например, такая ситуация.
Появляется человек с сильным намерением сделать нечто, причем собирается делать это независимо от поддержки общества. Далее допустим, что это нечто выглядит потенциально очень опасным для общества, и общество начинает препятсвовать этому. Однако из объяснений человека следует, что наоборот, если это нечто не сделать, то всем будет плохо. Допустим, он даже приводит подробные объяснения того, что случится в дальнейшем. Объяснения выглядят потенциально осуществимыми, однако очень маловероятными. Единственное, что портит картину - утверждения о том, что человек прибыл из будущего. Таким образом, есть два варианта. Человек либо сошел с ума, либо прибыл из будущего. В первом случае его надо быстрее изолировать от общества, пока не натворил бед, во втором - срочно оказать ему содействие. Что делать?

Denis Russkih в сообщении #834961 писал(а):

Прежде всего, вменяемый человек не будет афишировать, что он из будущего.

Ну это само собой. Если просто случайно закинуло без надежд на возвращение, то надо просто по максимуму извлечь выгоду из своих знаний будущего, а вот если нет?

Хотя, сейчас меня осенило. Если кого-то засылают из будущего с заданием, то для убеждения людей достаточно провернуть нехитрый трюк: заслать в прошлое второго человека в заранее оговоренное место и время. Таким образом первый сможет всех предупредить, что скоро прибудет второй гость, и указать, где его встречать. В принципе, этого должно быть достаточно.

[vvb]

rockclimber в сообщении #835441 писал(а):

В принципе, этого должно быть достаточно.

Скажут, что Копперфилды. А если чуть раньше отправится - сожгут, да и все. Обоих. )))

[Vladimir-80]

Никаких сложностей при таких технологиях. Зашли гонца своего на сто (может даже на тридцать) лет раньше. Он, имея колоссальное информационное, технологическое, а то и финансовое преимущество перед аборигенами, сможет занять влиятельное положение в обществе и реализовать нужный ему сценарий событий без нелепого фарса перед массовой публикой с последующими психиатрическими экспертизами. Массы об этом даже и не узнают - да и ни к чему им это...

[rockclimber]

vvb в сообщении #835445 писал(а):

rockclimber в сообщении #835441 писал(а):

В принципе, этого должно быть достаточно.

Скажут, что Копперфилды.

Пусть подготовятся и убедятся лично, что все честно.

Vladimir-80 в сообщении #835453 писал(а):

Зашли гонца своего на сто (может даже на тридцать) лет раньше. Он, имея колоссальное информационное, технологическое, а то и финансовое преимущество перед аборигенами, сможет занять влиятельное положение в обществе и реализовать нужный ему сценарий событий без нелепого фарса перед массовой публикой с последующими психиатрическими экспертизами.

Идея хорошая, но за 30 лет с человеком может много чего случиться нехорошего. Нужно целую группу засылать.

[Vladimir-80]

Зная многое о прошлом, многое же можно предотвратить. Да и поддержка с базы не исключена - кто знает, на что способна та машина времени, какие возможности даёт оборудование...

[ratay]

А вот если сторонний человек прочитает эти сообщения,
он что про участников подумает? Мы-то думаем про себя,
что нормальные?

[_Ivana]

rockclimber в сообщении #835441 писал(а):

Появляется человек с сильным намерением сделать нечто, причем собирается делать это независимо от поддержки общества. Далее допустим, что это нечто выглядит потенциально очень опасным для общества, и общество начинает препятсвовать этому. Однако из объяснений человека следует, что наоборот, если это нечто не сделать, то всем будет плохо. Допустим, он даже приводит подробные объяснения того, что случится в дальнейшем. Объяснения выглядят потенциально осуществимыми, однако очень маловероятными.

И при чем здесь психическое здоровье и прибытие из будущего? Во все времена подобные ситуации случались в изобилии, и их участники не всегда позиционировали себя пришельцами - от Моисея до Лысенко с Явлинским и его программой "500 дней до рая на земле". Или, чтобы иметь основание позволить себе не разделять мнение оппонента, вам обязательно нужно навесить на него ярлык "психически нездорового", причем, официально подтвержденный экспертной комиссией?

[Denis Russkih]

rockclimber в сообщении #835441 писал(а):

Таким образом, есть два варианта. Человек либо сошел с ума, либо прибыл из будущего.

Разве из будущего не может прибыть псих? :)

[rockclimber]

Denis Russkih в сообщении #835794 писал(а):

rockclimber в сообщении #835441 писал(а):

Таким образом, есть два варианта. Человек либо сошел с ума, либо прибыл из будущего.

Разве из будущего не может прибыть псих? :)

(анекдот)

Мюллер сидит в кабинете и проводит проверку сотрудников:
- Назовите какое-нибудь двухзначное число.
- 72.
- А может лучше 27?
- Нет, 72.
Мюллер пишет в отчете: "Характер стойкий, нордический. Подходит для нашей работы".
Следующему:
- Назовите какое-нибудь двухзначное число.
- 65.
- А может лучше 56?
- Ну пусть будет 56.
Мюллер пишет в отчете: "Характер мягкий, не нордический. Не подходит для нашей работы".
Следующему:
- Назовите какое-нибудь двухзначное число.
- 33.
- А почему не... Штирлиц, опять вы? Не мешайте работать!

Я думаю, в данном случае это только упрощает задачу