Принцип физической реализуемости и парадокс дурака

[Gobino]

Прошу воспринимать дальнейший текст как физико математическую задачу, все персонажи вымышленные.

Некто М утверждает, что он умный а я дурак.

Рассмотрим принцип, который я ввожу и цепочку моих рассуждений в ответе ему:
-Согласно принципу физической реализуемости во Вселенной проявляются те состояния, которые имеют максимальную вероятность существования.
Вы умный существуете и я дурак , тоже существую. Следовательно мы имеем равные вероятности существования, И с позиции Вселенной , в некоторый промежуток времени, (для тех кого смущает словосочетание с позици Вселенной -читай по отношению ко всему пространственновременному континууму),существование умного равно существованию дурака.

Возникающие вопросы:
1. Противоречит ли введенный мною принцип каким либо физическим законам? Имеет ли он феноменологическую природу?
2. Если можно его ввести, то возникает парадокс, назовем его парадоксом дурака: вероятность существования в области пространственновременного континуума целого равна вероятности существования части т.к. и целое и часть существуют, так же вероятности существования любых частей целого равны между собой
, и , следовательно существование дурака эквивалентно существованию умного, разумеется с позиции вселенной, ( читай всего пространственно временного континуума)

Где я ошибся?

3. Если я не ошибся, то не является ли этот парадокс дурака, свойством, заложенным в реальном мире и проявляющимся в отображении целого на его части и обратно? Не из него ли вытекает всеобщая связь явлений в пространственновременном континууме? Парадокс дурака очень напоминает парадокс равенства мощностей
множества N и N/2, не находите?


И последнее, если Вы не остановились на пункте 1 и дочитали до конца, то хотелось бы уточнить, какой я дурак, круглый, сферический или гиперсферический?

[Joker_vD]

Gobino в сообщении #833563 писал(а):

-Согласно принципу физической реализуемости во Вселенной проявляются те состояния, которые имеют максимальную вероятность существования.

Я сейчас кинул две монетки, выпали две решки. Значит, вероятность этого события была больше, чем вероятность выпадения решки и орла?

(Оффтоп)

Если что, я действительно две монетки кинул: пяти- и двухрублевую.

В любом случае, этот "принцип" не имеет отношения к реальности, так что всё дальнейшее я, извините, не читал.

[Gobino]

Извините, я не говорил о бросании монеток, я говорил о вероятности их существования в некоторый момент.

[Xaositect]

Gobino в сообщении #833563 писал(а):

Некто М

Gobino в сообщении #833563 писал(а):

1. Противоречит ли введенный мною принцип каким либо физическим законам? Имеет ли он феноменологическую природу?

Нет, это тавтология: существующие вещи имеют вероятность существования 1, а несуществующие - вероятность 0 :)

Gobino в сообщении #833563 писал(а):

2. [...] вероятность существования целого равна вероятности существования части [...], и , следовательно существование дурака эквивалентно существованию умного, разумеется с позиции вселенной.

Следствия нет. Что такое "позиция вселенной", вообще непонятно.

Gobino в сообщении #833563 писал(а):

И последнее, если Вы не остановились на пункте 1 и дочитали до конца, то хотелось бы уточнить, какой я дурак, круглый, сферический или гиперсферический?

Летний :)

[Gobino]

под существованием подразумевается существование в пространственновременном континууме и вероятность существования в некоторой области этого континуума далеко не1.

[Joker_vD]

Вы бы лучше сказали, что вы понимаете под вероятностью.

[Gobino]

отношение количества состояний вселенной реализуемых в некоторой области vt - континуума к количеству всех возможных состояний вселенной.

[Joker_vD]

"Количество"?.. Бесконечность на бесконечность я делить не умею, так что для меня это определение почти наверное неприменимо (ха-ха).

[Gobino]

ключевые слова почти и наверное :)

-- 07.03.2014, 01:24 --

Скоро я придумаю, как делить бесконечность на бесконечность, и мы применим данный пародокс и к Вам. Не одному ж мне в дураках сидеть, скучно ведь.

[Toucan]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Свободный полёт»

[Joker_vD]

Gobino в сообщении #833582 писал(а):

ключевые слова почти и наверное :)

Вообще-то, это один неразрывный термин, "почти наверное". Ладно, классическое определение вероятности вы знаете (хоть и не знаете границ его применимости). Как насчет геометрического?

[Gobino]

сказать честно не знаю, но интуитивно предполагаю, что это возможно наверное отношение обьемов .

-- 07.03.2014, 02:50 --

Границы применимости можно расширить, насчет отношения бесконечностей - это не шутка.

[Skeptic]

"Умный-дурак" - это отношение. Оно возникает при сравнении двух субъектов. Без умных нет дураков, и, наоборот. Поэтому вероятность их появления равна 1.
Физически нет умных и дураков, как нет физически красного цвета.

[Gobino]

Возьмите физическую величину - массу и проделайте то же самое с ней, только представьте себе эту массу не в пространстве, а в пространственно временном континууме. вероятность существования в некоторой области этого континуума далеко не 1.

-- 07.03.2014, 10:53 --

А умные и дураки есть, причем физически, это я Вам как дурак говорю. Просто вероятность их существования равна и они эквивалентны. Потому как представляют из себя лишь одно из состояний Вселенной. Или другими словами занимают один обьем состояний в обьеме состояний всего vt континуума.

[Skeptic]

Если представление в голове понимать, как одно из состояний Вселенной, то физически существуют лешие и кикиморы.